Дело № 5-2016/2021

УИД 26RS0029-01-2021-005528-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Пятигорск

<

адрес>а

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Веснина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»), юридический адрес: 

<

адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>А, в каб. 9, помещения ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, в результате проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «Первая Экспедиционная компания» в адрес УВН ГУ МВД России по СК поступило уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предоставлением недостоверных сведений работодателем, выразившихся в указании в поле 1.2 «Сведения о работодателе или заказчике работ: 

<

адрес>, что не соответствует выписке ЕГРЮЛ 

<

адрес> неверно указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, в нарушение формы (Приложение №) и порядка п. 4 – не заполнены соответствующие поля (в поле 4 отсутствует подпись)) подачи работодателем уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, утв. п. 1.8 и п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебное заседание представитель ООО «ПЭК» не явился, представил суду письменные объяснения, в котором указал, что предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), настоящий порядок устанавливает последовательность действий при предоставлении работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Согласно п. 3 Порядка Уведомление заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

Согласно п. 4 Правил в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. 5 Правил в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

В данном случае в уведомлении ООО «ПЭК» о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 вместо адреса места нахождения юридического лица ООО «ПЭК» в 

<

адрес>, указан адрес филиала ООО «ПЭК» в городе Пятигорске (строка № выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЭК»), неверно указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне и отсутствует подпись в п. 4, последовательность действий, установленная Правилами, не нарушена; зачёркиваний, исправлений, недопустимых сокращенных слов или аббревиатур в уведомлении не содержится; сведения об иностранном работнике указаны; форма уведомления использована верная; срок уведомления ООО «ПЭК» не нарушен; вся информация в уведомлении по факту указана достоверно (т.к. ФИО2 работал именно в филиале ООО «ПЭК» в 

<

адрес> по указанному в уведомлении адресу).

Таким образом, по мнению представителя юридического лица, совершенное ООО «ПЭК» правонарушения, является формальным, т.е. не сопряженным с реальным ущербом бюджету Российской Федерации или иным третьим лицам. Никакой угрозы охраняемым общественным интересам данное правонарушение не представляет. Умысла на совершение данного правонарушения у ООО «ПЭК» не было, как не было умысла скрывать от государства факт заключения или расторжения трудового договора с иностранным гражданином или искажать какие бы то ни было сведения в уведомлении. Уведомление о прекращении трудового договора было подано по установленной форме в установленный срок. Допущенные нарушения явно свидетельствуют о так называемом «человеческом факторе» (невнимательность, рассеянность), а не об умысле скрыть какую-либо информацию от правоохранительных органов.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает за данное правонарушение наказание в виде штрафа от 400 000,00 рублей до 800 000,00 рублей на юридическое лицо либо приостановление деятельности от 14 до 90 суток.

Такое наказание является карательным, несоразмерным совершённому ООО «ПЭК» деянию и не соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, ООО «ПЭК» считает совершённое административное правонарушение малозначительным,

Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЭК» и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты включения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей: па должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора и выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем пли заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №), Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание уснул) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение №, далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «Первая Экспедиционная компания» в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предоставлением недостоверных сведений работодателем, выразившихся в указании в поле 1.2 «Сведения о работодателе или заказчике работ» адреса: 

<

адрес>, что не соответствует выписке из ЕГРЮЛ «

<

адрес>»; неверно указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, в нарушение формы (Приложение № и порядка п. 4 – не заполнены соответствующие поля (в поле 4 отсутствует подпись)) подачи работодателем уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, утв. п. 1.8 и п. 1.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Данный факт свидетельствует о нарушении нормы п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; приложением к протоколу об административном правонарушении №; Уведомлением о составлении протокола; Объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>; Уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным листом к Уведомлению о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № ПЭКП03652 с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ООО «ПЭК» в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Однако согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину ООО «ПЭК» доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ как нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Не имеется оснований и для признания совершенного ООО «ПЭК» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения порядка предоставления уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное ООО «ПЭК» правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ПЭК» возможности соблюдать требования миграционного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что совершенное ООО «ПЭК» административное правонарушение является малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершённого административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ООО «ПЭК» суд относит совершение юридическим лицом однородного правонарушения в течение одного года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельства дела в совокупности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3. 2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ООО «ПЭК» ранее к административной ответственности привлекалось, указанные нарушения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допускало, но находится в экономически сложном положении, что подтверждается сведениями о том, что предприятие было создано и начало осуществляет свою деятельность только с августа 2020 года.

Данное обстоятельство суд признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ наказание ниже низшего предела.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий, несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 №

По истечении указанного 60 дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Веснина