Судья Владимиров М.В. № 22-4505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В..,

осужденного Асланяна А.Г. и его защитника - адвоката Гарибяна Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года, которым

Асланян А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании положений статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Асланяну А.Г. назначено условно с испытательным сроком на 2 года; возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в отношении Асланяна А.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Асланяна А.Г. отменена.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Асланяна А.Г., его защитника-адвоката Гарибяна А.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Асланян А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

На приговор суда государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Скрипниковой И.С. принесено апелляционное представление, в котором она, не оспаривая вопрос доказанности вины осужденного, считает, что приговор подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора. Ссылается на ст.2, ч. 1 ст. 6 УК РФ, анализирует приговор суда и обстоятельства уголовного дела, отмечая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло из-за нарушения осужденным правил дорожного движения, погибло два человека, одному причинен тяжкий вред здоровью. Назначая наказание ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел, что указанное преступление представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм уголовного закона, поскольку указывают на несправедливость назначенного наказания, не отвечающего требованиям ст. 60 УК РФ и на необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, не отвечающих целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения. 

На апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшим ФИО15, потерпевшей Потерпевший №1, защитником осужденного – адвокатом Гарибяном А.Г. поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину и подробно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, а также показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. В указанной части приговор суда участниками судебного разбирательства обжалован не был.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 вида наказания и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и от супруги, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении супруги, имеющей ряд заболеваний, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Также судом указано, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу статьи 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания, приходит к выводу о необоснованном применении судом положений статьи 73 УК РФ, в силу следующих обстоятельств. 

Судом установлена виновность ФИО1 в нарушении им, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть троих человек.

При этом, назначая ФИО1 условное наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, но фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в преступлении, а также данные о его личности.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям части 2 статьи 43 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного и соблюдению принципа социальной справедливости.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в колонии – поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38914, 38915, 38916, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы;

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ;

- на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 1 июня 2021 года по 3 июня 2021 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении;

- в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья