УИД: 57RS0019-01-2023-000466-67 

производство № 2-1-6/2024 (2-1-437/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года пгт. Нарышкино 

Урицкий районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н., 

с участием представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.02.2023,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что 20 июня 2023 года примерно в 14 часов 07 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО7 управлял автомобилем ПАЗ-320435-04 и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz. В результате происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство TOYOTA VITZ № получило механические повреждения. Водитель ФИО7 использовал транспортное средство на основании договора и путевого листа. В соответствии с путевым листом №, автобус используется ИП ФИО4. Истец обратился в страховую компанию «ВСК» для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 10 501 рубль, что подтверждается актом о страховом случае. Истец обратился к ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 98069 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составляет 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.08.2023 Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия убытков, непокрытых страховой компанией, в размере 87 568 рублей. 09.08.2023 истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость расходов по договору составляет 15 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 денежные средства в размере 87568 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2917 рублей.

Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК»

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости проведенной оценки автомобиля в размере 3000 рублей и стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей, полагая, что их размер необходимо уменьшить с учетом того, что истцом уменьшен размер заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2023 года в 14 часов 07 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно –– транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320435-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Л.д. 14).

Транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации № (Л.д. 13)

Согласно вышеуказанному извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ПАЗ-320435-04 ФИО7, что не оспаривалось сторонами по делу.

В момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором от 20.06.2023, он управлял транспортным средством ПАЗ-320435-04, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №, выданного индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 (Л.д. 126, 140 - 142). 

ИП ФИО4 арендует транспортное средство ПАЗ-320435-04, государственный регистрационный знак № у ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 15.06.2021 (Л.д. 124 – 125). 

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № (л.д.53 оборот)

Истец ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» был составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Vitz. После осмотра транспортного средства между САО «ВСК» и ФИО6 17.07.2023 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, после чего 19.07.2023 САО «ВСК» перечислило ФИО6 страховую выплату в размере 10501 рубль, что подтверждается материалами выплатного дела (Л.д. 51-62)

Согласно заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz составляет 98069 рублей (Л.д. 20 – 40).

В связи с несогласием ответчика ИП ФИО4 с заявленным истцом размером материального ущерба, определением суда от 19.10.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля марки Toyota Vitz, с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии с учетом положений Банка России от 04.03.2021г. №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 16 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vitz, с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области в настоящее время составляет 20 000 рублей. (Л.д. 170 – 201).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО3, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. 

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управлял транспортным средством ПАЗ-320435-04 в силу исполнения им своих трудовых обязанностей, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, ответчик должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу в размере 4000 рублей (20000 руб.-16000 руб.). 

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требования о взыскании стоимости юридических услуг, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2023, заключенный между ФИО8 (поверенным) и ФИО6 (доверителем) (Л.д. 17 ). 

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 09.08.2023 поверенный обязуется совершать в интересах и за счет доверителя юридические действия следующего характера: консультация, анализ предоставляемых документов, составление письменных обращений и претензий, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, составление заявлений и ходатайств. Согласно п. 4.1. стоимость работы составляет 15 000 рублей.

Оплата юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 15000 рублей подтверждается чеком (Л.д. 18).

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанный размер стоимости юридических услуг соразмерен объему защищаемого права.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведенной оценки автомобиля в размере 3000 рублей. В подтверждение расходов на оценку автомобиля, истцом предоставлен договор № об оценке транспортного средства от 17.07.2023, заключенный с ИП ФИО1 и квитанция об оплате услуг по расчету стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей (Л.д. 11, 12) 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 400 рублей.

Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2917 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 24.08.2023 (Л.д. 6). 

С учетом уточненных истцом требований, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2024 года. 

Председательствующий Е.Н. Гнеушева