РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7010/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 71 931 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. 95 коп. Требования мотивированы тем, что 21.05.2022 года ФИО1 совершил противоправные действия, в результате чего, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля ......, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля ...... была застрахована по договору КАСКО № 21000VO075301 в САО «ВСК». 23.03.2023 истцом САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 71 931 руб. 50 коп. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 27.09.2022 в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2022 установлено, что 21.05.2022, примерно в 03 часа 37 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности по адресу: адрес, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки марка автомобиля ...», красного цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО2, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля из хулиганских побуждений. Во исполнение своего преступного умысла, Иматов Г.3., в вышеуказанные дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки марка автомобиля ...», красного цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО2, припаркованному в общественном месте - на участке местности, расположенном в 15-ти метрах от 1-го подъезда дома № 76 по адрес адрес, где, действуя умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, из хулиганских побуждений, приискал в районе места совершения преступления камень, которым, на автомобиле марки марка автомобиля ...», красного цвета, регистрационный знак ТС повредил левый порог, крышку центральной консоли (подлокотник), молдинг рамы левого окна, нижнюю декоративную накладку левой передней двери, нижний уплотнитель левой передней двери, верхнюю направляющую левого переднего стекла, облицовку левой передней двери и разбил стекло левой передней двери, после чего, был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями Иматов Г.3., повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля ...», красного цвета, регистрационный знак ТС, причинив последней согласно заключению эксперта № 1766-12201460021001672 от 12.08.2022, с учетом рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, и без учета износа поврежденных деталей, имущественный ущерб на общую сумму 112226 рублей 14 копеек, что для потерпевшей является значительным.

В рамках рассмотрения указанного выше уголовного дела потерпевшей ФИО2 ФИО1 частично возмещен причиненный ущерб имуществу последней в размере 70 000 руб., также в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении оставшейся части материального ущерба в размере 42 226 руб. 14 коп. Разрешая заявленные требования в рамках рассмотрения уголовного дела Люберецкий городской суд Московской области установил, что в результате совершенного преступления потерпевшей ФИО2 причинен ущерб, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объёме с ФИО1, с учетом того обстоятельства, что согласно обвинительному заключению причиненный имущественный ущерб составляет 112 226 руб. 14 коп., при этом ФИО1 частично возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 70 000 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части оставшейся части материального ущерба в размере 42 226 руб. 14 коп.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля ...... была застрахована по договору КАСКО № 21000VO075301 в САО «ВСК». 

23.03.2023 истцом САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 71 931 руб. 50 коп.

Как указано выше, суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении причинителя вреда на тех же условиях.

Между тем, выбор способа защиты зависит от правового положения лица, у которого непосредственно возникли убытки, и право требования которого перешло к страховщику.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в рамках уголовного производства установлена сумма причиненного ФИО2 ущерба в размере 112 226 руб. 14 коп., удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля ...», красного цвета, регистрационный знак ТС с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба потерпевшей, что лишило права истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено двойное взыскание ущерба с одного лица, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года