Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 2888/2023

судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Шленского С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Шленского С.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года в отношении Фрейдман ФИО2.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Шленского С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Николаева Е.О., об отзыве апелляционного представления и оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена:

- по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому эпизоду преступлений) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду преступлений) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по третьему эпизоду преступлений) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по четвертому эпизоду преступлений) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установлены ФИО1 за каждое преступление следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 осуждена за совершение дважды дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также дважды приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступления ею совершены в период 29 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде она виновной себя по делу признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шленский С.Л., считая приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а также о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступлений, раскаялась, добровольно, до возбуждения уголовного дела, написала явку с повинной и сообщила о совершенных ею преступлениях, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, еще до возбуждения в отношении нее уголовного дела, ФИО1 добровольно внесла в кассу УМВД России по 

<

адрес>, денежные средства, ранее выплаченные ей за фактически неотработанные дни, то есть возместила причиненный ей ущерб в полном объеме, что говорит о ее полном раскаянии. Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления и ее деятельного раскаяния полностью подтверждается письменными доказательствами по делу. Считает, что ФИО1 перестала быть общественно опасной вследствие ее деятельного раскаяния. Ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2023 года отменить, вынести новое судебное решение, которым прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а также прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В случае, если суд апелляционной инстанции не прекратит уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, просит вынести решение о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело в связи с заявленным ФИО1 ходатайством, поддержанном в судебном заседании, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены судом правильно, в приговоре полно и точно изложены её действия, и они обоснованно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по двум преступлениям по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и правовая квалификация действий осужденной в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым в указанной части решением суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК Российской Федерации лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и(или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Указанных оснований по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

По смыслу закона явкой с повинной можно назвать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, еще не известного правоохранительным органам, или известного, но не раскрытого, когда в деле нет конкретного подозреваемого или обвиняемого.

Как видно из материалов дела, в связи с полученной информацией МВД по ФИО2 в марте 2023 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия по факту получения врачом - терапевтом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 взятки за оформление фиктивных листков об освобождении от выполнения сотрудниками полиции служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в том числе получена информация и в отношении ФИО1 как лица, давшего взятку лично.

Так, указанные обстоятельства следуют из рапорта оперуполномоченного по 

<

адрес> 

<

адрес> О.Н., а также из полученного 29 марта 2023 года от ФИО8 – непосредственного содействовавшей ФИО1 в получении заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей – листков временной нетрудоспособности на имя ФИО1, с обращением по просьбе последней к ФИО7.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 30 марта 2023 года с заявлениями о явке с повинной, у сотрудников полиции имелась информация о причастности ее к получению за вознаграждение фиктивных листков временной нетрудоспособности.

Указанное свидетельствует об отсутствии добровольности в действиях осужденной при обращении с заявлением о явке с повинной, т.е. ее действия носят вынужденный характер, поскольку на момент написания заявления она была изобличена сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. 

Нельзя согласиться и с утверждением защитника об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, что, по его мнению, выражается в написании явки с повинной, сообщении о совершенных ею преступлениях.

Как указано выше, заявление о явке с повинной не носит добровольный характер, все обстоятельства совершенных ФИО1 противоправных действий были установлены до ее опроса об обстоятельствах дела, что следует из материалов, потому последующее ее признание вины и сообщение об обстоятельствах совершенных деяний, при наличии у сотрудников полиции изобличающих ее данных, в том числе и обстоятельств совершенных преступлений, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. 

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренных примечанием к ст. 291.2 УК Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по двум эпизодам не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для прекращения уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд находит несостоятельной ссылку в резолютивной части апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 28 УК Российской Федерации, как предусматривающую основания для прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием, поскольку данная норма содержит положения о невиновном причинении вреда, потому, вероятно, защитником допущена описка, что подтверждается наличием ссылок на ст. 28 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части жалобы.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

С выводами суда, которые подробно мотивированы судом, об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и за совершение указанных преступлений соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Один лишь факт добровольного внесения до возбуждения уголовного дела в кассу 

<

адрес> денежных средств, ранее выплаченные ей за фактически неотработанные дни, не свидетельствует о ее деятельном раскаянии и не может служить основанием к прекращению уголовного преследования.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения не находит суд апелляционной инстанции оснований и для прекращения уголовного дела в отношении осужденной с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе.

Что касается утверждения защитника в судебном заседании, что явка с повинной была дана осужденной следственному комитету, который был вправе возбудить уголовное дело, тогда как 

<

адрес> 

<

адрес> не имел таких полномочий, то указанное обстоятельство не влияет на законность осуждения ФИО1, поскольку ее заявление о явке с повинной, как правильно признал суд, нельзя признать таковым с позиции требований ст. 142 УПК Российской Федерации.

Кроме того, действующий Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что основными направлениями деятельности полиции, в числе иных, являются: предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, возбуждение уголовных дел. ОРЧ СБ является структурным подразделением МВД Российской Федерации по ФИО2.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника оснований не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шленского С.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Лермонтова