Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

<

адрес> 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в число участников Программы коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв» в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Из суммы кредита 

<

данные изъяты> коп. были списаны за подключение к программе страхования.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отделение Банка ВТБ «(ПАО) с заявлением, в котором указала, что отказывается от программы коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги. Ответчики требования истца не удовлетворили. Истец считает данный отказ незаконным. 

На основании изложенного РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит признать недействительным п. 2 Заявления о присоединении к программе страхования «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования; взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 плату за страхование по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 67315 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуг на день вынесения решения в размере 67315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил суду, что страховая премия истцу была возвращена после подачи искового заявления, также просил взыскать почтовые расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ".

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присоединяется к программе страхования добровольно, уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, уведомления о том, что плата за участие в программе страхования в сумме 

<

данные изъяты> руб. состоит из вознаграждения банка в размере 

<

данные изъяты> руб., и возмещения затрат банка на оплату страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ Банком списаны из суммы предоставленного ФИО3 кредита.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 также оговорено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчикам с заявлениями по почте об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец присоединена к Договору коллективного страхования заемщиков, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв».

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО3 была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО3 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, своим заявлением ФИО3, как получатель дополнительной услуги, приняла на себя обязательство компенсировать расходы банка на оплату страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен отказ в возврате платы за страхование при отказе от услуги страхования, что противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является основанием для признания такого условия недействительным в отношении заинтересованного лица, заявившего о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчики не предоставили каких-либо доказательств совершения ими действий, направленных на исполнение заявления о подключении дополнительной услуги, а также фактически понесенных ими расходов.

Поскольку ФИО3 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Кроме того, период фактического действия дополнительной услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от дополнительной услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и страховая премия, подлежат возврату потребителю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен возврат страховой премии истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской Банка ВТБ по счету ФИО3

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в добровольном порядке до обращения истца в суд, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя, 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 Заявления о присоединении к программе страхования «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 неустойку в размере 67315 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16848,75 руб., почтовые расходы в размере 759,91 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 16848,75 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2519,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева