Дело №12-6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края И.А.Срыбных, 

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный 

<

адрес>, фактически проживающий 

<

адрес>, не работающий, гражданин РФ, не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеющий право управления транспортными средствами, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 28 октября 2018 года в 16 часов 10 минут ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения и в связи с наличием подозрения по явным признакам опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 17 часов 31 минуту 28 октября 2018 года по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд, мотивирует жалобу тем, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Сотрудник ГИБДД ФИО1 подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны основания для направления, которые были дописаны в протокол позднее, изменения внесены в его отсутствие копии протоколов ему не вручались, в том числе исправленных. Свидетель Св. пояснял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался подписывать документы, поскольку у него болела рука. До составления протоколов, при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении понятой Св. не присутствовал. Данный свидетель пояснил, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему должностным лицом не разъяснялись. Показания свидетелей и его показания в протоколе судебного заседания и в постановлении искажены. Он пояснял, что при прохождении медицинского освидетельствования от проведения каких-либо процедур он не отказывался, выполнил все требования врача, однако отказался подписывать акт медицинского освидетельствования, поскольку у него болела правая рука и он не мог держать ручку. Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, судом не были устранены. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. Вместе с инспектором ФИО1 находился сотрудник ГИБДД ФИО3, гражданских лиц не было, протоколы ему не выданы. В отношении него нарушены требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не исследовалось и не было учтено его имущественное положение, он фактически не трудоустроен, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17.04.2019 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на доводах жалобы, пояснил, что после возвращения мировым судьей материалов на доработку, исправления в протокол вносились в его отсутствие, о времени и месте дооформления материалов он извещен не был, должностное лицо ФИО4 не принимал попыток его уведомить. 28.10.2018 года копии каких-либо документов ему не вручались, ни в каких других постановлениях или протоколах он не расписывался. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, что подтвердил свидетель ФИО4. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.10.2018 года недостоверно указаны его личные данные, в акте искажены фактические обстоятельства дела, так как он фактически один раз продул в прибор, врач стала оформлять документы и предложила ему расписаться, однако расписаться он не смог ввиду травмы руки. Врач сказала, что если он не подпишет, то та напишет отказ от освидетельствования, поскольку той нужна была подпись в документах, а понятых и должностных лиц в кабинете не было. В акте врач допустила ошибку при написании его личных данных. ФИО1 изменил свои показания и указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья не дал оценки тому, что один из понятых пояснял, что подписывал незаполненные бланки документов. Ввиду наличия грубых процессуальных нарушений просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. В судебном заседании терапевт ФИО4 и инспектор ФИО1 дали не соответствующие действительности показания, желая выгородить себя. При назначении наказания мировым судьей не исследовалось и не было учтено его имущественное положение, он фактически не трудоустроен, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства. Просил постановление мирового судьи от 17.04.2019 года в отношении него отменить, производство делу прекратить, либо учесть его трудное материальное положение и ограничение по состоянию здоровья, в связи с чем уменьшить размер штрафа до 15000 рублей. Признает, что употребил спиртное, однако все процессуальные документы составлены с нарушениями закона, вина его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 пояснил, что ФИО2 задержали около 17 часов, при проведении медицинского освидетельствования в ЦРБ он заходил в кабинет, стоял возле входа, чтобы не мешать врачу. Он периодически выходил из кабинета, но там находился второй сотрудник. Он помнит, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину не помнит. Он не помнит, чтобы ФИО2 жаловался на состояние здоровья. ФИО2 отказался подписывать протоколы, однако подписал протокол по ст.12.6 КоАП РФ, который был также составлен. Изначально ФИО2 был остановлен, потому что не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе составления данного протокола от ФИО2 исходил запах алкоголя и поэтому он дальше продолжил составлять материалы по данному факту. Он не помнит, чтобы ФИО2 жаловался на боли в руке, ФИО2 высказывал много причин, что ничего не нарушал, что тому мула запрещает пить и другое. После возвращения материалов на доработку, он подготовил документы о внесении изменений, в с.Усть-Калманка остановил ФИО2 и попытался уведомить о явке в ГИБДД, сообщил устно о дате и времени рассмотрения данного вопроса, но ФИО2 отказался получать извещение, отказался все подписывать и соответственно ничего не взял, зажал руками уши и бегал около автомобиля. В связи с тем, что ФИО2 в указанное время не явился, им были внесены изменения в протокол и направлены в адрес проживания и по адресу регистрации заказными письмами. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял ФИО2 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также вручал копии протоколов.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО2, которого доставили в ЦРБ сотрудники ГИБДД, ее вызвал диспетчер. Она прошла обучение, у нее имеется свидетельство на право медицинского освидетельствования, выданное АКНД от 20.10.2017 года, действительно в течение пяти лет. Вместе со ФИО2 она видела сотрудника ГИБДД ФИО1, больше никого не видела. Никаких жалоб на состояние здоровья ФИО2 не предъявлял, требовал забрать у него кровь. Согласно приказа №933, она сначала пишет данные из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ставит время начала медицинского освидетельствования, спрашивает согласие для проведения медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения и затем предлагает продуть прибор. Она не просила ФИО2 расписываться где-либо, потому что это ей не нужно. ФИО2 выражался нецензурно в адрес сотрудника полиции, просил взять у того кровь на предмет выявления состояния наличия опьянения. По этому поводу ФИО2 был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, без продува она не имеет права брать кровь и объяснила ФИО2, в каких случаях берется кровь, на что ФИО2 отказался делать продувы, в связи с этим она и написала отказ от медицинского освидетельствования. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватно реагировал, нецензурно выражался. Иные исследования не проводились, продувы не осуществлялись. 

В судебном заседании свидетель Св. пояснил, что знает ФИО2 с детства, учились в одной школе. Он действительно был приглашен в отдел полиции в качестве понятого со вторым гражданином, где находился ФИО2 с сотрудниками ГИБДД. ФИО2 сидел и он не заметил у того каких-либо признаков опьянения, таких показаний мировому судье не давал. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте из-за мундштука и был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. Был составлен какой-то документ, в котором он расписался. ФИО2 отказался расписываться, жаловался на боле в руке. Как заполнялся протокол, он не помнит, все произошло быстро, он уехал. Не помнит, чтобы ФИО2 и ему разъяснялись сотрудниками ГИБДД процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и др.).

При этом состав правовой нормы ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с участием двух понятых. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 28.10.2018 года и показаниями допрошенных лиц.

Поскольку ФИО2 отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано "отказ от медицинского освидетельствования", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №96 от 28 октября 2018 года, рапортами ИДПС ФИО1, видеозаписью, показаниями свидетелей. 

Указанные доказательства не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя транспортного средства и на не разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником полиции сделаны соответствующие записи. Отказ ФИО2 от подписей в протоколах не свидетельствует о не разъяснении ему процессуальных прав и допущенных нарушениях.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протоколы сотрудником полиции составлены в присутствии понятых, подтвердивших их достоверность, полноту и объективность содержания своими подписями. 

На основании изложенного, вопреки доводам ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и протокола об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Вопреки доводов жалобы суд не усматривает нарушений при внесении сотрудником ГИБДД изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> в отсутствие ФИО2 Согласно материалов дела, после возвращения мировым судьей дела на доработку, ФИО2 13.01.2019 года была предпринята попытка вручения извещения о явке в ГИБДД на 10.00 часов 28.01.2019 года, от подписи которого ФИО2 отказался, что подтверждено показаниями ФИО1, извещением от 13.01.2019 года, рапортом ИДПС ФИО1 После внесения изменений в протокол 28.01.2019 года указанные сведения были направлены в адрес ФИО2 заказным письмом и были получены адресатом 01.02.2019 года.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не вручили ему копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, так как объективных доказательств данным пояснениям суду не представлено. 

Суд не находит оснований согласиться с доводами автора жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не исследовал и не учел его материальное положение, что он фактически не трудоустроен, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства. Согласно материалов дела, данных пояснений мировому судье ФИО2 не давал, каких-либо доказательств этого суду не предоставил. Представленные суду апелляционной инстанции копия трудовой книжки, свидетельство о рождении ребенка и справка ВК №2589, не свидетельствуют о материальной несостоятельности ФИО2 и невозможности исполнения назначенного судом наказания, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что имеет временные заработки. В связи с изложенным считает несостоятельными доводы ФИО2 об уменьшении размера штрафа до 15000 рублей, не находит оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом была учтена личность нарушителя, характер совершенного правонарушения, с учетом которых наказание ФИО2 назначено не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, влекущих отмену постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.А.Срыбных