№ 1-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 29 марта 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретарях Антоновой Т.В., Макамбетовой Ж.К., Белоусовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А., помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.,

защитников – адвокатов Космарева О.А., Султанова С.У., Губернской Л.Ю., Хабибуллина Н.К., Телятниковой Т.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего Щ.А.Н.. – адвоката Чубенко В.С.,

потерпевших С.О.А.., Щ.А.Н.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. ч. 4, 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 307, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ;

ФИО2..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. ч. 4, 5 ст. 33 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 

ФИО3..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. ч. 4, 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 307, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; 

ФИО4..., 

ранее судимого: 

- 14 мая 2005 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 марта 2006 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 июня 2007 года условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2007 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

- 21 декабря 2007 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 января 2012 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 1 декабря 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 22 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 1 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно, 

отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия;

ФИО1 дважды, а ФИО2 и ФИО3 каждый один раз в качестве свидетеля дали заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел России по городу Новотроицку Оренбургской области (далее по тексту – ОМВД России по г. Новотроицку), имея специальное звание – старший лейтенант полиции, ФИО2, являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска указанного отдела полиции, имея специальное звание – капитан полиции, ФИО3, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска указанного отдела полиции, имея специальное звание – лейтенант полиции, назначенные на данные должности каждый на основании приказа начальника ОМВД России по г. Новотроицку № 3 л/с от ..., то есть, будучи должностными лицами, выполняющими функции представителей государственной власти, обязанными в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о Полиции) передавать заявления и сообщения о преступлениях в государственные и муниципальные органы, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, наделенные согласно должностным инструкциям, утвержденным в отношении каждого начальником ОМВД России по г. Новотроицку от ... правами, обязанностями и ответственностью:

– получать в установленном порядке информацию, необходимую для выполнения задач, возложенных на отдел уголовного розыска; выбирать в пределах своей компетенции формы, средства и методы деятельности, учитывая при этом складывающуюся оперативную обстановку; проводить проверку по сообщениям о преступлениях;

– проводить оперативно-розыскную работу по выполнению законов Российской Федерации, Указов Президента и Правительства Российской Федерации, приказов и указаний МВД РФ и УМВД по Оренбургской области, а также других нормативных актов по вопросам борьбы с преступностью, отнесенных к компетенции службы; проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; выезжать на места совершения преступлений, заниматься раскрытием; осуществлять прием заявлений (сообщений) о преступлении и о происшествии вне пределов административного здания ОМВД России по г. Новотроицку, а также сообщений, сделанных при производстве следственных действий; разрешать заявления (сообщения) о преступлении и о происшествии – проверять факты, изложенные в зарегистрированном заявлении (сообщении) и принимать решения в пределах своей компетенции, в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами правовыми актами Российской Федерации; анализировать оперативную обстановку, вести учет совершенных преступлений на своем административном участке; уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества и государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства;

- нести персональную ответственность за состояние и результаты работы на порученных направлениях, качество и своевременность выполнения возложенных задач и обязанностей.

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, работая вместе в отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Новотроицку, входя в состав группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков указанного отдела уголовного розыска, находясь на территории г. Новотроицка Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, совместно и согласованно, из иной личной заинтересованности, в целях улучшения показателей по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, путем искусственного повышения количества выявленных и раскрытых преступлений, не позднее 27 мая 2013 года вступили в предварительный сговор, направленный на превышение должностных полномочий и занятие противоправной деятельностью, связанной с провокацией наркозависимых лиц к незаконному изготовлению и хранению наркотических средств, с передачей наркотических средств наркозависимым лицам на территории г. Новотроицка Оренбургской области и последующим задержанием вышеуказанных лиц с наркотическим средством, действуя вопреки принципам служебной, профессиональной этики, правил служебного поведения, и морали в сфере государственной службы Российской Федерации, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, используя свое служебное положение, используя для достижения вышеуказанной цели С.О.А., являющуюся потребителем наркотического средства дезоморфин и обладающую знаниями и навыками его изготовления, которую Российский А.В. вовлек в свою противоправную деятельность путем обещания вознаграждения в виде кодеиносодержащих лекарственных препаратов, являющихся основой для изготовления наркотического средства дезоморфин, потребителем которого являлась С.О.А., реализуя заранее разработанный план совместной преступной деятельности, направленной на достижение вышеуказанных целей, совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной ему роли, 27 мая 2013 года примерно в 14 часов 00 минут, прибыл по адресу, где в то время находилась С.О.А., и вопреки интересам службы, с целью незаконного задержания наркозависимого лица за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, путем уговоров, обещая предоставить через ФИО3 кодеиносодержащий препарат, склонил С.О.А. к изготовлению наркотического средства дезоморфин, предложил подыскать наркозависимое лицо, которому передать, изготовленный ею наркотик, уведомить об этом ФИО1, который совместно с ФИО2 произведет задержание данного лица с обнаружением у него наркотического средства – дезоморфин. 

С.О.А., выполняя требования ФИО1, 27 мая 2013 года примерно в 17 часов 30 минут, посредством мобильной телефонной связи сообщила последнему об отсутствии лиц, желающих приобрести у нее смесь, содержащую наркотическое средство – дезоморфин, и о своем согласии на изготовление наркотического средства дезоморфин и привлечении ее (С.О.А.) за это к уголовной ответственности при условии, что наказание за данное преступление ей будет назначено условно. 

После чего ФИО1, реализуя вышеуказанный противоправный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, сообщил последнему о необходимости лично встретиться с С.О.А. и передать ей кодеиносодержащий лекарственный препарат для изготовления наркотического средства дезоморфин.

ФИО3, в тот же день примерно в 18 часов 00 минут, действуя согласно отведенной ему роли, по указанию ФИО1, прибыл по вышеуказанному адресу и, с целью последующего привлечения С.О.А. к уголовной ответственности за незаконное, без цели сбыта, изготовление и хранение наркотического средства дезоморфин, передал последней полученные от ФИО1 20 кодеиносодержащих таблеток «Пенталгин-П», а также передал 80 рублей, на которые С.О.А. купила необходимые для изготовления смеси ингредиенты – .... 

После этого С.О.А., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, используя имеющиеся у нее предметы и оборудование, применив знания, навыки и умения, путем проведения химических и термических реакций, а также соответствующих манипуляций, при содействии и пособничестве ФИО1 и ФИО3, изготовила смесь, содержащую наркотическое средство – дезоморфин, постоянной массой сухого остатка не менее 0,173 грамма, часть из которого употребила, о чем в тот же день в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут посредством телефонной связи сообщила ФИО1, и по указанию последнего часть смеси, содержащую наркотическое средство дезоморфин, массой сухого остатка 0,173 грамма, то есть в значительном размере поместила в медицинский шприц, который хранила пре себе. 

После этого, 27 мая 2013 года около 21 часа 00 минут, возле дома по адресу, С.О.А. встретилась с ФИО1 и ФИО2, действующими группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, и по их требованию проследовала в район разрушенных бараков, расположенных по адресу, где с целью введения в заблуждение членов следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Новотроицку относительно обстоятельств изготовления наркотического средства, разбросала предметы и ингредиенты, которые использовала для изготовления смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин, то есть сымитировала место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Затем ФИО1 и ФИО2 совместно с С.О.А. прибыли в район остановки общественного транспорта «...», расположенной по адресу где ФИО1 не позднее 21 часа 30 минут, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, позвонил в дежурную часть ОМВД по г. Новотроицк и сообщил о задержании С.О.А. и об обнаружении при ней медицинского шприца с наркотическим средством дезоморфин, то есть о выявленном преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, вызвав на место преступления дежурную следственно-оперативную группу, с целью процессуального оформления факта задержания С.О.А. с наркотическим средством дезоморфин.

В тот же день, 27 мая 2013 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, С.О.А. была задержана у дома по адресу иными сотрудниками ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области, не осведомленными о противоправной деятельности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с участием которых факт наличия у С.О.А. шприца со смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин массой сухого остатка 0,173 грамма, то есть в значительном размере, а также место преступления, где ею, якобы, было изготовлено данное наркотическое средство для личного употребления, были процессуально закреплены и ... в отношении С.О.А. было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В тот же день, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в целях воспрепятствования установлению истины по событиям, произошедшим 27 мая 2013 года в действительности, осознавая противоправный характер своих действий, и, в целях придания им видимости законности, находясь в помещении ОМВД России по г. Новотроицк Оренбургской области, в соответствии со ст. 143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором изложил обстоятельства совместного с ФИО1 задержания С.О.А. ..., не соответствующие действительности.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... С.О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое она к настоящему времени отбыла. 

Таким образом, вышеуказанными совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющихся представителями государственной власти, то есть должностными лицами, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, с использованием своего служебного положения, явно превышающих свои полномочия, вопреки принципам служебной, профессиональной этики, правил служебного поведения, и морали в сфере государственной службы Российской Федерации, а также вопреки положениям ст.ст. 21, 22, 27, 45, 50, 51 Конституции Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 3, 5, 7, 13, 14, 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, п. п. 8, 9, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 22 вышеуказанной должностной инструкции, были существенно нарушены: права и законные интересы С.О.А., выразившиеся в склонении ее к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и в дальнейшем привлечении ее к уголовной ответственности на основании не соответствующих действительности обстоятельств дела; охраняемый законом порядок получения и использования доказательств в судопроизводстве, сформировано чувство социальной и правовой незащищённости у законопослушных граждан, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации в глазах общественности органов внутренних дел, являющихся исполнительным органом государственной власти, должностные лица, которого призваны защищать и охранять конституционные права граждан, в том числе от преступных посягательств, не допускать незаконного уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности, нарушение принципов производства по уголовным делам, гарантирующие охрану прав, свобод и безопасности человека, согласно которому, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новотроицку, имея специальное звание – старший лейтенант полиции, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти, 4 июня 2013 года, в период времени с 09 часов 25 минут по 10 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета ... ОМВД России по г. Новотроицку, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, с целью сокрытия факта совершения им, а также ФИО3 и ФИО2 противоправных действий, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного расследования – при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ... в отношении С.О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дал заведомо для него ложные показания старшему дознавателю отдела дознания ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области, ... К.Т.В. по обстоятельствам задержания 27 мая 2013 года С.О.А. и обнаружения у нее шприца с жидкостью, содержащей наркотическое средство – дезоморфин, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что данный факт был выявлен в ходе законных оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.О.А.

ФИО2, являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новотроицку и имея специальное звание – капитан полиции, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти, 6 июня 2013 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 40 минут, находясь в помещении кабинета ... ОМВД России по г. Новотроицку, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, с целью сокрытия факта совершения им, а также ФИО3 и ФИО1 противоправных действий, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного расследования – при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ... в отношении С.О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дал заведомо для него ложные показания старшему дознавателю отдела дознания ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области, ... К.Т.В. по обстоятельствам задержания 27 мая 2013 года С.О.А. и обнаружения у последней шприца с жидкостью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что данный факт был выявлен в ходе законных оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.О.А.

Они же, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, работая вместе в отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Новотроицку, входя в состав группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков указанного отдела уголовного розыска, находясь на территории г. Новотроицка Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, совместно и согласованно, из иной личной заинтересованности, в целях улучшения показателей по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, путем искусственного повышения количества выявленных и раскрытых преступлений, не позднее 6 июня 2013 года вступили в предварительный сговор, направленный на превышение должностных полномочий и занятие противоправной деятельностью, связанной с провокацией наркозависимых лиц к незаконному изготовлению и хранению наркотических средств, с передачей наркотических средств наркозависимым лицам на территории г. Новотроицка Оренбургской области и последующим задержанием вышеуказанных лиц с наркотическим средством, действуя вопреки принципам служебной, профессиональной этики, правил служебного поведения, и морали в сфере государственной службы Российской Федерации, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, используя свое служебное положение, используя для достижения вышеуказанной цели ФИО4, являющегося потребителем наркотического средства дезоморфин, которого ФИО2 спровоцировал на совершение противоправных действий направленных на незаконные изготовление и передачу иным лицам наркотического средства дезоморфин, путем обещания вознаграждения в виде кодеиносодержащих лекарственных препаратов, являющихся основой для изготовления указанного наркотического средства, потребителем которого был ФИО4, реализуя заранее разработанный план совместной преступной деятельности, направленной на достижение вышеуказанных целей, совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий.

Так, ФИО2 6 июня 2013 года в дневное время, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, посредством мобильной телефонной связи склонил путем уговоров ФИО4 к изготовлению наркотического средства дезоморфин, пообещав лично предоставить последнему кодеиносодержащий препарат, уговорив ФИО4 подыскать наркозависимое лицо, являющееся потребителем наркотического средства дезоморфин, пригласить его в квартиру, где им будет изготовлено указанное наркотическое средство, и передать ему шприц с наркотиком, а затем посредством телефонной связи поставить об этом в известность ФИО2 с целью последующего задержания этого наркозависимого лица сотрудниками правоохранительного органа, на что ФИО4 согласился.

В тот же день ФИО2, действуя незаконно, умышленно, в соответствии с отведенной ему ролью, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО3, реализуя заранее разработанный план их совместной преступной деятельности, направленной на превышение должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, находясь в районе по адресу, лично встретился с ФИО4 и передал ему 10 кодеиносодержащих таблеток «Пенталгин-П», необходимых для изготовления смеси, содержащей наркотическое средство дезоморфин в целях передачи его наркозависимому и неосведомленному лицу, коим впоследствии оказался Щ.А.Н. 

ФИО4, следуя достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 6 июня 2013 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в помещении квартиры, расположенной по адресу, из 10 кодеиносодержащих таблеток «Пенталгин-П», ранее переданных ему ФИО2, при помощи имевшихся у него (ФИО4) ингредиентов, а также предметов и оборудования, находившихся в указанной квартире, используя свои знания, навыки и умения, путем проведения химических и термических реакций, а также соответствующих манипуляций, изготовил смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин, постоянной массой сухого остатка не менее 0,14 грамма, часть из которого присутствующие в квартире лица, в том числе Щ.А.Н., прибывший в данную квартиру по телефонному звонку ФИО4 и неосведомленный об указанной преступной схеме, употребили, а часть наркотического средства дезоморфин, массой сухого остатка 0,14 грамма, то есть в значительном размере ФИО4 поместил в шприц и, действуя по указанию ФИО2, передал Щ.А.Н. После чего ФИО4 потребовал от С.О.А., которая также находилась в указанной квартире, позвонить ФИО1 и в завуалированной форме сообщить, что Щ.А.Н. собирается уходить, что С.О.А. и сделала. 

После чего в тот же день около 18 часов 00 минут, по адресу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, без соответствующих оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при пособничестве ФИО4, незаконно ворвались в вышеуказанную квартиру, при этом ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, применил в отношении Щ.А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком руки в область лица Щ.А.Н., от которого последний упал на пол и испытал физическую боль. 

После чего ФИО1, видя находящийся на полу возле Щ.А.Н. медицинский шприц, который тот выкинул и, зная, что в нем содержится наркотическое средство дезоморфин, под угрозой привлечения Щ.А.Н. к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, демонстрируя имеющийся у него медицинский шприц большего объема, потребовал от Щ.А.Н. взять находящийся на полу медицинский шприц с наркотическим средством дезоморфин и убрать в карман своей одежды. Данные угрозы Щ.А.Н., учитывая сложившуюся ситуацию, воспринял реально, забрал с пола шприц с наркотическим средством и положил в карман шорт. 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, дал указание Щ.А.Н. проследовать в район по адресу, где ФИО1 и ФИО3 с целью введения в заблуждение членов дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области относительно обстоятельств совершенного преступления, потребовали от Щ.А.Н. сообщить о том, что на вышеуказанном месте последний изготовил наркотическое средство дезоморфин, то есть сымитировать место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. После чего, прибыв к третьему подъезду по адресу, путем применения психического принуждения, потребовали от Щ.А.Н. по прибытию членов дежурной следственно-оперативной группы сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что он был задержан в указанном месте, не сообщая при этом о реальных обстоятельствах произошедшего, и об имевшей место договоренности с сотрудниками полиции под принуждением.

После этого ФИО3, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, не позднее 18 часов 30 минут, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, позвонил в дежурную часть ОМВД по г. Новотроицк и сообщил о задержании Щ.А.Н. на остановке общественного транспорта по вышеуказанному адресу, а также об обнаружении при нем медицинского шприца с наркотическим средством дезоморфин, то есть о выявленном преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, вызвав на место преступления дежурную следственно-оперативную группу, с целью процессуального оформления факта задержания Щ.А.Н. с наркотическим средством дезоморфин.

В тот же день около 19 часов 30 минут, Щ.А.Н. был задержан у третьего подъезда по адресу иными сотрудниками ОМВД России по г. Новотроицку, не осведомленными о противоправной деятельности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с участием которых факт наличия у Щ.А.Н. шприца со смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, постоянной массой сухого остатка 0,14 грамма, то есть в значительном размере, а также место преступления, где им, якобы, было изготовлено данное наркотическое средство для личного употребления, были процессуально закреплены и ... года в отношении Щ.А.Н. было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тот же день, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в целях воспрепятствования установлению истины по событиям, произошедшим ... в действительности, осознавая противоправный характер своих действий, и в целях придания им видимости законности, находясь в помещении ОМВД России по г. Новотроицк, в соответствии со ст. 143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором изложил обстоятельства совместного с ФИО1 задержания Щ.А.Н. ..., не соответствующие действительности.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ... Щ.А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, которое он к настоящему времени не отбыл. 

Таким образом, вышеуказанными совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющихся представителями государственной власти, то есть должностными лицами, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, с использованием своего служебного положения, явно превышающих свои полномочия, вопреки принципам служебной, профессиональной этики, правил служебного поведения, и морали в сфере государственной службы Российской Федерации, а также вопреки положениям ст.ст. 21, 22, 27, 45, 50, 51 Конституции Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 3, 5, 7, 13, 14, 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, п. п. 8, 9, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 22 вышеуказанной должностной инструкции, были существенно нарушены: права и законные интересы Щ.А.Н., выразившиеся в фактическом создании условий для приобретения и употребления последним наркотического средства, то есть в склонении его к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и в дальнейшем привлечении его к уголовной ответственности на основании не соответствующих действительности обстоятельств дела; охраняемый законом порядок получения и использования доказательств в судопроизводстве, сформировано чувство социальной и правовой незащищённости у законопослушных граждан, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации в глазах общественности органов внутренних дел, являющихся исполнительным органом государственной власти, должностные лица, которого призваны защищать и охранять конституционные права граждан, в том числе от преступных посягательств, не допускать незаконного уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности, нарушение принципов производства по уголовным делам, гарантирующие охрану прав, свобод и безопасности человека, согласно которому, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области, имеющий специальное звание – старший лейтенант полиции, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти, 14 июня 2013 года, в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета ... ОМВД России по г. Новотроицку, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, с целью сокрытия факта совершения им, а также ФИО3 и ФИО2 противоправных действий, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного расследования – при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ... в отношении Щ.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дал заведомо для него ложные показания дознавателю отдела дознания ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области, 

<

данные изъяты> О.М.В. по обстоятельствам задержания 6 июня 2013 года Щ.А.Н. и обнаружения у последнего шприца с жидкостью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что данный факт был выявлен в ходе законных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Щ.А.Н.

ФИО3, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области, имеющий специальное звание – лейтенант полиции, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти, 14 июня 2013 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета ... ОМВД России по г. Новотроицку, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, с целью сокрытия факта совершения им, а также ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного расследования – при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ... в отношении Щ.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дал заведомо для него ложные показания дознавателю отдела дознания ОМВД России по г. Новотроицку Оренбургской области, ... О.М.В. по обстоятельствам задержания 6 июня 2013 года Щ.А.Н. и обнаружения у последнего шприца с жидкостью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что данный факт был выявлен в ходе законных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Щ.А.Н.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 при совершении вышеуказанных действий обвиняется:

- в соучастии в форме пособничества в превышении должностных полномочий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то есть в пособничестве в совершении указанными должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Щ.А.Н., охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой применения насилия;

- в совершении незаконного сбыта Щ.А.Н. наркотического средства – дезоморфин, постоянной массой сухого остатка 0,14 грамма, то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, показал, что в правоохранительных органах работал с 2005 года, с 2012 года работал оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по г. Новотроицку. ФИО2 и ФИО3 также были сотрудниками ОУР, отношения с ними дружеские. В группе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств он не работал, так как такой группы не было. С.О.А. он знал с 2012 года, как лицо, употребляющее наркотические средства, но ее никогда не задерживал. 

В 2013 году перед задержанием С.О.А. к нему в отдел, как к дежурному сотруднику пришел дядя последней, просил принять в отношении нее меры, так как С.О.А. наркоманка, бросает детей в детдоме, они воспитывают одного ее ребенка, другим помогают, просил ее посадить. Он (ФИО1) позвонил С.О.А. с телефона ее дяди, провел с ней профилактическую беседу о необходимости бросить употреблять наркотические средства. С.О.А. сказала, что самостоятельно бросить не сможет, надо чтобы ее посадили в тюрьму, но на небольшой срок по ч. 1 ст. 228 УК РФ. После дядю С.О.А. он больше не видел.

27 мая 2013 года он к С.О.А. не приходил, ничем ей не угрожал. Не было смысла угрожать, так как в тот момент в городе было много наркозависимых лиц, употребляющих дезоморфин. Таких людей просто было изобличить, так как их было видно по состоянию. Лично ему С.О.А. вреда никакого не приносила, ему незачем было ее заставлять. Когда он пришел работать в уголовный розыск, показателей никаких не было. В тот день он задерживал другого человека, звонил С.О.А. по этому поводу, заодно спросил у нее надумала ли она сама оформляться, имея ввиду разговор с дядей. Она боялась, чтобы ее не задержали по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он ей сказал, что будет ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данный разговор имеется на аудиозаписи. С.О.А. попросила кодеиносодержащие таблетки, он ей их пообещал, но передавать их не собирался, да ему и негде было брать данные таблетки, так как в свободной продаже их не было. Он знал, что в этой квартире всегда есть необходимые таблетки, которые брат В.А.С. привозил из Казахстана. Затем их отправили охранять футбольный матч с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по окончании которого он с ФИО2 немного задержались, так как провожали болельщиков другой команды до остановки. По дороге в сторону отдела, возле остановки «...» они встретили С.О.А., которая находилась в возбужденном состоянии, пела, танцевала. Они спросили, есть ли у нее что-то запрещенное, на что она сказала, что есть. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, у С.О.А. изъяли шприц с наркотическим средством. В ходе задержания претензий С.О.А. никаких не предъявляла. После задержания С.О.А. повезли на медицинское освидетельствование, а он и ФИО2 поехали в отдел, где написали по данному факту рапорты, объяснения.

Полагает, что С.О.А. их оговорила, поскольку на нее было оказано давление со стороны сотрудников УФСБ, ОРЧ СБ, так как ей угрожали, что она пойдет как соучастница в преступлении. После освобождения С.О.А. написала заявление, что она их оговорила, но после того, как ее снова задержали, на нее вновь было оказано давление со стороны следователя.

6 июня 2013 года Щ.А.Н. в квартире по адресу он не задерживал, насилие к нему не применял. В тот день он ехал с ФИО3 на машине, ФИО3 указал на человека, сказал, что наркоман идет. Они остановились, подошли к нему. Это был Щ.А.Н., которого он ранее знал, как наркозависимое лицо. Щ.А.Н. сопротивления никакого не оказывал, сказал, что у него в кармане шорт находится шприц с наркотическим средством. Они вызвали следственно-оперативную группу, нашли понятых, все оформили. Насилие к Щ.А.Н. не применялось.

В группе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств он не работал, так как такой группы не было. Наркозависимые лица знают его как борца с наркотиками, так как он часто задерживал наркоманов. С ФИО2 и ФИО3 они преступления не планировали, не обсуждали. Выгоды от того, что поймаешь наркозависимое лицо, они не имели, премии он не получал, продвижения по службе не было.

Его вызывал дознаватель, он все рассказал как было по факту задержания С.О.А. и Щ.А.Н. В суд при рассмотрении уголовных дел в отношении последних его не вызывали, так как дела были рассмотрены в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, показал, что в системе МВД работал с 2002 года, в 2013 году он работал страшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новотроицку. Группа по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств была официально расформирована в 2008 году, то есть такой группы как указано в обвинительном заключении не существовало. Никаких действий по повышению показателей по выявлению преступлений в сфере наркотических средств, он не совершал, выгоды от этих действий не имел, премий по этому поводу не получал. Все показатели в системе МВД отменены. ФИО1 и ФИО3 знает, так как они работали вместе, но по разным административным участкам. Он с ФИО1 и ФИО3 не договаривался о предоставлении кодеиносодержащих таблеток наркозависимым лицам с последующим их задержанием. Доступа к таким таблеткам у них не было, в аптеке их приобрести невозможно, так как продаются только по рецепту врача.

С.О.А. в 2013 году знал, как лицо, употребляющее наркотические средства, с ней неприязненных отношений не было, ранее ее никогда он не задерживал. В мае 2013 года для повышения показателей С.О.А. он не подыскивал, в этом не было необходимости, поскольку на тот момент в городе было большое количество наркоманов, которых и так постоянно задерживали. 

В мае 2013 года он с ФИО1 шли с футбольного матча, встретили С.О.А., было видно, что она находится в состоянии наркотического опьянения. С.О.А. была ими задержана на остановке общественного транспорта «...», стояла рядом вольно, смеялась и пела песни. После приезда следственно-оперативной группы она вела себя также, никому не жаловалась, что на нее оказывалось давление, что ее заставили сварить дезоморфин, хотя у нее была такая возможность. Кроме того, С.О.А. вину признала полностью, приговор не обжаловала.

ФИО4 он знал, как лицо, употребляющее наркотические средства. В 2013 году он его не видел, не искал, никакие таблетки ему не передавал, по сотовому телефону с ним не разговаривал. В квартире по адресу он не был, Щ.А.Н. не задерживал, находился в кабинете. Ему известно, что ФИО1 и ФИО3 в день задержания Щ.А.Н. не были в квартире по адресу. 

На прослушанных аудиозаписях есть его голос, но не на всех. Бывало, что с его номера звонили и другие сотрудники полиции по своим делам.

Считает, что С.О.А. их оговорила, поскольку на нее оказывали давление сотрудники УФСБ и ОРЧ СБ. С сотрудниками данных органов у него были напряженные отношения, поскольку они неоднократно подъезжали к нему, предлагали уволиться.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, показал, что в правоохранительных органах работал с 2006 года. В 2011 году был переведен оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по г. Новотроицку, работал в группе по пресечению краж, грабежей, в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств он никогда не работал. Он, ФИО1 и ФИО2 каждый работали по своей линии, бывало, что помогали друг другу.

27 мая 2013 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут все сотрудники полиции находились на стадионе по охране порядка на футбольном матче. Он был в форменном обмундировании, с матча невозможно было отлучиться, поскольку там находился их начальник. Футбол закончился приблизительно в 19 часов 00 минут - 20 часов 00 минут, после чего он задержал другого человека на пл. Ленина г. Новотроицка, затем пошел домой. С.О.А. он кодеиносодержащие таблетки не привозил, ему их негде было взять. ФИО1 ему таблетки для С.О.А. не давал и не просил их ей привезти. 

6 июня 2013 года он находился в кабинете, после обеда пришел начальник, попросил его и ФИО1 помочь ФИО2 поймать преступника. Когда они выехали на адрес, ФИО2 им позвонил, сказал, что их помощь не нужна, поэтому они с ФИО1 поехали по другим делам. Когда проезжали по ул. Винокурова г. Новотроицка, увидели Щ.А.Н., который стоял возле ларька, показался им подозрительным, он был в зеленых шортах, ноги у него подкашивались. Они его задержали, вызвали следственно-оперативную группу, нашли понятых. Щ.А.Н. все рассказывал добровольно, показал место в школе ..., где варил дезоморфин, после чего его отвезли на медицинское освидетельствование. В процессе задержания к Щ.А.Н. никакого насилия не применялось, сам Щ.А.Н. никому на противоправные действия сотрудников не жаловался.

По факту задержания Щ.А.Н. его допрашивал дознаватель, он дал такие же показания. В суд по уголовному делу в отношении Щ.А.Н. его не вызвали. Ему известно, что дело было рассмотрено в особом порядке, Щ.А.Н. вину признал полностью.

Он с ФИО1 и ФИО2 не договаривался о предоставлении кодеиносодержащих таблеток наркозависимым лицам с последующим их задержанием. С.О.А. и ФИО4 в 2013 году он не знал, Щ.А.Н. узнал только в момент задержания. Где проживали С.О.А. и В.А.С., он не знает, у них в квартире по адресу он никогда не был. На прослушанных в судебном заседании аудиозаписях он ничьи голоса не узнал.

Почему С.О.А. дает такие показания и оговаривает их, он не знает, предполагает, что ее заставили так говорить сотрудники УФСБ и ОРЧ СБ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее знал, так как они являлись оперативными сотрудниками. С ФИО2 в школе не учился, дружеских отношений у них не было. 6 июня 2013 года с ФИО2 у него никакой договоренности не было, кадеиносодержащие таблетки тот ему не передавал, наркотическое средство – дезоморфин он не изготавливал, так как готовить его не умеет, номером телефона, указанным в обвинительном заключении он никогда не пользовался. 

Помнит, что было такое, что когда он находился у С.О.А. по адресу, ему позвонил Щ.А.Н., спросил, есть ли место, где можно сварить дезоморфин. С разрешения С.О.А. Щ.А.Н. пришел к ним в квартиру со своими ингредиентами. Щ.А.Н. сварил дезоморфин, угостил его и ушел. Не помнит, было это 6 июня 2013 года или в другой день, но сотрудники полиции в квартиру не приходили, он с ФИО2 не созванивался, С.О.А. не заставлял звонить сотрудникам полиции, никаких указаний ей не давал. Щ.А.Н. шприц с наркотическим средством он не передавал. Щ.А.Н. при нем в квартире не задерживали, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в этой квартире он не видел. С.О.А. его оговаривает, так как он постоянно приходил к ней и В.А.С., и им приходилось делиться с ним дезоморфином, который те варили. 

Обратил внимание, что он не скрывался, в розыск его не объявляли, так как он длительное время находился под подпиской о невыезде, затем под стражей по другим делам, его никто не искал. Отец у него инвалид, живет в г. Новотроицке, он все время поддерживал с ним отношения. 

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины, их вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлениям, совершенным 27 мая 2013 года и 4 июня 2013 года вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.О.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 27 мая 2013 года она находилась в квартире В.А.С. по адресу, куда приехал ФИО1, с которым она была знакома с 2012 года, так как он сотрудник полиции, а она лицо, употребляющее наркотики. ФИО1 ей и В.А.С. сказал, что ему нужна отчетность, что он даст им два листа кодеиносодержащих таблеток, из которых надо изготовить наркотическое средство дезоморфин и кого-то подставить, то есть позвать наркозависимое лицо, а при выходе из квартиры его с наркотическим средством задержат сотрудники полиции. Также ФИО1 сказал, что если этого не произойдет, то В.А.С. в квартире оформят притон. При этом ей ФИО1 не угрожал. Дал им время подумать до 16 часов 00 минут. В.А.С. ушел из дома, она осталась одна, не желая подставлять кого-либо из своих знакомых, а также, не желая, чтобы её сожителя В.А.С. привлекли к уголовной ответственности, решила взять все на себя, о чем сообщила ФИО1 по телефону. При этом попросила, чтобы ей дали условный срок, а В.А.С. не оформляли притон. ФИО1 сказал, что ее не посадят, поинтересовался, хорошо ли она подумала и не будет ли обид, также сказал, что ей привезут таблетки Пенталгин-П. Через некоторое время приехал ФИО3, был одет в гражданскую одежду, привез две упаковки указанных таблеток, всего 20 кодеиносодержащих таблеток. На тот момент кодеиносодержащие таблетки в аптеке без рецепта приобрести было невозможно. Где именно ФИО3 взял таблетки ей не известно, считает, что ему их передал ФИО1 для изготовления дезоморфина. Она спросила у него деньги на сигареты, он дал ей 80 рублей, но не знал, что это деньги на ингредиенты. Часть ингредиентов, необходимых для изготовления дезоморфина, у нее была дома, остальные ингредиенты она купила в аптеке. После чего изготовила дезоморфин более пяти кубов, часть употребила и позвонила ФИО1, который ей сказал, что необходимо два шприца с дезомарфином – 3 куба и 2 куба, при этом одну часть она должна передать ему, взамен на пять кодеиносодержащих таблеток Пенталгин-П. Примерно около 21 часа 00 минут ФИО1 с ФИО2 постучали к ней в окно, она вышла на улицу. С собой у нее были два шприца с дезоморфином по 3 и 2 куба. Шприц с двумя кубами она отдала ФИО1, а другой шприц положила в сумку. ФИО7 не говорил, для чего ему нужен данный шприц. За шприц он передал ей кодеиносодержащие таблетки, из которых она впоследствии сварила наркотическое средство и употребила его. Из дома она также взяла пустые емкости из-под ингредиентов: пузырек йода и перекиси, спичечный коробок. ФИО2 при этом не говорил ей, что нужно взять. По пути на остановку, недалеко по адресу в лесопосадке она по указанию ФИО7 раскидала пустые емкости от ингредиентов, которые несла в руке. ФИО1 и ФИО2 стояли рядом, все видели. Потом они втроем дошли до остановки «...», где ФИО1 вызвал сотрудников полиции. ФИО2 указаний не давал, ничего ей не говорил. Потом приехали сотрудники полиции, при понятых изъяли у нее наркотик, затем поехали на место, где она якобы варила дезоморфин. Сотрудники полиции все осмотрели, сфотографировали, ее отвезли на медосвидетельствование. Когда ее задержали, она находились в наркотическом опьянении. При допросах она указывала, что в лесополосе изготовила наркотическое средство дезоморфин для личного употребления, она полностью признавала свою вину. По данному факту ее осудили к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Адвокату, который ее защищал в ходе рассмотрения уголовного дела, она не сказала, что это не ее дезоморфин, так как она договорилась с сотрудниками, что все возьмет на себя, а они не трогают В.А.С..

Когда после осуждения она находилась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, к ней приехали два сотрудника полиции из ОСБ и ФСБ, сказали, что они уже полгода следят за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у них есть запись их телефонных переговоров. Они оказывали на нее психологическое давление, просили сказать правду, иначе, если она не будет давать показания, то ее привлекут к уголовной ответственности как соучастницу. В то время она отходила от дезоморфина, была юридически не грамотна. Она дала сотрудникам правдивые показания, с их помощью написала заявление. Далее все показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания она давала самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения и все показания, данные ею, соответствуют действительности. 

После освобождения она обратилась к защитнику К.С.И. писала жалобы во все инстанции на сотрудников ОРЧ СБ и ФСБ. К.С.И. представлял ее интересы, а она сама уехала в г. Москву, чтобы ее не трогали. Она писала жалобы и этим хотела сказать, что дело в отношении оперуполномоченных возбуждено не по ее инициативе. Она побаивалась ФИО1 и вообще сотрудников правоохранительных органов. Когда она уехала в г. Москву, она ни от кого не скрывалась, просто хотела жить вместе с В.А.С.

Наказание подсудимым просила назначить нестрогое, претензий материального, морального характера не имеет (...).

Потерпевшая С.О.А. на очных ставках с обвиняемыми: ФИО2 15 января 2016 года, ФИО1 20 января 2016 года, ФИО3 22 января 2016 года, подтвердила свои показания, данные в ходе допросов (...).

Согласно показаниям свидетеля В.А.С., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, 27 мая 2013 года он с С.О.А. находился дома по адресу. В обеденное время к ним в квартиру пришел ФИО1, поставил перед ним и С.О.А. условие, что привезет им кодеиносодержащие таблетки, из которых они должны изготовить дезоморфин, передать его любому наркозависимому лицу, которое впоследствии будет задержано ФИО1 при выходе из квартиры. При этом ФИО1 сказал, что в случае, если они не найдут наркомана, он привлечет к уголовной ответственности кого-либо из них, дал им время на обдумывание до вечера. Он (В.А.С.) ушел из квартиры практически следом за ФИО1, с С.О.А. он ни о чем не договаривался, не знал, что она готова одна понести уголовную ответственность. Когда он вернулся домой ночью 28 мая 2013 года, С.О.А. ему рассказала, что 27 мая 2013 года вечером ФИО3 привез ей кодеиносодержащие таблетки Пенталгин-П, а также дал деньги на покупку муравьиного спирта, перекиси водорода, спичек и йода. Она самостоятельно изготовила дезоморфин, и, по устной договоренности с ФИО1, половину изготовленного дезоморфина употребила, а с оставшейся половиной он совместно с ФИО2 её задержал. Также она сказала, что после того, как изготовила и употребила дезоморфин, она в лесопосадке, расположенной напротив дома, разбросала пустые емкости от муравьиного спирта и перекиси водорода, сымитировав тем самым место происшествия, чтобы не «сдавать» их квартиру, а задержание её происходило на остановке общественного транспорта «...» по ул. Советской г. Новотроицка. Всех подробностей произошедшего она ему не рассказывала. После задержания С.О.А. и до её ареста ФИО7 не менее двух раз еще приходил к С.О.А. С какой целью он приходил, и о чем они разговаривали, он не знает (...).

После оглашения показаний свидетель В.А.С. подтвердил их частично, указав, что ФИО1 ему не угрожал, все известно со слов С.О.А., однако не помнит, когда она ему об этом рассказала, возможно после освобождения из мест лишения свободы, не помнит такого момента, чтобы он находился дома вместе с С.О.А., когда приходил ФИО1 Показал, что из-за употребления наркотических средств и лекарственных препаратов в связи с тяжелой болезнью у него бывают провалы в памяти. Он писал жалобы во все инстанции на неправомерные действия сотрудников ОРЧ СБ и ФСБ, об оказании давления на него по данному уголовному делу, но ответы не получил.

Из показаний свидетеля А.Н.Н., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, ... он состоит в должности .. УФСБ России по Оренбургской области. В его обязанности входит выявление и противодействие коррупционной преступности. В декабре 2012 года к ним поступила информация о совершении противоправных действий со стороны двух сотрудников ОМВД России по г. Новотроицку, однако информация была обрывочная, фамилии сотрудников на тот момент известны не были. Их служба проводила оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц без использования технических средств. Ближе к февралю – марту 2013 года начали появляться клички, имена, то есть называли М., какого-то Р.. К июню 2013 года стали известны фамилии данных сотрудников – ФИО2 и ФИО1 Появилась кличка «С.», установлено, что принадлежит С.О.А. Аналогичная информация имелась у сотрудников ОРЧ СБ УМВД РФ по Оренбургской области, которые проводили параллельно свои оперативно-розыскные мероприятия. В августе 2013 года было назначено и проведено совместное рабочее совещание с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД РФ по Оренбургской области, проведен обмен информацией и пришли к выводу, что поступившая информация является достоверной. После чего было намечено и проведено совещание в следственном отделе по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, где было принято решение о проведении дальнейших мероприятий. 

Следователем К.Н.Н. было получено разрешение суда на проведение встречи с С.О.А., которая была осуждена и содержалась в ФКУ СИЗО-2 г. Орска. Он с сотрудником ОРЧ СБ С.В.А. и со следователем К.Н.Н. входили в рабочую группу, выехали в СИЗО-2, где ему и С.В.А. вывели С.О.А., а следователь пошел к руководству. У С.О.А. стали выяснять обстоятельства, по которым она была осуждена, действительно ли ее подставили сотрудники полиции. Беседу с С.О.А. они проводили для того, чтобы подтвердить или опровергнуть имеющуюся у них информацию. Какого-либо давления, физического либо психического на С.О.А. не оказывалось. Она сначала не хотела давать показания в отношении сотрудников ОМВД России по г. Новотроицк, так как опасалась возможной мести с их стороны, боялась за безопасность и здоровье своих близких. Он и С.В.А. убедили С.О.А., что такие опасения беспочвенны, что в отношении нее возможно применение мер государственной защиты, дали ей обещание помочь в защите ее родственников. После чего она согласилась, рассказала об обстоятельствах изготовления ею наркотического средства, ее последующего задержания и о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом про последнего она говорила, что он хороший просто выполняет поручения ФИО7 и ФИО2. Также в ходе беседы она упомянула фамилию Щ.А.Н., что он тоже был потерпевшим от незаконных действий сотрудников полиции, о чем ему (А.Н.Н.) ранее не было известно. Упомянула также ФИО4, который оказывал содействие полицейским в эпизоде с Щ.А.Н.. После того, как она им все рассказала, они спросили, готова ли она дать объяснение следователю, она сказала, что готова. После чего они со С.В.А. ушли, пришел следователь К.Н.Н., взял у С.О.А. объяснение.

Через несколько дней, следственным комитетом по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ОМВД России по г. Новотроицку – ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (...).

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, он состоял в должности ... ОМВД РФ по г. Новотроицку с .... У него в подчинении находились оперуполномоченные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в их должностные обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий. Они являются зональными оперуполномоченными. Неформальным лидером является ФИО2 Помимо раскрытия преступлений общеуголовной направленности на зонах обслуживания, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в частности проводили весь комплекс ОРМ, направленных на выявление и раскрытие преступлений указанной категории. С 1 марта 2011 года в связи с переходом в полицию «палочная» система была отменена, не учитывались показатели по раскрытию преступлений, что отражено в приказах. 

За время работы нареканий к ним по выполнению обязанностей не было и нет, в его адрес от граждан жалоб на них не поступало, плохого ничего про них сказать не может, у них хорошие семьи. 

До декабря 2013 года им велся журнал индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом ОУР, в котором указаны список личного состава отдела с указанием домашних адресов и телефонов, которыми пользуются сотрудники. Согласно данному журналу ФИО2 пользовался номером телефона: ..., ФИО1 пользовался номером телефона: ..., ФИО3 – домашний телефон – ..., сотовый телефон ... (...).

Из показаний свидетеля К.А.Е. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> уголовного розыска. 27 мая 2013 года он находился на суточном дежурстве. В 21 час 30 минут от дежурного ОМВД РФ по г. Новотроицку поступило сообщение, что на остановке общественного транспорта «...» задержана девушка с наркотическим средством. Он в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем У.А.А., ЭКО О.Р.О., УУП У. выехал на место происшествия, где находились оперуполномоченные ФИО2, ФИО1 и задержанная С.О.А. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия. На вопрос, имеются ли запрещенные к гражданскому обороту предметы, С.О.А. ответила, что в одном из карманов ее сумочки находится медицинский шприц с наркотическим веществом дезоморфин, который она изготовила для личного потребления без цели сбыта. Затем С.О.А. выдала указанный медицинский шприц с жидкостью, который был упакован и опечатан в соответствии с УПК РФ. После чего С.О.А. указала место в лесополосе, распложенное напротив адреса, где изготовила наркотическое средство дезоморфин. На осматриваемом участке местности были обнаружены следы от сгоревшего костра, флакон с надписью «Муравьиный спирт», флакон с надписью «Йод», упаковка от таблеток «Пенталгин-Н», два спичечных коробка со стертыми боковыми поверхностями. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ. После был составлен протокола осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались, заявлений и дополнений не было. С.О.А. во время изъятия наркотического средства рассказывала стихи, пела песни. По ее состоянию было видно, что она находилась в наркотическом опьянении. Никакого давления на нее не оказывалось. С.О.А. показания давала добровольно, жалоб об оказании на нее давления сотрудниками полиции от нее не поступало. 

У него записаны номера сотовых телефонов ФИО2 – "№", ФИО3 – "№". По данным номерам он с последними разговаривает (...).

Согласно показаниям свидетеля У.А.А. данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, он состоит в должности старшего дознавателя. 27 мая 2013 года он находился в составе следственно-оперативной группы в качестве старшего дознавателя. От дежурного ОМВД РФ по г. Новотроицку поступило сообщение, что в районе остановки «Строительный Техникум» была задержана девушка с наркотическим средством. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где находилась С.О.А. В присутствии понятых ей разъяснили ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы, она ответила, что в сумке имеется шприц с наркотическим веществом дезоморфин, который она изготовила для личного потребления без цели сбыта. Она достала из сумки шприц с веществом бардового или коричневого цвета, который был изъят и упакован в пакет, все было опечатано и заверено подписями понятых. В ходе осмотра места происшествия С.О.А. указала место совершения преступления, а именно, где она изготавливала наркотик – в лесопосадке, распложенной напротив .... На осматриваемом участке местности были обнаружены следы от сгоревшего костра, флакон с надписью «Муравьиный спирт», флакон с надписью «Йод», упаковка от таблеток «Пенталгин-Н», два спичечных коробка со стертыми боковыми поверхностями. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ. После составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомились и подписали, заявлений ни от кого не поступило. Давление на С.О.А. не оказывалось, показания она давала добровольно, жалоб не высказывала, вела себя вызывающе, была в приподнятом настроении. По внешним признакам было видно, что она находится в наркотическом опьянении, предъявила претензию, что забирают ее шприц. С.О.А. в присутствии понятых не говорила, что ее заставили, что это не ее шприц.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 знает по работе, можете охарактеризовать их только с положительной стороны, ничего отрицательного сказать не может. У них всегда были отличные показатели, результаты (...).

Из показаний свидетеля Г.М.Ю., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по данному делу и по делу в отношении С.О.А., оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, следует, что 27 мая 2013 года около 22 часов 00 минут ее и Г.М.Ю. пригласили поучаствовать в качестве понятых при задержании девушки с наркотиками. Они прошли на остановку «Строительный техникум», где уже стояли сотрудники полиции и ранее незнакомая девушка, которая представилась, как С.О.А. Сотрудник полиции разъяснил им права, что конкретно будет производиться. На вопрос, имеются ли у нее запрещенные предметы, С.О.А. сказала, что у нее в сумке находится медицинский шприц с наркотическим средством дезоморфин, после чего добровольно выдала указанный шприц с жидкостью. Шприц был изъят и упакован. После этого они поехали в лесопосадку недалеко от ..., где С.О.А. показывала место, где она изготовила наркотическое средство. На указанном месте находились остатки кострища, пустая упаковка от таблеток, две коробки со спичками, флакон из-под муравьиного спирта. Все обнаруженное было изъято и упаковано. После этого их привезли обратно на остановку «Строительный техникум», где был составлен протокол, они его прочитали и подписали. Замечаний к протоколу ни у кого не было. За все время на С.О.А. никакого давления не оказывалось, она все показывала и рассказывала самостоятельно, добровольно, на сотрудников полиции не жаловалась. Девушка вела себя странно, говорила медленно (...).

Свидетель Г.М.Ю. в судебном заседании показала, что 3-4 года назад ее и Г.М.Ю. пригласили поучаствовать в качестве понятых при задержании девушки с наркотиками. Они прошли на остановку «Строительный техникум», где у девушки в сумке находился медицинский шприц с наркотическим средством, данный шприц с жидкостью изъяли. После этого они поехали в лесопосадку недалеко от дома по ..., где девушка показывала место, где она изготовила наркотическое средство. На указанном месте находились упаковки от таблеток, коробки со спичками. Она не помнит, изымались ли данные предметы. После был составлен протокол, где она расписалась. На девушку никакого давления не оказывалось, она все показывала и рассказывала добровольно, на сотрудников полиции не жаловалась. Девушка вела себя неадекватно, веселилась, было видно, что она находится в наркотическом опьянении.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.В., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, в 2013 году она состояла в должности ... ОМВД РФ по г. Новотроицку. 4 июня 2013 года ею было принято к своему производству, уголовное дело в отношении С.О.А., возбужденное 3 июня 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ФИО2 от 27 мая 2013 года, которому был присвоен "№" в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), согласно которому им и сотрудником ФИО5 на остановке «Строительный техникум» около учебного комбината по ул. Советской г. Новотроицка была задержана С.О.А., пояснившая, что в находящейся при ней сумке находится шприц с наркотическим средством – дезоморфин. Допрос С.О.А. в качестве подозреваемой проводился ею в присутствии адвоката, при этом С.О.А. давала признательные показания, пояснила, что действительно изготовила и хранила для личного потребления наркотическое средство – дезоморфин. Ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции С.О.А. не говорила, никаких заявлений по данному поводу не подавала. Также она допрашивала свидетелей по данному уголовному делу, в том числе сотрудников ОМВД России по г. Новотроицк Оренбургской области – оперуполномоченных ФИО1 и ФИО2, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В ходе допросов сотрудники ФИО1 и ФИО2 пояснили о том, при каких обстоятельствах 27 мая 2013 года ими была задержана С.О.А., однако ничего не говорили, что именно они заставили С.О.А. изготовить наркотическое средство. На момент расследования уголовного дела у нее не было никаких сомнений, что С.О.А. совершила данное преступление. О причастности А.В. и М.В. к совершению вышеуказанного преступления С.О.А. она ничего не знала. С.О.А. вину признала полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 знает по роду службы, можете охарактеризовать их только с положительной стороны, ничего плохого про них сказать не может (...).

Из показаний свидетеля Д.А.П., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что в начале июля 2014 года он был приглашен в качестве понятого для участия при проверки показаний на месте свидетеля С.О.А., а также при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров. Вместе с ним в качестве понятого также принимал участие другой молодой человек. Они все вместе собрались около здания ОМВД РФ по г. Новотроицку, следователь разъяснил права. С.О.А. указала, что необходимо проехать на .... Приехав по указанному адресу, они поднялись на первый этаж двухэтажного жилого дома, С.О.А. показала, что к ней в квартиру приехал сотрудник полиции. Вместе с ней в квартире находился также еще один мужчина. Сотрудник полиции ей сказал, что он привезет им кодеиносодержащие таблетки, а она с тем мужчиной должна из этих таблеток сварить дезомарфин. В последующем С.О.А. должна передать дезоморфин кому-то еще, чтобы сотрудник полиции его задержал. В последующем, как пояснила С.О.А., сотрудник полиции привез ей таблетки, постучал в окно, но не тот с которым она ранее созванивалась по телефону. Найти человека, который будет задержан сотрудниками полиции ей не удалось, тогда она сама решила изготовить дезоморфин и сообщила об этом в ходе телефонного разговора сотруднику полиции. С.О.А. изготовила дезоморфин и позвонила сотруднику полиции. Затем С.О.А. показала место, где ее задержали сотрудники полиции. В ходе следственного действия производилась фотосъемка. Позже был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался. В протоколе все было правильно отражено, замечаний у него не имелось. В тот же день в здании полиции он принимал участие при осмотре и прослушивании фонограммы, с участием С.О.А. На фонограмме был записан телефонный разговор между мужчиной и женщиной, они о чем-то договаривались. При прослушивании фонограммы С.О.А. опознала свой голос и голос сотрудника полиции, при этом называла его имя и фамилию. После прослушивания диск был опечатан, где он и второй понятой расписались, был составлен протокол, где он также расписался, все соответствовало действительности, замечаний от него не поступило (...).

Согласно показаниям свидетеля А.П.А., года 2-3 назад ближе к зиме, его вместе с И.А.Д. следователь ФИО6 пригласил поучаствовать в качестве понятых при осмотре предметов. Они приехали в следственный комитет г. Новоорска, где следователь разъяснил им права, обязанности. Они осматривали предметы, которые изначально были упакованы: маленькие свертки, коробочки, телефоны, медикаменты, несколько шприцов, что еще было, он не помнит. Также не помнит, была ли жидкость в шприце. После осмотра предметов, все было упаковано надлежащим образом, он и второй понятой расписались на бумажных бирках, следователь все опечатал. Был составлен протокол, где все было отражено правильно, он его прочитал и расписался.

Свидетель И.А.Д. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.П.А. об обстоятельствах участия ее года 2-3 назад в качестве понятой при осмотре предметов: телефонов, шприцов, таблеток. Показала, что не помнит, была ли жидкость в шприце. Количество предметов, цвет, марку телефонов, она также не помнит. 

После обозрения протокола осмотра вещественных доказательств, свидетель подтвердила, что подписи в протоколе ее.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены эксперты Д.Е.М. и П.М.Г., которые дали аналогичные между собой показания о том, что по данному уголовному делу ими проводилось 17 фоноскопических экспертиз, которые делались одновременно и параллельно, так как по одному уголовному делу, фонограммы разговоров одного и того же человека. По Федеральному закону "№", каждая экспертиза может выполняться до 15 рабочих дней. Они работали 45 минут, потом 5-10 минут слух отдыхал. В течение всего дня, через каждый час 5-10 минут слух должен отдыхать. 

Звуковую среду каждого участника не представилось возможным определить, потому что разговор был получен в результате ОРМ ПТП. Телефонный разговор был записан через телефонный тракт. Соответственно, люди находились по разные стороны, местоположение каждого абонента было в разных средах, и разговор сливался в один канал. Поскольку телефонный тракт записан в монорежиме, а не в стерео, поэтому эти среды смешиваются через один канал и звуковая среда здесь не разделяется, поэтому невозможно выделить и разделить ту или иную среду. Они изучали и анализировали речь, как диалог. Если была бы запись с диктофона, то лица находились друг с другом, была бы одна среда, которую можно определить. 

Ответить на вопрос, касающийся оригинала записи не представилось возможным, так как должны проводиться сравнительные исследования. Представленные фонограммы должны были быть образцом и с чем нужно сравнивать. Им предоставили одну фонограмму, соответственно, не представляется возможным провести сравнительные исследования. В постановлении не было указано, была ли запись оригиналом. 

Им предоставляются фонограммы на цифровых носителях, причем сами носители являются не перезаписанными. Но цифровой записи можно сделать сколько угодно, поэтому они должны иметь образец, с которым могли бы сравнивать. К ним приходят звукозаписи на не перезаписанных дисках в запечатанном виде. В процессе фоноскопической экспертизы невозможно внести каких-то изменений, поскольку диск был не перезаписанным. Им была представлена спорная фонограмма и фонограмма образцов голоса и речи, как они были получены следователем им неважно. Образцы голоса предоставляются на отдельных дисках.

Текст экспертизы имеет шаблон. Они на основании данного шаблона работают. Разными могут быть приложения, то есть сравнительные части речи. Поэтому они этот шаблон переносили из одной экспертизы в другую. У них специализация одинаковая по фоноскопической экспертизе идентификация голоса и речи. П.М.Г. имеет техническое образование, он эксперт-акустик, делал акустическую часть в экспертизе. У Д.Е.М. лингвистическое образование, она эксперт-лингвист, делала речевую часть. Ими были проведены исследования на предмет монтажа и признаков монтажа, не обнаружено. П.М.Г. проводил акустические исследования на построение динамических спектрограмм. На основании этого он сделал выводы, посмотрев все. Д.Е.М. устанавливала отсутствие монтажа аудиктивно, она определяла на слух по разным признакам, по речевым разрывам, по несоответствию слогов, например, один слог от одного слова, а второй слог от другого слова. Или не соответствие предложений по структуре, по смыслу не правильно построено. На фоне этого анализа делается общий вывод. Их образование и квалификация позволяли проводить экспертизы.

Время, которое указано в исследовательской части о проведении экспертизы соответствует действительности. Согласно законодательству и рекомендациями, возможно проводить несколько экспертиз одновременно. Выводы, которые они сделали в заключении, никем не предопределялись. Эксперт независимое лицо, делает заключение на основании своих собственных выводов и своих исследований. Всего им было предоставлено не менее 2 или 3-х дисков. Диски поступили в упакованном виде, в конверте, опечатанные печатью с подписями. Они не упаковывали диски после каждой экспертизы, поскольку работали с ними параллельно. Диски, упакованные степлером, к ним не приходят вообще. Они всегда тщательно упакованы и без разрывов. В случае, если диски поступят не упакованные надлежащим образом, то это описывается в заключении эксперта. Они сделали все экспертизы, а потом уже упаковали диски. В последней экспертизе написали, что диски упакованы.

Изначально фоноскопическая экспертиза является комиссионной, она проводится 2-мя 3-мя экспертами с разным образованием, один человек со знаниями лингвистики, а другой человек со знаниями акустики. 

Также вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по указанным преступлениям подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- выпиской из приказа ОМВД России по г. Новотроицку от 17 января 2012 года № 3 л/с, согласно которой следует, что 17 января 2012 года назначены: лейтенант полиции ФИО1 – на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новотроицку; капитан полиции ФИО2 – на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новотроицку; лейтенант полиции ФИО3 – на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новотроицку (...); 

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новотроицку старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной 17 апреля 2013 года начальником ОМВД России по г. Новотроицку, согласно которой оперуполномоченный обязан, в том числе предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, соблюдать законы РФ (...);

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новотроицку майора полиции ФИО2, утвержденной начальником ОМВД России по г. Новотроицку 17 апреля 2013 года, согласно которой старший оперуполномоченный обязан, в том числе предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, соблюдать законы РФ (...);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новотроицку старшего лейтенанта полиции ФИО3, утвержденной 17 апреля 2013 года начальником ОМВД России по г. Новотроицку, согласно которой оперуполномоченный обязан, в том числе предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, соблюдать законы РФ (...).

- справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от 18 июля 2013 года согласно которой следует, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров) на основании постановления судьи ... о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «проведение контроля технических каналов связи от 25 февраля 2013 года в соответствии с ФЗ «Об ОРД», были установлены и зафиксированы факты совершения должностных преступлений оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новотроицку, ФИО1 в отношении наркозависимой С.О.А. 27 мая 2013 года (...);

- актом производства и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров и стенограммы телефонных переговоров от 18 июля 2013 года, согласно которому установлены и зафиксированы факты совершения должностных преступлений оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новотроицку ФИО1 в отношении наркозависимой С.О.А. 27.05.2013

Стенограммы телефонных переговоров за 27 мая 2013 года, которые велись - ФИО2 с номера мобильного телефона "№", ФИО1 с номера мобильного телефона "№" (...);

- справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от 18 июля 2013 года, согласно которой следует, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров) на основании постановления судьи ... о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «проведение контроля технических каналов связи от 25 февраля 2013 года в соответствии с ФЗ «Об ОРД», были установлены и зафиксированы факты совершения должностных преступлений оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новотроицку, ФИО1 в отношении наркозависимой С.О.А. 27 мая 2013 года (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 января 2016 года, согласно которому осмотрены 2 CD-диска с аудиозаписью результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 

В ходе осмотра указанных дисков установлены 24 аудиозаписи, подтверждающих совершение ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступлений в отношении наркозависимых С.О.А. и Щ.А.Н. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (...);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров с телефонов от 3 июля 2014 года, согласно которому с участием свидетеля С.О.А. прослушаны телефонные переговоры с телефонов ФИО1 и С.О.А., содержащиеся на 5 файлах.

После осмотра и прослушивания фонограмм С.О.А. пояснила, что на каждой узнала свой голос и голос ФИО1 

Из разговоров следует, что: 

С.О.А. сообщает ФИО1, что иное наркозависимое лицо не придет, и она готова сама сымитировать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при условии, что ей назначат наказание без лишения свободы. ФИО1 подтверждает, что вероятнее всего ей назначат наказание, не связанное с лишением свободы, обещает предоставить С.О.А. на ... кодеиносодержащие таблетки – Пенталгин-П для изготовления дезоморфина;

ФИО1 просит С.О.А. подойти на стадион, на что последняя отвечает, что не может, поскольку у нее нет ключей от квартиры;

С.О.А. высказывает опасения, чтобы ее не привлекли по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 ее успокаивает, говорит оставить три куба с наркотическим средством;

ФИО1 говорит С.О.А. о необходимости изготовить 5 кубов наркотического средства дезоморфин, из которых три куба она должна оставить у себя, а два – передать ему, взамен на 5 кодеиносодержащих таблеток. Также ФИО1 интересуется, через какое время все будет готово, просит, чтобы она позвонила ему, на что С.О.А. соглашается, называя ФИО7 по имени и отчеству;

зафиксирован звонок ФИО1 в дежурную часть ОМВД по г. Новотроицку, где он сообщает о задержании С.О.А. с дезоморфином на остановке «Строительный техникум» (...);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров с телефонов от 28 ноября 2014 года, согласно которому прослушаны телефонные переговоры с телефонов, которыми пользовались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом установлены телефонные разговоры, в которых ФИО3, ФИО7 и ФИО2 представляются по имени и фамилии (...);

- заключением эксперта ..., согласно которому в фонограмме разговора, расположенного на представленном на исследование СD диске в звуковом файле «D05_27_T2131_00», имеется голос и речь ФИО1 

На данной фонограмме зафиксирован звонок ФИО1 в дежурную часть ОМВД по г. Новотроицку, где он сообщает о задержании С.О.А. с дезоморфином на остановке «Строительный техникум».

В фонограмме разговора, расположенного в указанном звуковом файле, признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (...);

- заключением экспертов ..., в фонограмме разговора, расположенного на представленном на исследование СD диске в звуковом файле «D05_27_T1713_34» имеется голос и речь ФИО1 

На данной фонограмме зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и ФИО8, где последняя сообщает ФИО1, что иное наркозависимое лицо не придет, и она готова сама сымитировать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при условии, что ей назначат наказание без лишения свободы. ФИО1 подтверждает, что вероятнее всего ей назначат наказание, не связанное с лишением свободы, обещает предоставить С.О.А. на ... кодеиносодержащие таблетки – Пенталгин-П для изготовления дезоморфина. 

В фонограмме разговора, расположенного в указанном звуковом файле, признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (...);

- заключением экспертов ..., в фонограмме разговора, расположенного на представленном на исследование СD диске в звуковом файле «D05_27_T2034_16» имеется голос и речь ФИО1 

На данной фонограмме зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и С.О.А., в ходе которого ФИО1 говорит С.О.А. о необходимости изготовить 5 кубов наркотического средства дезоморфин, из которых три куба она должна оставить у себя, а два – передать ему, взамен на 5 кодеиносодержащих таблеток. Также ФИО1 интересуется, через какое время все будет готово, просит, чтобы она позвонила ему, на что С.О.А. соглашается, называя ФИО7 по имени и отчеству.

В фонограмме разговора, расположенного в указанном звуковом файле, признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (...);

- ответом на запрос из ОМВД России по г. Новотроицку, в соответствии с которым следует, что обвиняемый ФИО1 использует абонентский "№"; обвиняемый ФИО2 использует абонентский "№"; обвиняемый ФИО3 использует абонентский "№" (...);

- ответом на запрос из ОАО ..., согласно которому абонентами запрашиваемых номеров зарегистрированы: "№" – ФИО2; "№" – С.О.А.; "№" – ФИО3 (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июля 2014 года, согласно которому осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: "№", используемого ФИО2; "№", используемого ФИО1; "№", используемого ФИО3; "№", используемого ФИО4; "№", используемого потерпевшей С.О.А. за период с 5 мая 2013 года по 13 августа 2013 года, где установлены телефонные соединения между абонентскими номерами:

- "№", используемым ФИО1 и "№", которым пользовался ФИО2 – в количестве 15 соединений; 

- "№", используемым ФИО1 и "№", которым пользовалась потерпевшая С.О.А. – в количестве 8 соединений; 

- "№", используемым ФИО1 и "№", которым пользовался обвиняемый ФИО3 – в количестве 7 соединений; 

- "№", используемым ФИО2 и "№", которым пользовался обвиняемый ФИО3 – в количестве 27 соединений. 

Между абонентскими номерами: "№", которым пользовался ФИО2, "№", которым пользовался ФИО3 и "№", используемый потерпевшей С.О.А., за указанный период соединений не обнаружено. 

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (...);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.О.А. от ..., согласно которому С.О.А. в полном объеме подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля и подробно воспроизвела обстановку совершения преступления в отношении неё оперуполномоченными ОМВД России по ... ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (...);

- протоколом обыска от 13 августа 2013 года, согласно которому произведен обыск в жилище В.А.С. по адресу: ..., где изъяты предметы, используемые для изготовления и употребления наркотического средства – дезоморфин (...);

- протоколом выемки от 22 августа 2013 года, согласно которому произведена выемка вещественных доказательств по уголовному делу "№" в отношении С.О.А. в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новотроицку (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2014 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска, проводимого по адресу ... предметы, изъятые в ходе выемки в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новотроицку, а именно: сотовый телефон марки «LG» белого цвета, сотовый телефон марки «SAMSUNG» черного цвета, сотовый телефон марки «SAMSUNG» красного цвета, пластичный бинт белого цвета, комплект для капельницы (трубка, фиксатор, дозатор), 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «SAMSUNG» красно-золотистого цвета, изъятые 13 августа 2013 года в ходе обыска в жилище по адресу: ...;

- по уголовному делу "№" – пластиковый шприц объемом 0,5 мл., с жидкостью красно-коричневого цвета (наркотическим средством «дезоморфин»), марлевый тампон пропитанный смывами с рук С.О.А., упаковка от таблеток 

<

данные изъяты>, ватный тампон с нанесенным на него сухим остатком, изъятые 22 августа 2013 года в ходе выемки в ОМВД России по г. Новотроицку, по адресу: 

<

...>. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 июля 2014 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Новотроицком городском суде Оренбургской области, а именно оригинал материалов уголовного дела "№" по обвинению С.О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в 1 томе. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством, копии приобщены к материалам уголовного дела (...);

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 6 июня 2013 года, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал об обстоятельствах задержания 27 мая 2013 года им и сотрудником ФИО5 на остановке «Строительный техникум» С.О.А. с наркотическим средством дезоморфин. Замечаний, заявлений к протоколу не поступило, протокол прочитал лично, подписи имеются (...);

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 4 июня 2013 года, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал об обстоятельствах задержания 27 мая 2013 года им и сотрудником ФИО2 на остановке «Строительный техникум» С.О.А. с наркотическим средством дезоморфин. Замечаний, заявлений к протоколу не поступило, протокол прочитал лично, подписи имеются (...);

- заключением эксперта ... по уголовному делу "№", согласно которому следует, что представленная жидкость в медицинском шприце, объемом 2,1 мл, массой 2,11 г на момент проведения экспертизы содержит в своем составе дезоморфин, включенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам. В пересчете на весь объем жидкости, содержащей наркотическое средство – дезоморфин, масса сухого остатка составляет – 0,16 г. На марлевом тампоне, пропитанном смывами с рук С.О.А. следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено (...);

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 августа 2013 года, согласно которому С.О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (...);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ..., согласно которому у С.О.А. имеется зависимость от опиоидов. В период совершения в отношении нее противоправных действий у нее не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а зависимость от опиоидов не лишает С.О.А. возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, понимать значение совершаемых с ней действий и возможности оказывать сопротивление. 

В структуре личности подэкспертной С.О.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей в том числе склонности ко лжи, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. У подэкспертной не отмечается каких-либо нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (...);

По преступлениям, совершенным 6 июня 2013 года и 14 июня 2013 года вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Щ.А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с сотрудниками полиции г. Новотроицка – ФИО3, ФИО1 и ФИО2 он знаком много лет, поскольку они работали по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а он ранее употреблял наркотики. Никаких конфликтов между ним и данными сотрудниками не было, оснований для их оговора у него нет. Кроме того, он с детства знаком с ФИО4 по кличке «...», который является наркозависимым, близко общался с Росинским, ФИО3 и ФИО2. 

6 июня 2013 года ему на телефон позвонил ФИО4, сказал, что сейчас варит дезоморфин и может «угостить» его. Он согласился и тот сказал, что находится по адресу: ... С.О.А. – также ранее ему известной наркозависимой девушке, которую среди наркозависимых лиц называли «Аленой». Он приехал к С.О.А., где также находились ФИО4 и сожитель С.О.А. – В.А.С. А.. ФИО4 ему дал шприц с дезоморфином, который он употребил внутривенно. Когда он хотел уже уходить, ФИО4 протянул ему еще медицинский шприц с дезоморфином в подарок. Он взял данный шприц и убрал к себе в карман шорт. Когда он собирался уходить, в квартиру С.О.А. ворвались сотрудники полиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2, причем ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область лба, из-за чего он упал. Более ему никто никаких ударов из данных сотрудников не наносил, он почувствовал физическую боль. Он понял, что сотрудники полиции длительное время ожидали его выхода, точнее момента, когда откроется дверь квартиры. При этом перед тем, как в квартиру стали врываться вышеуказанные сотрудники, он машинально выбросил в сторону имеющийся у него медицинский шприц с дезоморфином. После того, как сотрудники повалили всех на пол, ФИО1 показал ему имевшийся у него медицинский шприц большего объема, чем тот, который был у него и сказал, чтобы он немедленно положил к себе в карман шприц, который ранее выкинул, и если он это не сделает, то он подбросит ему имевшийся у него шприц, и его осудят по более тяжкой статье. Данные слова он воспринял реально, расценил их как давление на него, так как ранее он слышал о случаях «подброса» вышеуказанными сотрудниками наркотиков. Когда ФИО1 и ФИО3 его выводили из квартиры С.О.А., ФИО2 вывел с собой ФИО4, и они куда-то ушли. После чего ФИО1 и ФИО3 возили его к дому "№" по ..., где указали место, на котором они якобы его задержали. Там же он после приезда опергруппы при понятых выдал ранее имевшийся у него медицинский шприц с дезоморфином, и затем по предварительному указанию ФИО1 и ФИО3 они проехали к шестой школе г. Новотроицка, где якобы он, как ему сказали говорить ФИО3 и ФИО7, изготовил дезоморофин. О вышеуказанных противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г. Новотроицк ФИО2, ФИО3 и ФИО1, он рассказывал своим родителям, при этом он сказал им, что его, по уверению ФИО1, не посадят. 29 августа 2013 года он был осужден Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (...).

После оглашения показаний потерпевший Щ.А.Н. не подтвердил их в полном объеме, указав, что не считает себя потерпевшим по делу. В ходе предварительного следствия он оговорил ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как ему поступили предложения от сотрудников собственной безопасности (ОРЧ СБ) и следственного комитета, что если он оговорит вышеуказанных сотрудников, то ему помогут по его уголовному делу по ст. 228.1 УК РФ, по которому он сейчас отбывает наказание. При этом давление на него не оказывалось. После того как его осудили на большой срок, никаких изменений по его делу не было, он понял, что ему не помогут, поэтому дал правдивые показания. 6 июня 2013 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в квартире у В.А.С.. его не задерживали, насилие к нему не применяли, его задержание происходило при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 29 августа 2013 года. Отцу и его супруге он по факту его задержания ничего не рассказывал. Он писал жалобы во все инстанции на неправомерные действия сотрудников ОРЧ СБ, ФСБ, следователей Ц.В.А. и Г.Д.С., об оказании на него давления по данному уголовному делу, но ответы не получил. Просит подсудимых оправдать.

Показаниями потерпевшей С.О.А. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она знакома ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые являлись сотрудниками полиции. Также со школы она знакома с ФИО4, который является наркозависимым и очень тесно общается с ФИО2. Она и В.А.С. очень боялись ФИО4, поскольку ранее он неоднократно избивал их, и старались ему не перечить. 6 июня 2013 года она совместно с В.А.С. находились по адресу: .... К ним пришел ФИО4, у которого была «ломка», он болел, хотел употребить наркотическое средство. Он сказал, что знает, у кого можно взять таблетки для изготовления дезоморфина, но за это надо будет кого-то подставить и у него есть человек на примете, которого не жалко. Он позвонил кому-то из сотрудников полиции, как она поняла ФИО1 или ФИО2, но кому точно не знает. После чего ФИО4 вышел из квартиры, примерно в 14 часов 30 минут он вернулся и принес один лист – 10 кодеиносодержащих таблеток «Пенталгин-П» для изготовления дезоморфина. Где ФИО4 взял таблетки, он не говорил, но она поняла, что у ФИО2 или ФИО7, так как перед этим он с кем-то из них созванивался. ФИО4 потребовал, чтобы, когда все будет готово, она позвонила ФИО1 и дала понять, что человек выходит с наркотическим средством. В.А.С. и ФИО4 пошли на кухню, изготовили дезоморфин, кто из них изготавливал наркотическое средство, она не видела. Не видела, чтобы это делал именно ФИО4 В конце изготовления наркотика в указанную квартиру пришел Щ.А.Н., которого она ранее знала. Она не ожидала, что именно его нужно подставить, но поняла, что ей некуда деваться, придется звонить ФИО1 ФИО4 раздал всем присутствующим шприцы с наркотическим средством. После того как все употребили наркотическое средство дезоморфин, ФИО4 отдал еще один шприц с наркотиком Щ.А.Н. и тот собрался уходить. Она позвонила ФИО1, завуалированной фразой дала понять, что Щ.А.Н. выходит. Через несколько минут в квартиру ворвались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, закричали, чтобы все легли на пол. Она находилась в другой комнате, не видела, применяли ли сотрудники полиции к кому-либо насилие, но слышала крики, характерные звукам причинения боли. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 забрали Щ.А.Н. с наркотическим средством, что происходило далее ей не известно (...).

Потерпевшая С.О.А. на очных ставках с обвиняемыми: ФИО2 15 января 2016 года, ФИО1 20 января 2016 года, ФИО3 22 января 2016 года, с потерпевшим Щ.А.Н. от 28 января 2016 года подтвердила свои показания, данные в ходе допросов (...).

Из показаний свидетеля Щ.А.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что Щ.А.Н. приходится ему сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны. О том что он употребляет наркотики ему стало известно в 2013 году когда его задержали сотрудники ОМВД России по г.Новотроицку, о чем он узнал от самого А.. Сын ему рассказал, что сотрудники полиции – ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заставили его подбросить в карман его шорт шприц с наркотическим средством – дезоморфин. Если бы он отказался, то они заставили бы его взять шприц с дезоморфином большей емкости, в связи с чем Щ.А.Н. подчинился. Также со слов сына ему известно, что его задержали в квартире на .... При этом когда сотрудники ворвались в квартиру, где находились он и другие лица, употребляющие наркотик, то один из сотрудников ударил его, из-за чего Щ.А.Н. упал. Сначала он не поверил сыну, однако в последующем А. рассказал ему, что уже после того как сотрудники заставили его подбросить в карман шприц с дезоморфином, который дал ему мужчина по имени Д., данные сотрудники, кто именно он не помнит, отвезли его в район школы "№" г. Новотроицка, где А. должен был показать место, где он, якобы варил дезоморфин, хотя он этого не делал. Щ.А.Н. также говорил, что данные сотрудники ему обещали, что если он согласится, и не будет создавать препятствия, то он получит минимальное наказание, т.е. его не посадят. В противном случае они подбросят ему шприц с большей емкостью дезоморфина. Щ.А.Н. не хотел попасть в места лишения свободы, а также из-за того, что испугался сотрудников, он согласился с тем что он действительно изготавливал и хранил у себя дезоморфин. Когда он спросил его, почему А. не обратился в правоохранительные органы в отношении сотрудников ОМВД России по г. Новотроицку, он сказал что боится их, а именно, что они смогут подбросить ему наркотические средства и в отношении него возбудят уголовное дело по более тяжкой статье. По приговору Новотроицкого городского суда Щ.А.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УКРФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Он считает, что его сын отбывает наказание за преступление, уголовное дело по которому было сфальсифицировано сотрудниками полиции (...).

После оглашения показаний свидетель Щ.А.Н. подтвердил их частично, а именно в части анкетных данных и характеристики личности сына, в остальной части показания не подтвердил, указав, что по факту задержания Щ.А.Н. он такие показания следователю не давал, так как сын ему об этом не рассказывал. Ему не известно, чтобы сотрудники полиции совершали в отношении Щ.А.Н. какие-либо противоправные действия. Протокол допроса он не читал, часть подписей в протоколе допроса ему не принадлежат.

Согласно заключению эксперта ... подписи от имени Щ.А.Н. в протоколе допроса Щ.А.Н. от 19 октября 2014 года, составленном старшим следователем Ц.В.А., расположенные: в строках «свидетель» на первом, втором, шестом листах (пять подписей), в нижней правой части с первого по пятый листы (пять подписей), в правой части пятого листа ниже рукописного текста в разделах «ответ свидетеля» (две подписи), выполнены самим Щ.А.Н.. 

Из показаний свидетеля Б.Н.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что Щ.А.Н. приходится ей пасынком. Его она характеризует с положительной стороны, так как он добрый, уравновешенный, отзывчивый. В 2013 году ей стало известно от Щ.А.Н., что в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На ее вопрос о случившемся, он ей ответил, что пришел в гости к своему знакомому по имени Д., где употребил дезоморфин, и Д. дал ему еще один шприц «в подарок». В тот момент, когда Щ.А.Н. уже выходил из квартиры, в нее ворвались сотрудники ОМВД по г. Новотроицку – ФИО3, ФИО7 и ФИО2. Один из них ударил его, из-за этого А. упал. В тот момент, когда ворвались сотрудники, А. выбросил шприц в сторону, но сотрудники заставили его взять шприц и убрать к себе в карман. Если бы Щ.А.Н. этого не сделал, то они подбросили бы ему шприц с большей емкостью дезоморфина, из-за этого А. взял данный шприц и убрал к себе в карман. Кроме того сотрудники ему также говорили, что если он признает, что шприц с дезоморфином действительно его, то его не посадят, однако если он не будет выполнять их требований, то ему подбросят шприц с большим содержанием дезоморфина и привлекут к уголовной ответственности по той статье, где наказание выше. Они его высадили в районе школы "№" г. Новотроицка, где он должен был показать место, где он якобы варил дезоморфин, хотя он этого не делал. При этом сам Щ.А.Н. по требованию сотрудников ОМВД по г. Новотроицк ФИО3 и ФИО7 сказал, что якобы варил дезоморфин. По приговору от 9 сентября 2013 года Щ.А.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Уголовное дело, в отношении него сфальсифицировано сотрудниками (...).

После оглашения показаний, свидетель их не подтвердила, показав, что ей не известно, чтобы сотрудники полиции совершали в отношении Щ.А.Н. какие-либо противоправные действия. С последним у нее нет доверительных отношений, он ей ничего не рассказывал. Следователь ее не допрашивал, беседовал только с ее супругом – Щ.А.Н. Протокол допроса она не читала, подписала его по просьбе следователя. Следователь беседовал с супругом непродолжительное время.

Согласно показаниям свидетеля У.А.А., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, в 2013 года он состоял в должности старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Новотроицку. 13 июня 2013 годаим было возбуждено уголовное дело "№" по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Щ.А.Н. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новотроицк ФИО3 от 6 июня 2013 года, согласно которому 6 июня 2013 года около 18 часов 20 минут вышеуказанным сотрудником совместно с оперуполномоченным того же отдела ФИО1 в районе третьего подъезда ... был остановлен Щ.А.Н., который на заданный вопрос ответил, что у него в правом кармане находящихся на нем шорт имеется медицинский шприц с наркотическим средством – дезоморфин. По приезду следственно-оперативной группы в ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии приглашенных понятых Щ.А.Н. добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью внутри. Учитывая изложенное, а также собранный материал проверки "№" от 6 июня 2013 года им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Щ.А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этот же день, им было вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы по данному уголовному делу для определения характера содержимого шприца изъятого у Щ.А.Н., массы вещества и наличия (отсутствия) на тампоне со смывами с рук Щ.А.Н. наркотического вещества. Согласно справке об исследовании, данная жидкость содержит в своем составе дезоморфин. 

Он не участвовал при задержании и осмотре места происшествия в отношении Щ.А.Н., с последним никаких следственно-оперативных мероприятий не проводил, только принимал решение в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Щ.А.Н. расследовал дознаватель О.М.В. (...).

Из показаний свидетеля О.М.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2013 году он состоял в должности дознавателя ОД ОМВД РФ по г. Новотроицку. 6 июня 2013 года в 18 часов 30 минут, в дежурную часть ОМВД России по ... от оперуполномоченного И.И. поступило телефонное сообщение, что по адресу: ... третьего подъезда был задержан мужчина с наркотическим средством. Он в составе следственно-оперативной группы, вместе с УУП Д.А.В., экспертом ЭКО ФИО9 прибыли на вышеуказанное место, где был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, а также задержанного Щ.А.Н. После разъяснения участникам всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, на его вопрос Щ.А.Н. пояснил, что в кармане его шорт находится медицинский шприц с наркотическим средством – дезоморфин, изготовленный им для личного потребления, который он добровольно выдал. Шприц с содержимым, а также смывы с его рук, были упакованы надлежащим образом. Затем Щ.А.Н. было предложено указать место, где тот изготовил дезоморфин, на что последний указал на разрушенный гараж на территории МОУ СОШ "№" по ..., пояснил, что именно в данном гараже он изготовил наркотическое средство – дезоморфин для личного потребления. 

13 июня 2013 года дознавателем У.А.А. по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Щ.А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новотроицк ФИО3 от 6 июня 2013 года, при этом имелись все основания полагать, что в действиях Щ.А.Н. усматриваются признаки указанного преступления. В этот же день, то есть 13 июня 2013 года уголовное дело "№" в отношении Щ.А.Н. было принято им (О.М.В.) к своему производству. Допрошенный в качестве подозреваемого Щ.А.Н. полностью признал свою вину в изготовлении и хранении наркотическое средство – дезоморфин для личного потребления. Все следственные и процессуальные действия с Щ.А.Н. проводились в присутствии его защитника. Никаких замечаний, дополнений от них не поступало. Им также допрашивались свидетели по данному уголовному делу, в том числе сотрудники полиции – оперуполномоченные ФИО1 и ФИО3, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом ФИО1 и ФИО3, ставили в его присутствии свои подписи в протоколах допросов. В ходе допросов сотрудники ФИО1 и ФИО3 пояснили об обстоятельствах задержания ими 6 июня 2013 года Щ.А.Н. На момент расследования уголовного дела у него никаких сомнений в истинности показаний сотрудников ФИО1 и ФИО3 не было, ему не было известно о причастности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления. Сам Щ.А.Н. не заявлял о противоправных действиях в отношении него со стороны оперативных сотрудников. Уголовное дело в отношении Щ.А.Н. по ходатайству последнего рассматривалось в особом порядке (...).

Из показаний свидетеля Т.А.К., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Щ.А.Н., оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 6 июня 2013 года в вечернее время она находился возле ..., к нему подошел сотрудник полиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Также участвовал второй понятой, рядом с машиной находился задержанный Щ.А.Н., который был одет в футболку и шорты. Им разъяснили права. Щ.А.Н. было предложено добровольно выдать, имеющиеся у него запрещенные предметы, на что он добровольно выдал сотрудникам полиции медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета. После этого Щ.А.Н. показал место, где он изготовил наркотическое средство на территории МОАУ СОШ "№" г.Новотроицка, в заброшенном гараже. Там были следы от костра, предметов рядом никаких обнаружено не было. После чего был составлен протокол. У Щ.А.Н. телесных повреждений не было, он все показывал добровольно, никто из сотрудников на него никакого давления не оказывал, сам Щ.А.Н. ни на что не жаловался (...).

Согласно показаниям свидетеля И.О.В. данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Щ.А.Н., оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.А.К. по обстоятельствам участия его в качестве понятого 6 июня 2013 года при задержании Щ.А.Н. и изъятии у него наркотического средства, а также осмотра места происшествия в районе школы "№" г. Новотроицка, где Щ.А.Н. изготовил данное наркотическое средство (...).

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при прослушивании записей телефонных переговоров с участием девушки, фамилию которой он не помнит. Им было представлено два диска, упакованные и опечатанные надлежащим образом, диски прослушивались с помощью компьютера, на них было записано несколько телефонных разговоров между мужчиной и женщиной, которые о чем-то договаривались. Участвующая в прослушивании девушка на вопрос следователя отвечала, что она узнает свой голос и голос мужчины, называла его имя и фамилию. Девушка находилась в нормальном состоянии, все говорила добровольно, никто ей не подсказывал, давление на нее не оказывал. После прослушивания был составлен протокол, который следователь им прочитал вслух, там все правильно было записано, он расписался. После чего диски были упакованы и опечатаны надлежащим образом. 

Из показаний свидетеля П.В.А. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что во второй половине июля 2014 года, он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте свидетеля. Всем участвующим лицам следователем были разъяснены права и обязанности. Проверка показаний на месте проводилась от здания ОМВД РФ по г. Новотроицк. Мужчина, чьи показания проверялись, указал, что всем участвующим лицам необходимо пройти к дому, расположенному по ... в районе ..., где мужчина пояснял, что находился в своей квартире, потом поехал ..., куда все участвующие лица также проехали, зашли в подъезд. Мужчина показал на квартиру, куда он приезжал, чтобы употребить дезоморфин, там находились еще мужчины и женщина. После употребления наркотика, ему кто-то дал шприц с дезоморфином. Он положил шприц в карман, затем ворвались сотрудники полиции и задержали его. После чего они проехали на ... и в район школы, где мужчина показывал место, где изготовил наркотическое средство. Мужчина, чьи показания проверялись, полностью называл адреса, куда необходимо проехать, но он (П.) их не помнит. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка. После окончания следственного действия был составлен протокол, который следователь прочитал вслух, все расписались в протоколе, замечаний ни у кого не имелось (...).

Свидетель обозрел подписи во всех протоколах следственных действий, указав, что подписи везде его, он неоднократно их менял. 

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, 21 ноября 2014 года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проверки показаний на месте свидетеля Щ.А.Н. Проверка показаний осуществлялась посредством фиксации на фотоаппарат. Перед началом следственного действия следователем были всем разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. Свидетель Щ.А.Н. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать к дому "№" по .... Далее Щ.А.Н. показал, что 6 июня 2013 года он находился у себя дома по адресу: ...., он позвонил своей знакомой по фамилии С.О.А.. Затем все участники следственного действия проехали на ..., где проживала С.О.А.. Находясь в указанной квартире, Щ.А.Н. внутривенно употребил наркотическое средство дезомарфин. Через некоторое время Щ.А.Н. засобирался домой и взял с собой еще один шприц с наркотическим средством, который убрал в карман своих шорт. Через некоторое время в квартиру ворвались сотрудники полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые спросили есть ли у него наркотическое вещество, на что тот ответил согласием. После чего он с ФИО1 и ФИО3 проехал к дому по ..., где сотрудники полиции пояснили, что по приезду следственно-оперативной группы, он должен будет сказать, что он был задержан именно на этом месте, что дезоморфин он изготовил самостоятельно на территории школы "№" г. Новотроицка. Щ.А.Н. также пояснил, что дезоморфин он не готовил, хранил для личного употребления, все, что он показывал сотрудникам следственно-оперативной группы 6 июня 2013 года, его принудили сделать сотрудники полиции, производящие его задержание. На этом производство следственного действия было окончено, после составления протокола все участники следственного действия с ним ознакомились, поставили свои подписи. Щ.А.Н. все пояснял самостоятельно, добровольно, без чьего-либо принуждения, на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. 

В настоящий момент в связи с давностью событий он многое не помнит. (...).

Также вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по указанным преступлениям подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров от 22 июля 2014 года, согласно которому с участием свидетеля С.О.А. прослушаны телефонные переговоры с телефонов ФИО1 и ФИО8

После осмотра и прослушивания фонограмм С.О.А. пояснила, что на каждой узнала свой голос и голос ФИО1 (...); 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Щ.А.Н. от 21 июля 2014 года, согласно которому Щ.А.Н. в полном объеме подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля и подробно воспроизвел обстановку совершения преступления в отношении него оперуполномоченными ОМВД России по г. Новотроицку ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июля 2014 года, согласно которому осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: 

<

***>, используемого ФИО2; "№", используемого ФИО1; "№", используемого ФИО3; "№", используемого ФИО4; "№", используемого потерпевшей С.О.А. за период с 5 мая 2013 года по 13 августа 2013 года, где установлены телефонные соединения между абонентскими номерами:

- "№", используемым ФИО1 и "№", которым пользовался ФИО2 – в количестве 15 соединений; 

- "№" используемым ФИО1 и "№", которым пользовалась потерпевшая С.О.А. – в количестве 8 соединений; 

- "№" используемым ФИО1 и "№", которым пользовался обвиняемый ФИО3 – в количестве 7 соединений; 

- "№" используемым ФИО1 и "№", которым пользовался ФИО4 – в количестве 5 соединений и 5 смс-сообщений;

- "№" используемым ФИО2 и "№" которым пользовался ФИО3 – в количестве 27 соединений;

- "№", используемым ФИО2 и "№" которым пользовался ФИО4 – в количестве 6 соединений и 2 смс-сообщений;

- "№", используемым потерпевшей С.О.А. и "№", которым пользовался ФИО4 – в количестве 11 соединений.

Между абонентскими номерами: "№", используемым потерпевшей С.О.А. за указанный период не обнаружено соединений с "№", которым пользовался ФИО2, а также с "№" которым пользовался ФИО3 

Между абонентским номером "№", которым пользовался обвиняемый ФИО3 и "№" используемым ФИО4 – соединений не обнаружено. 

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 января 2016 года, согласно которому осмотрены 2 CD-диска с аудиозаписью результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 

В ходе осмотра указанных 2 СD дисков установлены 24 аудиозаписи, подтверждающие совершение ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступлений в отношении наркозависимых С.О.А. и Щ.А.Н. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (...);

- справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17 января 2014 года, согласно которой следует, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров) на основании постановления судьи ... о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «проведение контроля технических каналов связи от 25 февраля 2013 года в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были установлены и зафиксированы факты совершения должностных преступлений оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новотроицку, ФИО1 и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новотроицку ФИО2 в отношении наркозависимого Щ.А.Н.. 6 июня 2013 года (...);

- актом производства и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров и стенограммы телефонных переговоров от 15 января 2014 года, согласно которым были установлены и зафиксированы факты совершения должностных преступлений оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новотроицку, ФИО1 и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новотроицку ФИО2 в отношении наркозависимого Щ.А.Н. 6 июня 2013 года.

Стенограммы телефонных переговоров за 6 июня 2013 года, которые велись - ФИО2 с номера мобильного телефона "№", ФИО1 с номера мобильного телефона "№". (...)

- заключением эксперта ..., в фонограмме разговора в звуковом файле «D06_06_Т1432_59», имеется голос и речь ФИО2

На данной фонограмме зафиксирован телефонный разговор между ФИО2 и ФИО4, в котором последний сообщает, что задерживаемым лицом будет Щ.А.Н. С.. Также, они договариваются о том, что ФИО4 приедет к ФИО2 за «листом» то есть одним блистером кадеиносодержащих таблеток.

В фонограмме разговора, расположенного в указанном звуковом файле, признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (...);

- заключением эксперта ..., в фонограмме разговора в звуковом файле «D06_06_T1828_26», имеется голос и речь ФИО2 

На данной фонограмме зафиксирован телефонный разговор между ФИО2 и ФИО3, в котором ФИО3, сообщает ФИО2, что они находятся в шестой школе. Последний просит ФИО3 провести «политбеседу» с Щ.А.Н., чтобы он строго следовал указаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

В фонограмме разговора, расположенного в указанном звуковом файле, признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (...);

- заключением эксперта ..., в фонограмме разговора в звуковом файле «D06_06_T1424_26», имеется голос и речь ФИО2 

На данной фонограмме зафиксирован телефонный разговор между ФИО2 и ФИО4, в котором ФИО4 просит ФИО2 дать ему «два листа», то есть два блистера кадеиносодержащих таблеток, один из которых он передаст С.О.А., а второй оставит себе в качестве «гостинца», то есть вознаграждения. 

В фонограмме разговора, расположенного в указанном звуковом файле, признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (...);

- заключением эксперта ..., в фонограмме разговора в звуковом файле «D06_06_T1534_29», имеется голос и речь ФИО2

На данной фонограмме зафиксирован телефонный разговор между ФИО2 с одного телефона и ФИО4 и С.О.А. - с другого. 

В ходе разговора ФИО2 говорит С.О.А., что будут бить, но не сильно, С.О.А. просит ее не бить. Далее ФИО2 просит ФИО4 позвонить, ему когда «начнут» и когда Щ.А.Н. соберется выходить. Также, ФИО2 говорит ФИО4, что необходимо сделать так, чтобы часть наркотического средства Щ.А.Н. употребил в квартире, а часть у него была в шприце. 

В фонограмме разговора, расположенного в указанном звуковом файле, признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (...);

- заключениями экспертов ..., в фонограммах разговора в звуковом файле «1D06_06_T1845_21»: имеются голос и речь ФИО2 и ФИО1

В ходе разговора ФИО1 говорит ФИО2, что к нему подошел ФИО3, ФИО2 просит ФИО1 узнать у ФИО3, во сколько последний позвонил в ОМВД и оставил сообщение о преступлении, ФИО1 отвечает – в 18 часов 30 минут. 

В фонограммах разговоров, расположенных в указанных звуковых файлах, признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (...);

- заключением эксперта ..., в фонограмме разговора в звуковом файле «D06_06_T1837_26»: имеется голос и речь ФИО2

На данной фонограмме зафиксирован телефонный разговор между ФИО2 и ФИО3 

ФИО2 спрашивает у ФИО3 об обстоятельствах фиктивного задержания Щ.А.Н. ФИО3 сообщает, что Щ.А.Н. сварил дезоморфин в 19 часов 00 минут, в районе СОШ "№", задержан около третьего подъезда ..., одет в черные шорты, зеленую футболку, шприц в правом кармане шорт, шел из дома за сигаретами. 

В фонограмме разговора, расположенного в указанном звуковом файле, признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (...);

-заключениями экспертов ..., в фонограммах разговора в звуковом файле «D06_06_T1822_14»: имеются голос и речь ФИО1 и ФИО2

В ходе разговора ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что он (ФИО1) и ФИО3 вместе с Щ.А.Н. поедут к шестой школе, где покажут Щ.А.Н. место, где он якобы изготовил дезоморфин, а потом поедут к дому 111 по .... 

В фонограммах разговора, расположенных в указанных звуковых файлов, признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (...);

- заключениями экспертов ..., в фонограмме разговора в звуковом файле «D06_06_T1656_22» признаков монтажа не обнаружено.

В указанной фонограмме зафиксирован телефонный разговор ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 сообщает, что они собираются заходить в подъезд, ФИО1 говорит, что сейчас подъедет, просит заходить аккуратнее (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 марта 2016 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска проводимого в ОМВД России по г. Новотроицку, а именно вещественные доказательства по уголовному делу "№": ватный тампон грязно-белого цвета, пропитанный смывами с рук Щ.А.Н.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 июля 2014 года, согласно которому осмотрены: оригинал материалов уголовного дела "№" по обвинению Щ.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в 1 томе.

Осмотренные документы признаны вещественным доказательством, копии приобщены к материалам уголовного дела (...);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 14 июня 2013 года, согласно которому ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал об обстоятельствах задержания 6 июня 2013 года им и сотрудником ФИО5 в районе ... Щ.А.Н. с наркотическим средством дезоморфин. Замечаний, заявлений к протоколу не поступило, протокол прочитал лично, подписи имеются (...);

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 14 июня 2013 года, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал об обстоятельствах задержания 6 июня 2013 года им и сотрудником ФИО3 в районе ... Щ.А.Н. с наркотическим средством дезоморфин. Замечаний, заявлений к протоколу не поступило, протокол прочитал лично, подписи имеются (т...);

- заключением эксперта ... по уголовному делу "№", следует, что представленная на экспертизу жидкость, объемом 2.5 мл, массой 2.61г, на момент исследования содержит в своем составе дезомарфин, включенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В пересчете на весь объем жидкости, содержащей наркотическое средство-дезомарфин, масса сухого остатка после высушивания при 110 градусов составляет – 0,135 г. На ватном тампоне, пропитанном смывами с рук Щ.А.Н., следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено (...); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ..., согласно которому Щ.А.Н. 

<

данные изъяты> Противоправные действия в отношении него были совершены вне какого-либо временного психического расстройства, при этом он находился в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, не бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, о случившемся помнит. Указанное выше психическое расстройство не лишало подэкспертного, в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности понимать характер и значение совершаемых с ним действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Щ.А.Н. с учетом уровня его психического развития, индивидуально-психологических особенностей способен понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. У Щ.А.Н. в структуре личности можно обозначить такие черты, как высокий уровень активности и реактивности, эмоциональной возбудимости, склонность к импульсивности в принятии решений. Слабый волевой контроль над своими побуждениями, при относительно сохранной критичности и способности к прогнозу. Такие индивидуально-психологические особенности Щ.А.Н. как искажение ценностно-смысловой и мотивационно-потребностной сфер личности как следствие употребления психоактивных веществ. слабый волевой контроль над своими побуждениями, при относительно сохраненной критичности и способности к прогнозу, подчиняемая позиция в исследуемой криминальной ситуации в отношении применяемого авторитарно-суггестивного воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по г. Новотроицк- ФИО2, ФИО3, ФИО1, нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации. Щ.А.Н. патологических склонностей ко лжи не обнаруживает (...);

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 августа 2013 года Щ.А.Н. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Наказание Щ.А.Н. по данному приговору не отбыто, поскольку на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года (...);

- актом № 220 уничтожения наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования от 1 апреля 2014 года, согласно которому по приговору Новотроицкого городского суда от 9 августа 2013 года в отношении Щ.А.Н., наркотическое средство дезоморфин, массой 0,135 грамма, медицинский шприц, ватные тампоны уничтожены путем сжигания (...).

Кроме того в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи:

К.Н.Н., который показал, что в августе 2013 года руководством следственного отдела по г. Новотроицк, ему было поручено производство проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу проверки сообщения о преступлении в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД РФ по г. Новотроицку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В ходе производства проверки им, был осуществлен выезд в СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области для производства опроса С.О.А., которая согласно представленным оперативными службами УМВД РФ по Оренбургской области и УФСБ РФ по Оренбургской области, сообщала о совершенном в отношении нее оперуполномоченными ОУР ОМВД РФ по г. Новотроицку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлении. При производстве опроса С.О.А. в СИЗО-2 УФСИН РФ по Оренбургской области, в кабинете присутствовал только он и С.О.А., других лиц в кабинете не имелось, оперуполномоченные С.В.А. и Д.Е.М. уже ушли. При производстве опроса им было предложено С.О.А. изложить подробно обстоятельства совершения в отношении нее преступления сотрудниками полиции. После чего С.О.А. добровольно, без какого-либо принуждения и оказания на нее давления, стала рассказывать о данных обстоятельствах. Объяснения С.О.А. давала уверенно в форме свободного рассказа, по её разговору было понятно, что она хорошо ориентируется в ситуации, помнит значимые мелочи, и свободно отвечала на все уточняющие вопросы. 

В последующем после возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО3, ФИО2 и ФИО1 С.О.А. неоднократно допрашивалась им на территории СИЗО-2 УФСИН РФ по Оренбургской области и ИВС ОМВД по г. Новотроицку в качестве свидетеля. При производстве всех допросов С.О.А. давала аналогичные показания и четко все рассказывала. Все допросы производились им один на один с С.О.А., какого-либо давления на нее не оказывалось, показания она давала добровольно. В последующем с участием свидетеля С.О.А. прослушивались телефонные переговоры состоявшиеся между С.О.А. и ФИО1, С.О.А. прослушав их подтвердила, что это она разговаривала с ФИО1 27 мая 2013 года, об обстоятельствах передачи ФИО1 ей ингредиентов для изготовления наркотического средства дезоморфин. В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля С.О.А., последняя также подтвердила ранее данные ей показания в отношении оперуполномоченных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и подробно на месте, указала, где конкретно, что происходило, кто и что при этом делал. В последующем указанное уголовное дело было изъято из его производства и передано в следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области, для дальнейшего расследования.

В ходе составления процессуальных документов им были допущены несколько технических ошибок, на которые указала адвокат Губернаская Л.Ю.

Свидетель Г.Д.С. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в рамках которого он неоднократно допрашивал потерпевших С.О.А. и Щ.А.Н. Также им проводились очные ставки между обвиняемыми с потерпевшей С.О.А.. При проведении следственных действий применялась видеокамера при всех допросах, очных ставок. Был один момент по допросу потерпевшей С.О.А. в ..., флешкарта в видеокамере была неисправна и видеозапись на ней не записалась, это было установлено, когда пытались скопировать видеозапись с допросом С.О.А.. Во время допросов С.О.А. не пользовалась какими-то записями, документами. При осуществлении очных ставок, защитники и обвиняемые присутствовали и видели, что записей и документов у С.О.А. не было. По праву, она не была лишена возможности пользоваться какими-то записями. При проведении следственных действий С.О.А. была в адекватном состоянии. В январе 2016 года ее допрос состоялся после того, как она прошла курс лечения в наркологической клинике. Очные ставки с в январе 2016 года также производились после ее лечения. Он давление на С.О.А. не оказывал, она давала показания добровольно, без принуждения. На очной ставке между С.О.А. и Щ.А.Н., он в полном объеме вносил в протокол то, что было сказано и относилось к делу, следственное действие производилось полно. Кроме того, после следственных действий, потерпевшие знакомились с протоколом и каких-то замечаний и дополнений от них не поступило. Показания С.О.А. всегда давала самостоятельно, добровольно. Он ее не консультировал, ни психологического, ни физического давления на нее не оказывалось. При допросе в ... и в другие последующие допросы С.О.А. рассказывала об одних и тех же лицах и об одних и тех же обстоятельствах. 

В его производстве находился материал по первоначальному заявлению С.О.А. об оказании давления со стороны сотрудников ОРЧ СБ и Орского отделения УФСБ. По данному материалу была проведена проверка, С.О.А. пояснила, по какой причине первоначально она писала это заявление, она объяснила, что сотрудники полиции инский А.В., ФИО2, ФИО3 ее просили об этом. Каких-то угроз с их стороны не поступало, но она боялась, так как они были действующими сотрудниками полиции. И по этой причине она написала ряд заявлений, обратилась к правозащитнику К.С.И., у которого была доверенность, он представлял ее интересы, писал заявления в правоохранительные органы. В ходе материала проверки К.С.И. был также опрошен, подтвердил, что к нему обратилась С.О.А., оформила доверенность. В последующим, от ее имени он подавал заявления о совершении в отношении нее преступлений со стороны сотрудников ОРЧ СБ и ФСБ. В своих объяснениях К.С.И. написал, что С.О.А. привезли Новотроицкие сотрудники полиции.

На момент 2015 года, когда он принял данное уголовное дело к своему производству, фоноскопические экспертизы уже были проведены. После принятия уголовного дела к производству, когда С.О.А. вернулась из ..., к ней были применены меры государственной защиты. Все следственные действия, производимые с ее участием, проходили под гос.защитой. Постановление о применении к свидетелю меры гос.защиты в дело не приобщается, потому что является документом для служебного пользования и хранится в контрольном производстве в органах, осуществляющих защиту. Конкретного периода в постановлении не указывается, оно бессрочное, пока не отпадет необходимость, то есть пока не перестанет угрожать опасность свидетелю или потерпевшей. 

Ознакомление с материалами уголовного дела производилось 2 или 3 раза. В последний раз защитники, обвиняемые знакомились с делом в СО по ..., где подписали протокол в 18 часов 00 минут по ст. 217 УПК РФ, но внесли запись, что аудиозапись телефонных переговоров им не предоставлена. Он пояснил, для того, чтобы ознакомиться с результатами ПТП, им необходимо явиться до 24 часов 00 минут в СУ СК России по ..., пояснив, что данные диски находятся в его служебном кабинете в .... Но ни защитники, ни обвиняемые до 24 часов 00 минут не явились. Это было их право. Ознакомление с вещественными доказательствами, в том числе и с видеозаписью, является правом обвиняемого, но никак не обязанностью следователя. Он предоставил материалы уголовного дела защитникам и обвиняемым в полном объеме. А ознакомление с иными материалами: фототаблицы, видеозаписи производится исключительно по ходатайству обвиняемых и стороны защиты. На момент ознакомления с материалами уголовного дела такое ходатайство было заявлено только в 17 часов 30 минут. 

Результаты ОРД предоставлялись на момент возбуждения уголовного дела, то есть в 2013 году. В его обязанности входит осмотр данных предметов, которые были осмотрены и были признаны вещественными доказательствами. Диски были в упакованном виде, опечатаны оттиском печати после фоноскопических экспертиз. Экспертизы проводила служба УФСКН РФ. Печать стояла экспертного учреждения УФСКН и была подпись экспертов. Но в последующем эти диски им исследовались, осматривались и признавались вещественными доказательствами. После этого с 20 по 30 марта 2016 года в ходе первого ознакомления обвиняемых с материалами дела эти диски в г. Орске были распакованы и обвиняемые делали с них копии. После ознакомления с дисками, обвиняемые должны были расписаться на их упаковке, но они отказались, поэтому он диски сразу не упаковал. То, что он впоследствии их не упаковал самостоятельно – это его упущение. 

Признаков преступления в действиях сотрудников ОРЧ СБ и ФСБ, которые занимались производством и документированием ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 не было, потому что ОРМ в отношении сотрудников полиции производилось до сентября или августа 2013 года. Уголовное дело было возбуждено в августе 2013 года. 

Кроме вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты. 

Свидетель К.С.М. в судебном заседании показал, что в 2013 или 2014 году к нему обратилась С.О.А., которой он оказывал юридическую помощь, являлся ее представителем по доверенности. С.О.А. ему сообщила, что на нее было оказано давление, ее заставили дать показания против сотрудников полиции, написала жалобы, которые он отправлял во все инстанции, в том числе Президенту РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ. Ему приходили ответы о направлении жалоб в нижестоящие органы. Сама С.О.А. куда-то уехала, но куда ему не известно. Более она к нему не обращалась.

Свидетель Д.Е.М. в судебном заседании показал, что с потерпевшим Щ.А.Н. он находится в дружеских отношениях, последний раз видел его летом года 3-3,5 назад на ул. Винокурова, они пообщались, после чего он (Д.Е.М.) зашел в магазин, а когда вышел, то увидел, что Щ.А.Н. задержали сотрудники полиции. Он к ним подходить не стал. В тот же вечер видел Щ.А.Н. в ресторане в компании друзей, через общих знакомых узнал, что у Щ.А.Н. все в порядке. С ним по поводу его задержания не разговаривал.

В судебное заседание по ходатайству стороны защиты были представлены все вещественные доказательства, изъятые в рамках уголовного дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ являлись предметом исследования в судебном заседании. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания по всем инкриминируемым подсудимым преступлениям, установленным судом, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данным в судебном заседании, об их непричастности к совершению преступлений, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С.О.А., а также показаниями потерпевшего Щ.А.Н., данными в ходе предварительного следствия, согласующимися с совокупностью исследованных по делу доказательств.

По тем же основаниям суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе судебного заседания. 

Суд берет за основу показания потерпевшей С.О.А., а также показания потерпевшего Щ.А.Н., данные в ходе предварительного расследования, о совершении в отношении них противоправных действий со стороны сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Суд находит данные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей В.А.С., Щ.А.Н., Б.Н.И., данными на следствии, с показаниями оперативного сотрудника А.Н.Н., проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2, свидетелей У.А.А., К.Т.В., О.М.В., К.А.Е., участвовавших при задержании С.О.А. и Щ.А.Н. и расследовавших в отношении них уголовные дела. Правдивость показаний сотрудников полиции и законность проведенных ими оперативных и следственных действий подтверждается показаниями свидетелей Г.М.Ю., Г.М.Ю., Д.А.П., Ш.А.С., Т.А.К., И.О.В., П.В.А., Д.А.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, прослушивания телефонных переговоров.

Потерпевшие С.О.А. и Щ.А.Н. свои показания также подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а С.О.А. и на очных ставках с подсудимыми и с потерпевшим Щ.А.Н.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимых, в связи с чем суд берет за основу их показания. Протоколы допросов свидетелей Щ.А.Н. и Б.Н.И., являются допустимыми доказательствами, получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, протоколы были прочитаны следователем вслух, после чего свидетели их подписали, замечаний не поступило. То, что подпись в протоколе допроса принадлежит именно свидетелю Щ.А.Н., подтверждается проведенной по делу экспертизой .... 

Довод стороны защиты о многочисленных противоречиях в показаниях потерпевшей С.О.А. суд считает несостоятельным. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в показаниях потерпевшей не усматривается. Отвечая на вопросы следователя, участников процесса, С.О.А. каждый раз, лишь дополняла и уточняла ранее данные ею показания. Все имеющиеся в показаниях потерпевшей неточности устранены в ходе ее допроса в судебном заседании. 

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, взятые за основу, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: материалами оперативно-розыскных мероприятий; детализацией телефонных соединений между всеми участниками; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра и прослушивания фонограмм телефонных соединений, свидетельствующих об организации подсудимыми преступлений; заключениями фоноскопических экспертиз; заключениями экспертов о виде и массе изъятых у С.О.А. и Щ.А.Н. наркотических средств; протоколами осмотра предметов (документов).

Взятые за основу приговора показания потерпевшего Щ.А.Н., данные на следствии, в том числе в качестве свидетеля являются, относимыми, допустимыми и достоверными. Допросы Щ.А.Н. проводились в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Щ.А.Н. разъяснялись права, обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. Каких-либо замечаний, заявлений, по окончании его допросов не поступало, что подтверждается его подписями в протоколах допросов. 

К показаниям потерпевшего Щ.А.Н., данным в ходе судебного заседания о непричастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств. Суд расценивает эти показания как попытку помочь подсудимым уйти от ответственности. 

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей Щ.А.Н., Б.Н.И., Д.Е.М., данные в судебном заседании. Указанные лица состоят в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим Щ.А.Н., поэтому поддерживают его позицию, направленную на защиту подсудимых.

По факту написания жалоб потерпевшей С.О.А. и свидетелем В.А.С. об оказании на них в ходе предварительного следствия психологического давления со стороны сотрудников ОРЧ СБ и УФСБ, данные жалобы были предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и доводы не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по оренбургской области и УФСБ России по оренбургской области от 30 мая 2016 года, которое вместе с материалом проверки было исследовано в судебном заседании с участием сторон.

Доводы стороны защиты о том, что проверка по жалобам проведена незаконно, поскольку ее проводил следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку следователь в рамках расследования уголовного дела должен не только собирать доказательства, но и проверять их на предмет относимости, допустимости и достоверности, в том числе проверять жалобы, касающиеся этих доказательств. 

Сама С.О.А. в судебном заседании также объяснила, почему она писала такие жалобы, хотела тем самым дать понять, что не она была инициатором возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников. При этом С.О.А. показала, что изначально сотрудниками ОРЧ СБ и УФСБ на нее было оказано давление не с целью, чтобы она оговорила ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а чтобы сказала правду по поводу совершенных ими преступлений, что она и сделала. В последующем она сама добровольно давала правдивые показания. При этом в судебном заседании С.О.А. в категоричной форме настаивала на своих показаниях, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины.

В связи с чем показания свидетеля К.С.И. по факту написания жалоб С.О.А. не имеют доказательственного значения и суд не берет их во внимание.

Свидетели К.Н.Н. и Г.Д.С., показали, что в ходе всего предварительного следствия давления на С.О.А. не оказывалось, она добровольно давала показания, при этом находилась в адекватном состоянии.

То обстоятельство, что при задержании ни С.О.А., ни Щ.А.Н. не жаловались дознавателю и понятым об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, признавали вину и все рассказывали добровольно, а дела в отношении них рассмотрены в особом порядке, не опровергает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а наоборот подтверждает показания С.О.А., а также Щ.А.Н. на следствии, о выполнении ими требований сотрудников полиции, спровоцировавших в отношении них преступления.

Проводимые в отношении ФИО1 и ФИО2, оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «контроль технических каналов связи» фактически были направлены на пресечение преступной деятельности последних, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании судебных решений, которые вопреки доводам стороны защиты получены в соответствии с законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. 

Законодатель, предусматривая в указанной норме оговорку – как правило, тем самым строго не регламентирует подсудность рассмотрения таких материалов. Кроме того, исходя из данной нормы, указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей незамедлительно. 

Таким образом, исходя из смысла ст. 9 вышеуказанного закона, не исключена возможность обращения с материалом об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий в другие суды. При этом судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении материалов ОРМ судом не установлено.

Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «контроль технических каналов связи» от 25 февраля 2013 года № 66 и № 67, составлены в соответствии с требованиями закона, имеют вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть, все необходимые реквизиты: дата, место, подпись и печать, из которой видно, что постановления выносились председателем Октябрьского районного суда г. Орска. Оснований сомневаться в том, что это именно судебные решения не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по делу были рассекречены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены в уголовное дело.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных и оперативно-розыскных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. 

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено. Имеющиеся незначительные технические ошибки, не свидетельствуют о незаконности процессуальных документов.

То, что свидетель Д.А.П. не помнит, какой именно следователь его допрашивал в ходе следствия, не ставит под сомнение, проведенное с ним следственное действие и данные им показания, поскольку в судебном заседании он дал аналогичные показания, подтвердил свое участие в качестве понятого, свои показания на следствии и свою подпись в протоколе.

Оотсутствуют какие-либо сомнения, в достоверности показаний свидетеля П.В.Д. и следственных действий в которых он участвовал в качестве понятого.

Сам П.В.Д. в судебном заседании, обозрев протокол допроса в качестве свидетеля от 26 ноября 2014 года, протокол проверки показаний на месте потерпевшего Щ.А.Н. от 21 июля 2014 года, где он участвовал в качестве понятого, в графах на каждом листе узнал свою подпись, подтвердив, что именно он подписывал эти документы. При этом указал причину различия его подписей в документах, обосновав тем, что в течение определенного времени менял свою подпись, упрощая ее. 

Проведенная в ходе следствия стороной защиты почерковедческая экспертиза "№" от 13 февраля 2017 года на основании определения третейского суда от 13 февраля 2017 года является незаконной, а, следовательно, недопустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям фоноскопических судебных экспертиз и показаниям экспертов Д.Е.М. и П.М.Г., поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнения в обоснованности выводов экспертов, возникшие у стороны защиты, были устранены в судебном заседании путем допроса экспертов в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности проведенных выводов экспертиз, не имеется.

16, 22 июля, 25 сентября 2014 года следователем по делу выносились постановления о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО3, ФИО1 и ФИО2, однако обвиняемые предоставить образцы для сравнительного исследования отказались. 

Постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2014 года по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 186 УПК РФ разрешено производство контроля технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров с абонентских номеров ФИО3, ФИО1 и ФИО2 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2014 года, полученные в порядке ст. 186 УПК РФ, в отношении конкретных лиц – подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, записи телефонных переговоров были осмотрены и прослушаны с участием понятых, где имеются телефонные разговоры, в которых последние неоднократно представляются по имени и фамилии. 

Диск с указанными записями телефонных переговоров был представлен экспертам в качестве свободного образца. Таким образом, образцы голоса подсудимых были получены следователем из других допустимых источников, полученных на законных основаниях.

Оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия ПТП проводилось в отношении других лиц, не имеется, потерпевшая С.О.А. при прослушивании телефонных переговоров узнала свой голос и голос ФИО1. Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что на некоторых фонограммах узнали свои голоса. 

То обстоятельство, что при проверки показаний на месте как С.О.А., так и Щ.А.Н., участники процесса не смогли войти в ..., не свидетельствует о неполноте проведенных следственных действий, поскольку свидетели С.О.А. и Щ.А.Н. при проверке дали подробные показания в присутствии понятых с указанием мест, где все происходило, что подтверждается показаниями понятых. Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

То, что ФИО4 пользовался именно указанным в обвинении номером телефона – "№" а также что кодеиносодержащие таблетки ему передал именно ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Согласно показаниям С.О.А., ФИО4 звонил при ней кому-то из сотрудников полиции. Из записи телефонных разговоров следует, что ФИО4 в том момент звонил именно ФИО2. При этом в указанном разговоре ФИО2 подтверждает, что лично передаст ФИО4 кодеиносодержащие таблетки, а ФИО4 собирается брать такси и ехать к ФИО2 за указанными таблетками. Из показаний С.О.А. следует, что после разговора с сотрудником полиции ФИО4 ушел, а вернулся уже с таблетками. Совокупность указанных обстоятельств убеждает суд в доказанности, использования ФИО4 данного номера телефона.

Доводы стороны защиты о том, что приговоры Новотроицкого городского суда в отношении С.О.А. и Щ.А.Н., вступившие в законную силу, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, основаны на неправильном толковании закона. 

Согласно закону, приговоры, постановленные в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не являются преюдицией, а являются исключением, на что прямо указано в ст. 90 УПК РФ.

Поскольку уголовные дела в отношении С.О.А. и Щ.А.Н. постановлены в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, то обстоятельства, установленные данными приговорами, в том числе о дате, месте, времени и способе совершения преступлений, не могут признаваться судом без дополнительной проверки. 

То обстоятельство, что приговоры в отношении С.О.А. и Щ.А.Н. в настоящий момент не отменены, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку обжалование приговора является правом лица, в отношении которого он постановлен. К тому же потерпевшие С.О.А. и Щ.А.Н. не лишены права в дальнейшем обжаловать указанные приговоры в кассационном порядке.

Тот факт, что в системе внутренних дел отменены показатели, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку в их должностные обязанности непосредственно входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

Судом установлено, что после превышения должностных полномочий подсудимые дали заведомо ложные показания в качестве свидетелей в рамках возбужденных уголовных дел – ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного расследования в отношении С.О.А., также ФИО1 и ФИО3 при производстве предварительного расследования в отношении Щ.А.Н., что подтверждается показаниями свидетелей К.Т.В. и О.М.В., производивших расследование вышеуказанных дел и допрос данных лиц в качестве свидетелей. Согласно протоколам допросов в качестве свидетелей ФИО1 от 4 и от 14 июня 2013 года, ФИО2 от 6 июня 2013 года и ФИО3 от 14 июня 2013 года перед началом каждого допроса им были разъяснены права и обязанности, каждый из них был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписью в указанных протоколах. По окончанию допросов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лично прочитали протоколы и подписали их. При этом ни от кого из указанных лиц замечаний к содержанию протоколов допроса не поступило. 

В своих показаниях в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сообщили искаженную информацию об обстоятельствах задержания С.О.А. 27 мая 2013 года и Щ.А.Н. 6 июня 2013 года, заведомо зная, что сообщенные ими обстоятельства задержания не соответствуют действительности. Кроме того, каждый из них умолчал сведения имеющие значение для дела, о том, где действительно, кем и при каких условиях было изготовлено наркотическое средство – дезоморфин, изъятое как у С.О.А., так и у Щ.А.Н. При этом каждый из них осознавал, что сообщает должностному лицу, ведущему производство по уголовному делу, ложную информацию, на основании которой лицо будет осуждено, и желал сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную. 

Указанные показания являются ложными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по данному уголовному делу.

Таким образом, своими действиями, а именно дачей заведомо ложных показаний в качестве свидетелей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против правосудия, чем существенно нарушили права и законные интересы С.О.А. и Щ.А.Н. на доступ к правосудию и законное расследование уголовного дела, охраняемый законом порядок получения и использования доказательств в судопроизводстве, внесли дезинформацию органов дознания и суда, относительно значимых для разрешения дела обстоятельств.

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области, УФСБ России по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области в исходе дела и фальсификации доказательств, являются надуманными, объективно ничем не подтверждаются.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО1 ФИО2 и ФИО3, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно под видом проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью создания видимости успешной борьбы с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Новотроицка Оренбургской области и искусственного повышения результатов своей работы, путем уговоров и обещаний склонили С.О.А. и ФИО4 к совершению действий направленных на изготовление и хранение наркотических средств, а ФИО4 также на передачу наркотических средств третьему лицу, для последующего задержания вышеуказанными сотрудниками наркозависимых лиц и изъятия у них наркотических средств. 

При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, преследуя свои цели, действовали вопреки ст. 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», прямо запрещающей должностному лицу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Совершение подсудимыми указанных действий по преступлениям в отношении потерпевших С.О.А. и Щ.А.Н., безусловно представляющих собой превышение должностных полномочий, так как эти действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших С.О.А. и Щ.А.Н., предусмотренных ст. ст. 17, 21, 22, 45 Конституции РФ, и стало причиной негативных последствий для последних, поскольку они были задержаны, осуждены и отбывали наказание в местах лишения свободы, а потерпевший Щ.А.Н. в настоящее время также продолжает отбывать наказание. Также действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан от преступных посягательств, сформировано чувство социальной и правовой незащищенности у законопослушных граждан.

Таким образом, между действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по превышению должностных полномочий и наступившими последствиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших С.О.А. и Щ.А.Н. и охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, факт применения насилия со стороны сотрудников полиции к потерпевшему Щ.А.Н. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Нанесение при задержании ФИО1 удара в лицо Щ.А.Н. подтверждается показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Щ.А.Н. и Б.Н.И. на предварительном следствии, которым со слов потерпевшего известно о применении к нему насилия сотрудниками полиции, а также показаниями С.О.А., которая хоть и не видела нанесение ФИО1 удара, но слышала крики, характерные звукам о причинении боли, о применении насилия со стороны сотрудников полиции. 

Суд учитывает, что применение насилия к Щ.А.Н. охватывалось умыслом всех подсудимых – сотрудников полиции, поскольку они действовали группой лиц по предварительному сговору. Об умысле на применение насилия к потерпевшему свидетельствуют также телефонные переговоры между ФИО2, ФИО4 и С.О.А., которые еще до начала выполнения активных действий, связанных с провокацией Щ.А.Н., обсуждают сам факт применения насилия сотрудниками полиции при задержании, при этом ФИО4 и С.О.А. просят сильно их не бить. Подсудимый ФИО2 в ходе телефонного разговора подтверждал факт применения насилия. Подсудимому ФИО3, который действовал совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 также было известно о применении насилия к потерпевшему, поскольку они вместе организовали данное преступление, при этом каждый из них был осведомлен о действиях друг друга. К тому же о действиях сотрудников полиции в части применения насилия изначально были также осведомлены и С.О.А. с ФИО4 

Насилие к Щ.А.Н. применялось с целью запугивания, подавления воли потерпевшего, чтобы он согласился на выполнение последующих требований сотрудников полиции, связанных с участием его в организации ими преступления. ФИО3 и ФИО2 после нанесения ФИО1 удара Щ.А.Н. и подавления воли последнего, воспользовавшись полученным результатом, продолжили совершение преступления. При этом ФИО3 совместно с ФИО1 повез показывать Щ.А.Н. место, где его якобы задержали и место, где он якобы изготовил наркотическое средство, на которые тот должен был указать. Более того именно ФИО3 сообщил в дежурную часть о задержании Щ.А.Н. при обстоятельствах, несоответствующих действительности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о едином умысле подсудимых на применение насилия в отношении потерпевшего Щ.А.Н. при превышении должностных полномочий.

Отсутствие у Щ.А.Н. телесных повреждений, на что обращает внимание адвокат Султанов С.У., а также то, что Щ.А.Н. в своих первых показаниях не рассказывал про нанесенный ему удар, не опровергает вышеуказанные выводы о применении к нему насилия, поскольку нанесение ФИО1 удара потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

При этом квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» подлежит исключению из объема обвинения, в связи с недоказанностью.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников об отсутствии в действиях указанных подсудимых составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 286 УК РФ опровергаются вышеизложенными доказательствами. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под видом проведения оперативной работы намерено создали условия для изготовления наркотических средств, предоставив как С.О.А., так и ФИО4 кодеиносодержащие таблетки, являющиеся основным ингредиентом для изготовления наркотического средства – дезоморфин и запрещенные к свободной продаже, с целью последующего изъятия данного наркотического средства. В результате чего, страдающие наркотической зависимостью С.О.А. и Щ.А.Н. были спровоцированы на совершение противоправных действий, и в последствие задержаны вышеуказанными сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд, соблюдая требования ст. ст. 6, 8 УК РФ об основаниях ответственности, а также о недопустимости объективного и двойного вменения, не может согласиться с мнением государственного обвинителя о квалификации этих же действий ФИО1 и ФИО3 каждого по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по преступлению в отношении С.О.А., а также ФИО2 по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению в отношении Щ.А.Н. и соглашается с мнением защитника Султанова С.У. о том, что данные действия охватываются составами преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

В статьях 228 и 228.1 УК РФ, устанавливающих ответственность за незаконные изготовление, хранение и сбыт наркотических средств, определяются признаки составов этих преступлений, при наличии которых только и возможно наступление уголовной ответственности за них. Объектом данных преступлений является здоровье населения.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не преследовали цели незаконного оборота наркотических средств, и здоровье населения предметом их посягательств не являлось. С.О.А. и Щ.А.Н. были спровоцированы на совершение противоправных действий именно для их последующего задержания с наркотическим средством.

Желание сотрудников полиции – оперуполномоченных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 создать видимость успешной борьбы с наркопреступностью на территории г. Новотроицка Оренбургской области и искусственно повысить результаты своей работы, являются единственными мотивами и целями совершения преступлений, для достижения которых они использовали наркозависимых С.О.А. и ФИО4, использовали их болезненное состояние, вызванное употреблением наркотических средств, пообещав и предоставив им кодеиносодержащие таблетки для изготовления дезоморфина.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО3 совершение преступления каждого по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – соучастие в форме подстрекательства и пособничества в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а из обвинения ФИО2 совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – подстрекательство и пособничество при незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, как излишне вмененное, поскольку с тем же содержанием им было предъявленное рассмотренное обвинение по ч. 1 ст. 286 и по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также из объема обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит исключению, в связи с недоказанностью: 

- ссылка на их противоправную деятельность путем подбрасывания наркотических средств наркозависимым лицам;

- наличие заинтересованности в получении выгоды в виде поощрений по службе в форме денежных выплат;

- обещание покровительства как С.О.А., так и ФИО4, то есть разрешение всех возможных их проблем, связанных с употреблением и изготовлением ими наркотического средства – дезоморфин, способных возникнуть с приобретением ингредиентов, необходимых для его изготовления;

- умысел на передачу С.О.А. денежных средств для приобретения ингредиентов, необходимых для изготовления наркотического средства;

- факт передачи С.О.А. ФИО1 двухкубового медицинского шприца со смесью, содержащей наркотическое средство – дезоморфин и получение взамен пять кодеиносодержащих таблеток «Пенталгин-П», поскольку данное наркотическое средство у ФИО1 не обнаружено, не изъято, не исследовано, не установлен вид и размер наркотического средства.

Суд квалифицирует действия:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждого, а ФИО1 дважды по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования;

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Действия ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы по ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – пособничество в превышении должностных полномочий, то есть пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой применения насилия, а также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере. Обвинение, предъявленное ФИО4, основано на вышеуказанных доказательствах.

Однако из исследованных доказательств судом установлено, что действия ФИО4, направленные на пособничество в превышении должностных полномочий оперуполномоченными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были спровоцированы самими сотрудниками полиции, которые использовали наркозависимого ФИО4, его болезненное состояние, вызванное употреблением наркотических средств, путем уговоров, склонили его к совершению противоправных действий, пообещав и предоставив кодеиносодержащие таблетки для изготовления дезоморфина, который тот употреблял. Нахождение ФИО4 6 июня 2013 года в болезненном состоянии, в так называемой «ломке», вызванном желанием и необходимостью употребить наркотическое средство, подтверждается показаниями С.О.А. ФИО2, воспользовавшись указанным состоянием ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, путем совершения активных действий, воздействовал на ФИО4, тем самым спровоцировал его на совершение вышеуказанного преступления, которое в противном случае не было бы совершено последним.

Также судом установлено, что ФИО4, спровоцированный сотрудниками полиции на изготовление наркотического средства и передачу его Щ.А.Н., знал, что тот непосредственно после получения наркотического средства будет задержан оперуполномоченными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и наркотическое средство у него будет изъято.

Таким образом, ФИО4 действовал с ведома и под контролем должностных лиц – оперуполномоченных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, превышающих свои должностные полномочия, участвуя в мероприятии, которое те проводили под видом оперативной работы, с целью провокации, задержания Щ.А.Н. и изъятия у него наркотического средства. Привлеченный ФИО2 для организации и выполнения этих действий ФИО4, действовал по единому плану, в целях преследуемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – изготовление и передача наркотического средства Щ.А.Н. для его последующего изъятия под видом оперативной работы. Таким образом, обстоятельства дела и характер совершенных ФИО4 действий свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и посягательства на здоровье населения. 

Соответственно в действиях ФИО4 отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, и суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – пособничество в превышении должностных полномочий, то есть пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой применения насилия, а также п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, в связи с отсутствием в его деянии составов данных преступлений, - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил четыре умышленных оконченных преступления, 2 из которых относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, одно – средней тяжести и одно – тяжкое, ранее не судим, семьи и несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет на иждивении мать инвалида 1 группы, служил в армии, не работает, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно. На учете у врачей нарколога, психиатра, а также в других медицинских учреждениях не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: положительные характеристики с места жительства и места работы, 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 совершил три умышленных оконченных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого, средней тяжести и одно небольшой тяжести, ранее не судим, имеет семью двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога, психиатра, а также в других медицинских учреждениях не состоит. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учитывает: положительные характеристики с места жительства и места работы. 

ФИО3 совершил три умышленных оконченных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого, средней тяжести и одно небольшой тяжести, ранее не судим, имеет семью двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, не работает, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно. 

<

данные изъяты>. На учете у врачей нарколога, психиатра, а также в других медицинских учреждениях не состоит. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учитывает: положительные характеристики с места жительства и места работы, 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершены подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее между собой договорились на совершение указанных преступлений, действовали совместно, согласованно, распределив между собой роли. При этом ФИО1 и ФИО2 приискали наркозависимых лиц С.О.А. и ФИО4, которых спровоцировали на совершение преступлений, также они заранее приискали кодеиносодержащие таблетки, необходимые для изготовления дезоморфина, которые в то время уже были изъяты из свободного оборота и продавались в аптеке только по рецепту врача, что свидетельствует о наличии предварительного сговора.

На основании изложенного, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждому по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период службы в органах внутренних дел, совершены умышленные, оконченные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжкого. Данный факт свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. 

На основании изложенного, суд считает необходимым, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждому по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 307 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершенных преступлениях, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание по ст. 307 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 1 и ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, приближенное к минимальному наказанию, предусмотренному санкциями инкриминируемых им статей, с назначением по ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также в государственных органах и органах местного самоуправления.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч. 2 указанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, совершены подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в июне 2013 года. Из материалов дела следует, что от следствия и суда подсудимые не уклонялись, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось. При таких обстоятельствах на сегодняшний день срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по ч. 1 ст. 307 УК РФ истекли, в связи с чем они должен быть освобождены от отбывания наказания по указанным преступлениям.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

В связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а к подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд также не находит оснований для применений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его личности, менее активной роли при совершении преступлений, возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 307 УК РФ (по делу С.О.А.) в виде штрафа в сумме 20000 рублей. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- ч. 1 ст. 307 УК РФ (по делу Щ.А.Н.) в виде штрафа в сумме 20000 рублей. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей. 

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей. 

Освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, и без уведомления инспекции не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения – в виде заключения под стражу, ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 29 марта 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 13 по 15 августа 2013 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 13 по 15 августа 2013 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 14 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- письменные документы и CD-R диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- сотовые телефоны: «LG» белого цвета, «SAMSUNG» черного цвета, «SAMSUNG» красного цвета, «SAMSUNG» красно-золотистого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области –вернуть законным владельцам по принадлежности;

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...

...

Судья Новотроицкого городского суда Родыгина Е.Г.