Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО5 ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском (с учетом имевших место уточнений требований) к ответчику ФИО5, собственнику земельного участка № № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что земельный участок ответчика расположен на землях лесного фонда квартала 64 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала НКУ МО «Мособллес».

Представитель истца по доверенности № № от 

<

данные изъяты> года ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представитель СНТ «Полимер» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ (п. 1, п. 5) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 101 Лесного кодекса РФ споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Данной статьей земли в Российской Федерации по целевому назначению разделены на несколько категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.

Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда, границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка № № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то обстоятельство, что земельный участок ответчика частично расположен на землях лесного фонда квартала 64 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала НКУ МО «Мособллес».

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 № № от 16 ноября 2017 года, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № имеет частичное ограждение, на земельном участке расположены жилой дом и имеются лесные насаждения, определить фактические границы земельного участка не представилось возможным по причине отсутствия ограждения с северо-восточной стороны.

Также эксперт констатирует, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № в целом соответствует местоположению земельного участка по сведениям ЕГРН.

Эксперт установил факт захвата земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика, указав, что земельный участок ответчика полностью (1200 кв.м.) расположен на земельном участке истца.

Будучи опрошенным в судебном заседании 04 декабря 2017 года эксперт ФИО9 заключение поддержал, однако представил письменное дополнение к экспертному заключению, пояснив, что ранее представленное заключение составлено без учета генерального плана СНТ «Полимер».

Кроме того, эксперт пояснил, что положение квартального столба на местности не соответствует точке 20, указанной на планшете лесоустройства, а столб, к которому производилась привязка планшета лесоустройства, представляет другую точку, не обозначенную на планшете лесоустройства.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не поставлены на кадастровый учет.

При сравнении государственного акта, плана границы земельного участка, выданного заводу «Полимер контейнер» и генерального плана СНТ «Полимер» и планшета лесоустройства 1999 года № Озерецкого лесничества Солнечногорского лесхоза (в настоящее время Клинский лесхоз) выявлено, что часть земельного участка ответчика площадью 604 кв.м. расположена на землях лесного фонда.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт предложил два варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РАЙЗЕМ» ФИО9 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертом ООО «РАЙЗЕМ» ФИО9 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Также судом установлено, что заводу «Полимерконтейнер» для организации коллективного садоводства был предоставлен земельный участок площадью 6,0 га, что подтверждается государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден план указанного земельного участка (л.д. 189-195 Т.1).

Из материалов истребованного судом регистрационного дела следует, что Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>», выдано свидетельство на право собственность на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с ФИО3, от имени которого действовал ФИО4 (л.д. 55-57 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4. договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. л.д. 47-50 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, но площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенным на нем жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с ответчиком по настоящему делу ФИО5 (л.д. 44-46 Т.1).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1.1.1. договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен ответчиком с использованием кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России» (п. 2.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, зарегистрирована ипотека в силу закона.

Также судом установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет исправления кадастровой ошибки.

В материалы дела представлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержащий заключение кадастрового инженера ФИО1

Как следует из данного заключения, кадастровый инженер, констатируя кадастровую ошибку в определении координат характерных точек границ, указал, что ранее установленные границы земельного участка определены неверно по причине неправильной привязки к пунктам опорной межевой сети и высокой погрешности приборов, в связи с чем установил уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, в соответствии с которыми площадь участка увеличилась до 

<

данные изъяты>.м.

Суд приходит к выводу о том, что в результате исправления во внесудебном порядке кадастровой ошибки отношении границ земельного участка с кадастровым номером № произошло увеличение его площади с учетом самовольного занятия земель лесного фонда, являющихся государственной собственностью.

Право собственности ответчика на земельный участок площадь 

<

данные изъяты>.м. не оспаривается.

Между тем земельный участок, превышающий площадь земельного участка, предоставленного Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на землях лесного фонда и является собственностью Российской Федерации. 

Соответствующее решение уполномоченного на распоряжение федеральной собственностью органа в отношении спорного земельного участка отсутствует, соответственно, имеются правовые основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что уполномоченный орган согласия на постановку на государственный кадастровый учет спорного участка не давал, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и актом согласования границ земельного участка ответчика (л.д. 240 Т.1).

Ссылка представителя ответчика на ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области судом не принимается, поскольку из данного ответа следует, что земельный участок ответчика не является смежным землям муниципальной собственности, в связи с чем согласование границ с данным органом не требуется.

Поскольку земельный участок площадью, превышающей 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность ответчика не предоставлялся, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В связи с тем, что сделка по отчуждению земельного участка изначально была ничтожна, так как земельный участок выбыл помимо воли его собственника, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем, на что ссылается представитель ответчика, земельный участок подлежит истребованию у ответчика.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя со ссылкой на положения Федерального закона № 280-ФЗ от 29 июля 2017 года, в том числе, что право ответчика на спорный земельный участок возникло до 01 января 2016 года.

Нельзя признать состоятельными и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало течения срока давности в данном случае определяется по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истцу стало известно о нарушении права в июле 2017 года, когда был произведен осмотр территории лесного фонда и выявлено наложение части земельного участка ответчика на земли лесного фонда (л.д. 12-15 Т.1).

Настоящие требования заявлены в августе 2017 года, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, признавая, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявляя настоящий иск, Комитет лесного хозяйства по Московской области в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Дату постановки на кадастровый учет земельного участка с увеличенной площадью, равно как и дату внесения соответствующих изменений в реестр недвижимости, нельзя считать началом течения срока исковой давности, поскольку из содержания указанного документа истец не узнал и не мог узнать о фактическом расположении его именно на землях лесного фонда.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, также признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1, пунктом 13 части 2 статьи 7 ФЗ N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносятся также дополнительные сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

В соответствии со статьей 4.2 (пункты 1, 2) ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным (в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 365-ФЗ, от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ).

В случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

При отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Как отмечалось выше, эксперт представил два варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика.

Оценивая данные варианты, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с первым вариантом, площадь земельного участка ответчика будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии со вторым вариантом, - 

<

данные изъяты> кв.м.

Из схемы расположения земельного участка следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при этом часть данного строения расположена вне границ земельного участка площадью 600 кв.м., частично расположена на земельном участке лесного фонда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что на момент приобретения земельного участка с домом ему было известно, что площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. и что данная площадь земельного участка была изменена ФИО18 в результате уточнения границ земельного участка, на момент приобретения земельного участка на нем располагался дом.

Также ответчик пояснил, что после приобретения земельного участка площадь расположенного на нем дома была увеличена в связи с осуществлением им строительных работ, - пристройка веранды-гостинной.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, из чужого незаконного владения ФИО5 надлежит истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. в следующих координатах: исходная точка 

<

данные изъяты> в соответствии с приложением № дополнения к экспертному заключению.

Поскольку границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные внесены в сведения ЕГРН, суд полагает необходимым исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и внести в состав сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приложением №№ дополнения к экспертному заключению.

Иных требований истцом не заявляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО5 ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: исходная точка 1 

<

данные изъяты>

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: исходная точка 

<

данные изъяты>

Внести в состав сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> уч.№ исходная точка 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.