Судья Соловьева О.С. Дело № 22к- 1459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Деминой М.Н., при секретаре Маровой С.Ю., с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника-адвоката Вороновой О.А., представившей ордер № 018763 от 24 июня 2021 года, Фурмановской городской коллегией адвокатов, прокурора отдела Ивановской областной прокуратуры Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника Вороновой О.А. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении 2-ух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника Вороновой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Вороновой О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

16 апреля 2021 года СО МО МВД России по Фурмановскому району в отношении неустановленного лица возбуждено 2 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по фактам открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

17 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2021 года Фурмановским городским судом Ивановской области удовлетворено ходатайство следователя, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 04 июня 2021 года продлен в установленном законом порядке заместителем начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области до 04 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года.

Следователь ОЗО СУ У МВД России по Ивановской области Егорова А. А., с согласия начальника СО ОМВД России по Фурмановскому району Беляевой Ю.Е., возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 02 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Постановлением Фурмановского городского суда от 09 июня 2021 года ходатайство органов следствия удовлетворено по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Воронова О.А. просит судебное решение изменить ввиду необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий, и приводит следующие доводы: ФИО1 пояснил, что не собирается скрываться и заниматься преступной деятельностью, дал обязательство являться по вызовам следователя и вести себя надлежащим образом, что проживает совместно с матерью и имеет на иждивении малолетнюю дочь, в воспитании которой принимает активное участие, имеет официальный источник дохода - пенсию по инвалидности, работал на Фурмановском молокозаводе без официального трудоустройства, намерен трудоустроиться на текстильную фабрику ООО «Русский дом», чтобы продолжать обеспечивать своего ребенка. Указанное свидетельствует о том, что, вопреки доводам следователя, ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и стабильный источник дохода. ФИО1 не оспаривает свою причастность к преступлениям, по отношению к предъявленному обвинению занимает признательную позицию, сотрудничает со следствием, что подтверждается протоколами следственных действий и явки с повинной, и, таким образом, опровергает выводы суда о возможности ФИО1 заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. С учетом приведенных обстоятельств, у суда имелись все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности запрета определённых действий.

В судебном заседании защитник-адвокат Воронова О.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что постановление городского суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд пришел к выводу об обоснованности подозрения органов следствия в его причастности к совершению инкриминированных деяний, правильность которого подтверждается представленными следователем материалами, в том числе: заявлениями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их показаниями, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, результатами опознания, проведённого с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого она опознала ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение ее ювелирных украшений; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта Потерпевший №2 со следами рук ФИО1; признательными показаниями ФИО1, отражёнными, в том числе, в протоколе его явки с повинной, и подтвержденными при их проверке на месте.

Правильность выводов об обоснованности опасений органов предварительного расследования относительно того, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, подтверждается, в частности, следующим:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому вменяется совершение в состоянии алкогольного опьянения двух тяжких преступлений против собственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание виде реального лишения свободы на срок свыше трех лет (л.д.57-58);

- сведениями о личности обвиняемого, который дважды судим, в том числе за особо тяжкое преступление против личности и находится под административным надзором (л.д.63, 81-83), менее чем через 1,5 года после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, вновь обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности; неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с неисполнением возложенных, установленным административным надзором, ограничений (л.д.84-92); отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, где состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов (л.д.76-78); иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.68).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия и сделает невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, является обоснованным и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы апелляционной жалобы: о наличии у обвиняемого малолетней дочери, в воспитании и содержании которой он принимает участие, о сотрудничестве со следствием и намерении исполнять более мягкую меру пресечения, о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и постоянного источника дохода-пенсии по инвалидности, а также об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью, сами по себе о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный срок заключения обвиняемого под стражей, следователем обоснована в судебном заседании со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий: проведения психиатрической судебной экспертизы, получения экспертного заключения, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требования ст.ст.215- 220 УПК РФ. Срок, на который органы следствия просят продлить содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу, судом не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, является правильным, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит необходимого контроля за поведением ФИО1.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 июня 2021 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Вороновой О.А,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в гор.Москва, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина