Судья: Брындя М.А. Уголовное дело № 22-817/2025

УИД: 91RS0015-01-2024-000258-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

защитников - адвокатов Гайфуллина И.Ш., Никифорова А.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Ворониной М.С. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На ФИО1, в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исчислять с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оплачены потерпевшей ФИО4 расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю в размере 55 000 рублей из средств федерального бюджета

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортные средством, сопряжённое с оставлением места его совершения. 

Преступление совершенно ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что в приговоре суд сослался на то, что им был нарушен ряд норм ПДД РФ, однако в причинно-следственной связи с наездом на пешехода находится только нарушение п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Апеллянт приводит анализ показаний потерпевшей, приходит к выводу о том, что они противоречат остальным доказательствам.

Также судом не были устранены противоречия о погодных условиях и состоянии проезжей части на момент ДТП, которые могли повлиять на расстояние видимости пешехода. В ходе следствия было отказано в удовлетворении ходатайство стороны защиты о необходимости определения расстояния видимости пешехода при аналогичных погодных условиях. Не был допрошен эксперт ФИО5 по поводу достоверности расстояния видимости пешехода в 63,5 м.

Полагает, что дополнительным осмотром места ДТП был фактически подменен следственный эксперимент.

Кроме того, не была дана оценка противоправности поведения потерпевшей, которая нарушила п. 4.1 ПДД РФ, как при назначении наказания, так и при удовлетворении гражданского иска.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Свою вину в совершении ДТП считает недоказанной.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым Воронина М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы жалобы необоснованными, не основанными на законе и противоречащими материалам. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей не противоречат остальным добытым доказательствам. Наказание соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела, личности виновного, обстоятельствам смягчающим наказание. Судом при рассмотрении дела не допущено каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не учел дорожные условия, а именно при возникновении опасности не предпринял мер по снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, которая двигалась в попутном направлении по ходу движения автомобиля. После чего уехал на автомобиле с места ДТП.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные письменные доказательства.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям ФИО1, который признавал вину в совершении преступления, а также потерпевшей и свидетелей, суд дал правильную оценку. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей или свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре - протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, зафиксировавшей место ДТП и расположение частей транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, информацией ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно информации, предоставленной ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период совершения инкриминируемого преступления была облачная погода без осадков, отмечалась дымка, метеорологическая дальность видимости составляла 4 км. (т.1 л.д. 154-161).

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 (работающего на Нижнегорской метеостанции), ФИО8, ФИО9, ФИО10,специалиста ФИО11. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к допросу эксперта ФИО5, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» грз Н068ВН ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, которая двигалась в попутном направлении путем применения им экстренного торможения.

Экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 207 УПК РФ экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной работы, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, согласуются с иными представленными суду доказательствами в их совокупности, должным образом оценены и обоснованно положены судом в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования и судебного следствия ввиду непроведения следственного эксперимента, являются необоснованными и не ставят под сомнение законность приговора, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью достоверных доказательств. Все необходимые исходные данные были установлены в ходе осмотров места ДТП, содержащего фиксацию данного ДТП, которые согласуются как с показанием самого виновного, так и с показаниями свидетеля потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам осужденного представленными доказательствами в полной мере подтверждается нарушение им п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Подтверждения тому, что потерпевшая выбежала на проезжую часть, стороной защиты не представлено, напротив установлено, что дорога хорошо просматривались. Также в момент ДТП не установлено наличия погодных условий, ухудшающих видимость. Вопреки требованиям правил дорожного движения и дорожным условиям, водитель ФИО1, не учитывая дорожные условия, не снизив скорость, не смог своевременно остановить автомобиль. 

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, нарушение требований ПДД РФ пешеходом ФИО4 в причинно-следственной связи с преступлением, за которое осужден ФИО1, не состоит.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которая дана осужденным в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку она объективно не подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых опровергает утверждение стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортные средством, сопряжённое с оставлением места его совершения. 

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении беременной супруги, наличие благодарственного письма за оказанную помощь, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, мотивирован и является обоснованным.

По своему виду и размеру назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания отвечают требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Приговор в части разрешения гражданского иска должным образом мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

Факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО4 сомнений не вызывает и в полной мере учтен судом при принятии решения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей ФИО4 в размере 500 000 рублей, частично удовлетворив гражданский иск, в полной мере принял во внимание приведенные нормы закона, в том числе характер физических и нравственных страданий потерпевшей. При этом, судом также принято во внимание имущественное и семейное положение ФИО1

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев