К делу №2-6859/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Ланг ЗА.,

при секретаре Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и понесенных по делу судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы неустойки в размере 228000рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию; взыскании расходов связанных с оценкой транспортного средства в сумме 8 000 рублей; почтовых расходов на сумму 200 рублей; оплата услуг нотариуса в размере 2090 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим: 12.04.2017года на автодороге Белореченск- Гиагинская, 2 км. +300 м. произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца Mersedes-Benz E300 

<

данные изъяты>. гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением и документами для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство осмотрено на СТОА ПАО СК « Росгосстрах». В связи с не выплатой в установленный законом срок суммы страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000рублей. Однако требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и расходов по оплате оценки автомобиля, удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых (уточненных) требований настаивает, просит суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по доверенности — О.С. Оклей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ими была произведена выплата страхового возмещения в срок и в сумме достаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Также просила отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, и снизить расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, она просила суд, в случае взыскания сумм неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2017года на автодороге Белореченск- Гиагинская, 2 км. +300 м. произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца Mersedes-Benz E300 

<

данные изъяты>. гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 года и постановлением об административном правонарушении от 12.04.2017г.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в названную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО.

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes-Benz E300 

<

данные изъяты> был направлен для проведения осмотра в ИП ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ. где и был осмотрен специалистом.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E300 

<

данные изъяты>. с учетом износа составляет 415905рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до указанной даты сумма страхового возмещения ФИО1 выплачена не была, в связи с чем он просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить сумму страхового возмещения исходя из расчета ущерба, указанного в заключении независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Прикубанский районный суд 28.06.2017года.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 400000рублей была выплачена ПАО СК « Росгосстрах» спустя 55 календарных дней, а потому сумма неустойки из расчета 400000х55х1% составляет 220000рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Однако, суд принимает во внимание требования ст. 333 ГК РФ и считает необходимы снизить размер неустойки до 100 000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил 50000рублей ( 100000руб. ( сумма неустойки) : 50% =50000рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате расходов на проведение независимой оценки, исходя из принципов соразмерности и справедливости снизив размер взыскиваемой суммы до 4500рублей.

Также взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества проделанной работы и судебных заседаний в сумме 5000рублей.

Оплату почтовых услуг в сумме 200рублей, суд также полагает подлежащей взысканию.

Помимо этого в соответствии с требованиями ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4434рублей.

В удовлетворении требований об оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2090рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов в суде ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей, штраф в сумме 50000рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 4500рублей, оплата почтовых услуг в сумме 200рублей, оплата услуг представителя в размере 5000рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 161700( сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 4434 ( четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: