Дело № июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г.С-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Писаревой А.А., 

при адвокате ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЖСК «Муринское-1» о взыскании паевого взноса, вступительного взноса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЖСК «Муринское-1» о взыскании суммы паевого взноса в размере 1 460 575 руб., суммы вступительного взноса в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 652 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса №, в соответствии с которым истец вносит в кооператив паевой и вступительный взносы, выплата которых является его обязанностью как члена кооператива и основанием получения в будущем истцом в собственность квартиру 

<

адрес>., в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Размер паевого взноса составляет 1 460 575 руб. Сумма вступительного взноса составляет 30 000 руб. Истцом оплата по договору произведена полностью. Истец полагает, что ответчик, не являясь на момент заключения договора застройщиком, не имея никаких прав на земельный участок, незаконно привлек денежные средства дольщиков, не имел право взимать вступительные взносы. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истец заявление о выходе из членов ЖСК и заявление о расторжении договора ответчику не подавал. 

Истец, представитель третьего лица ООО «Романтика», привлеченного в ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (член кооператива) и ответчиком (ЖСК) заключен договор паевого взноса №, по условиям которого истец стал членом кооператива с целью получения в собственность однокомнатной (студии) квартиры, 

<

адрес>. в многоквартирном доме в многоэтажном жилом комплексе «Силы природы», 1 этап строительства, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-25). 

В соответствии с п.2.2 договора, размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 460 575 руб., сумма вступительного взноса составляет 30 000 руб. Обязательства истца по оплате паевого и вступительных взносов исполнено полностью (л.д.26-43).

Застройщиком, как следует из условий договора, является ООО «Романтика», обладающее правами на земельный участок для размещения многоквартирного дома и осуществляющее его строительство. 

Истец является членом кооператива ЖСК «Муринское-1». 

ЖСК «Муринское-1» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-55,77). 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является застройщиком жилого комплекса, в отношении указанного в договоре паевого взноса (л.д.85-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору № поскольку ответчик не является застройщиком по договору не имел права привлекать денежные средства дольщиков.(л.д.44-46). 

В исковом заявлении истец указывает, что договор является ничтожным, поскольку ответчик в силу закона не имел права привлекать денежные средства дольщиков. 

В силу положений части 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора паевого взноса №, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяв вся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ч. 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищностроительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

При этом положениями статьи 110 ЖК РФ не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, основания иска не свидетельствуют о ничтожности заключенного сторонами договора паевого взноса, а лишь дают истцу право требовать признании данного договора недействительным как оспоримой сделки, кроме того в силу положений п.2 ст. 166 ГК РФ истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором ему было доподлинно известно при выражении воли на заключение сделки. 

Согласно п. 4.7.7. Устава ЖСК «Муринское-1» при выходе члена кооператива из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит.

В соответствии с п. 4.11.4. Устава ЖСК «Муринское-1» возврат денежных средств, внесенных исключенным членом кооператива в качестве паевого взноса, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня принятии общим собранием членов кооператива (конференцией) решения об исключении. При исключении из кооператива вступительный, целевые и иные взносы, за исключением паевого, и другие платеж возврату не подлежат, если в отношении целевых взносов иное не предусмотрено договором или не принято соответствующее решение общего собрания членов кооператива (конференции).

Учитывая, что истец с заявлением о выходе из членов кооператива не обращалась, исполнял обязанности пайщика надлежащим образом, оплатила вступительный взнос, о том, что застройщиком является ООО «Романтика» истцу было известно в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Муринское-1» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.