РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-227/2019

10 декабря 2019 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; с участием представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» – ФИО1, при помощнике судьи Другове А.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 55443-ТД лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО), связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, из содержания которого и приложенных к нему документов усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 55443-ТД и на основании указаний вышестоящего командования в период с 17 июня по 15 июля 2019 года находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге. При следовании в командировку и обратно он приобретал проездные документы за свой счет на сумму 1752 руб. 70 коп., и в период нахождения в командировке он затратил на проживание 15290 руб. При этом размер суточных составил 8700 руб. По прибытии из командировки им в УФО были представлены отчетные документы для возмещения указанных расходов, однако начальник УФО в своем письме от 23 сентября 2019 года № 1/4552 в возмещении указанных расходов ему отказал, указав, что поскольку ФИО2 выполнял задание в г. Санкт-Петербурге не в интересах своей воинской части, эта поездка ФИО2 командировкой не является. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать указанные действия начальника УФО незаконными, взыскать с УФО в его пользу денежные средства в счет возмещения этих командировочных расходов в сумме 25742 руб. 70 коп., и возместить ему судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 руб.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем административных ответчиков, начальник УФО, не оспаривая нахождение войсковой части 55443-ТД на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия военнослужащим, указал, что 2 сентября 2019 года ФИО2 в УФО был представлен авансовый отчет по расходам денежных средств за поездку в г. Санкт-Петербург в период с 17 июня про 15 июля 2019 года, с приложением соответствующих документов, в частности, телеграмм вышестоящего командования, в соответствии с которыми ФИО2 надлежало откомандировать в Центр управления комплексной безопасностью штаба Западного военного округа (далее – Центр) с целью несения суточного дежурства.

Целью этих поездок, указывает начальник УФО, являлось выполнение задач Центра и в силу положений Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988 (далее – Инструкция), вышестоящий орган военного управления ФИО2 в командировку не направлял.

Таким образом, подчеркивает начальник УФО, в соответствии с подп. «е» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), такая поездка командировкой не является.

В силу же п. 1.3 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем МО РФ 1 февраля 2017 года (далее – Методические указания), выплата командировочных расходов таким военнослужащим не производится.

Оформление же командованием тех или иных документов не может повлечь возникновение у военнослужащих на их основании тех или иных прав и изменить существо реально имевших место правоотношений. В соответствии с разъяснениями начальника федерального казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 21 сентября 2018 года № 1/6869 нет запрета на выдачу командировочного удостоверения военнослужащим, убывающим в поездки для выполнения служебного задания, не относящиеся к служебным командировкам. При этом выданное в подобных случаях командировочное удостоверение не будет являться основанием к возмещению затраченных денежных средств на проживание и суточных расходов. 

На основании изложенного, приходит к общему выводу начальник УФО, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований надлежит отказать. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не прибыл, письменно сообщив, что при нахождении в указанной командировке он из списков личного состава воинской части не исключался.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 55443-ТД.

На основании указания вышестоящего командования ФИО2 был направлен в служебную командировку в г. Санкт-Петербург для несения дежурства в Центре и фактически находился в указанной поездке с 17 июня по 15 июля 2019 года. Проезд в пункт назначения и обратно к постоянному месту прохождения военной службы осуществлялся ФИО2 за личные денежные средства, на что им было затрачено 1752 руб. 70 коп., и в период нахождения в командировке он затратил на проживание 15290 руб. В командировке он находился 29 дней. При этом бесплатным проживанием и питанием в указанный период он не обеспечивался и из списков личного состава войсковой части 55443-ТД не исключался.

По прибытии из командировки ФИО2 представил в УФО авансовый отчет с приложенными к нему документами для возмещения командировочных расходов.

Вместе с тем начальник УФО в своем сообщении от 23 сентября 2019 года № 1/4552 отказал ФИО2 в их возмещении.

Помимо пояснений представителя административных ответчиков, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией телеграммы от 17 июня 2019 года № 5006; выписками из приказов командира войсковой части 55443-ТД от 17 июня 2019 года № 109 и от 15 июля 2019 года № 129; командировочным удостоверением от 17 июня 2019 года № 43; копией служебного задания от 15 июля 2019 года; копиями проездных документов СИ20110421 022366 и СИ2010421 106031; счетом за проживание в отеле ООО «Друзья - отели и хостелы» от 18 июня 2019 года № 000915, чеками об оплате проживания в указанном отеле; договором на оказание гостиничных услуг; авансовым отчетом ФИО2, а также копией сообщения начальника УФО от 23 сентября 2019 года № 1/4552.

Пунктами 1 - 3 Инструкции определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Командировки организуются по решению, в том числе, командиров воинских частей.

Командировки в вышестоящие органы военного управления, не предусмотренные планами служебных командировок, допускается организовывать по вызову командиров и начальников, указанных в подп. «а» - «г» п. 2 данной Инструкции, на срок не свыше 5 суток, не считая времени нахождения в пути.

Таким образом, анализ приведенных положений Инструкции в их взаимосвязи свидетельствует, что при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как: 1) направление его по распоряжению соответствующего командира (начальника); 2) на определенных срок; 3) в другую местность; 4) для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий при этом продолжает проходить военную службу.

Только при наличии всех перечисленных признаков, которые образуют обязательный для выяснения по делам данной категории юридический состав, можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

В соответствии с пп. 118, 120 и 122 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поездка ФИО2 отвечала всем признакам служебной командировки, так как по распоряжению вышестоящего командира он направлялся на определенный срок из воинской части, дислоцированной в Тверской области в город Санкт-Петербург для выполнения вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он продолжал проходить военную службу, конкретного служебного задания – несения суточного дежурства в Центре, при этом в распоряжение начальника Центра он не зачислялся.

В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд считает, что в указанный период ФИО2 находился в служебной командировке и имеет право на возмещение командировочных расходов, и его административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

При этом, оценивая довод начальника УФО относительно того, что данная поездка ФИО2 в соответствии с подп. «е» п. 125 Порядка не может быть признана служебной командировкой, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 10 Инструкции и подп. «е» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. При этом законодательство не содержит конкретного определения понятия «временное направление военнослужащих в установленном порядке в воинские части».

Вместе с тем, по мнению суда, разграничение понятий «служебная командировка» и «временное направление военнослужащих в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах» необходимо проводить именно по наличию вышеперечисленных юридически значимых признаков. В тех случаях, когда направление военнослужащего в воинскую часть, дислоцированную в другой местности, имело место не для выполнения конкретного служебного задания или когда такое направление было обусловлено волеизъявлением самого военнослужащего, то такое направление подпадает под положения подп. «е» п. 125 Порядка. Как установлено по настоящему административному делу, ФИО2 с 17 июня по 15 июля 2019 года находился в Центре для выполнения конкретного служебного задания, направлен туда не в каком-либо ином порядке, нежели как в служебную командировку, то есть именно в служебной командировке. Кроме того, одним из признаков (но не единственным и не определяющим) временного направления военнослужащего в установленном порядке в другую воинскую часть, полагает суд, является зачисление его в списки личного состава этой воинской части, чего по настоящему административному делу не установлено. 

Доводы же начальника УФО относительно необходимости отнесения поездки ФИО2 к предусмотренным подп. «е» п. 125 Порядка случаям исключительно на основании трактовки приведенного в указаниях вышестоящего командования слова «откомандировать», под которым, по мнению названного должностного лица, как раз и подразумевается временный перевод в другое учреждение или временное направление на работу в другое место или откомандирование для временного исполнения какой-либо должности в другое учреждение, именно в интересах такового, суд отклоняет, поскольку такое разграничение, как отмечено выше, должно проводиться не по формальным основаниям, а путем оценки всех обстоятельств поездки военнослужащего в совокупности. 

Что касается довода начальника УФО относительно того, что откомандированный военнослужащий отличается от направленного в служебную командировку тем, что должен выполнять работу вне пункта постоянной дислокации не в интересах своей воинской части, а в интересах того учреждения, в которое он откомандирован, то в этом случае суд отмечает, что ФИО2 при направлении в служебную командировку выполнял задачи, в том числе и в интересах своей воинской части. 

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие у ФИО2 права на выплату ему командировочных расходов за нахождение в служебной командировке в указанный период, однако в этом ему начальником УФО было фактически отказано, суд полагает, что указанные действия данного должностного лица не соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу этого, учитывая, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО2 и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в его пользу денежных средств в сумме 25742 руб. 70 коп., отмечая при этом, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УФО, не нарушит его прав, поскольку они были получены им, в том числе для финансирования расходов военной комендатуры, и не повлечет за собой тем самым уменьшение объема финансирования самого УФО как юридического лица.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение административным ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ФИО2, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат возмещению, которые надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов, удовлетворить.

Признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом возмещении ФИО2 командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с 17 июня 2019 года по 15 июля 2019 года, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 командировочные расходы за период нахождения в служебной командировке с 17 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 25742 (двадцать пять тысяч семьсот сорок два) руб. 70 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий