56RS0

<

Номер обезличен>-08 1-399/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мирошниченко М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело дела в отношении:

Мандич 

<

ФИО>16, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

...>, владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Так, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 13 часов 03 минуты, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по территории, прилегающей к дому 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

данные изъяты> 

<

...>, выезжая на проезжую часть 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, что было опасно, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», не убедившись в отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в районе 

<

...> по ул. 

<

данные изъяты> 

<

...> начал движение, приступив к выполнению маневра поворота налево с территории, прилегающей к дому 

<

данные изъяты>, на проезжую часть 

<

...> в направлении 

<

...>, при должном внимании мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде пешехода 

<

ФИО>2, пересекавшей проезжую часть 

<

...> слева направо по ходу его движения, не уступил ей дорогу, допустил наезд на неё, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

ФИО>2, 

<

Дата обезличена> года рождения, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: «…тупой сочетанной травмы тела: кровоизлияния в мягкие ткани лобной и правой теменной области головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и желудочки головного мозга, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких, кровоизлияния в области корня брыжейки тонкой кишки, множественные переломы костей таза, массивные кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек, кровоизлияния в мягкие ткани полости малого таза, стенку мочевого пузыря, кровоизлияния в толщу дна и шейки матки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, обоих бедер, голеней преимущественно по задней поверхности, кровоподтеки по заднебоковой поверхности туловища справа, кровоподтеки нижних конечностей. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно и имеют единый механизм образования, образовались в срок незадолго до поступления потерпевшей в стационар, от ударных воздействий твердых тупых предметов, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть гражданки: 

<

ФИО>2 

<

Дата обезличена> года рождения, наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате жировой эмболии сосудов легких, явившейся осложнением тупой сочетанной травмой тела, сопровождавшейся множественными переломами костей таза с нарушением целостности тазового кольца: полным поперечным разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, с расхождением суставных поверхностей, полным переломом крыла правой подвздошной кости, переломом верхней ветви правой лобковой кости с переходом на нижнюю ветвь, поперечно ориентированным переломом нижней ветви лонной кости справа, т.е. между имевшими место повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Данный вывод подтверждается наличием множественных жировых эмболов в капиллярах легких. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью с большой механической силой. Характер наружных повреждений, повреждений мягких тканей головы, грудной клетки, бедер, голеней, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в прикорневые отделы обоих легких, достоверно свидетельствуют об образовании повреждений в результате автодорожной травмы, при столкновении движущегося транспортного средства с телом потерпевшей, с последующим ударом об выступающие части автомобиля, отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Учитывая характерный комплекс повреждений, обнаруженный при экспертизе трупа, а именно наличие обширных кровоподтеков заднебоковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтеков нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани таза, наличие и характер переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца, наличие полного поперечного разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, с расхождением суставных поверхностей, вероятнее всего, первичный удар был нанесен именно в заднебоковую поверхность туловища и ног справа. Давность образования телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела подтверждается морфологическими признаками кровоизлияний в мягкие ткани костей таза, а также микроскопической картиной тканей из области повреждений, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании: Мягкие ткани в проекции перелома седалищной кости справа: Материал представлен жировой тканью с кровоизлиянием инфильтрирующего характера различной интенсивности с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека, видны нейтрофилы, макрофаги, фибробласты вокруг сосудов и клетки эндотелия сосудов с признаками пролиферации. Сосуды сниженного кровенаполнения. Кровь для судебно-химического исследования на наличие алкоголя и наркотических веществ не бралась, ввиду длительного лечения больной в условиях стационара, а именно более 36 часов. Смерть 

<

ФИО>2 наступила 

<

Дата обезличена> в 03 часа 10 минут, в отделении плановой травматологии ГАУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен>» 

<

...>. Характер трупных изменений, зафиксированный на момент исследования трупа соответствует времени наступления смерти, указанному в медицинских документах.».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшей. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласна. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 в быту и по месту работы характеризуется положительно, один воспитывает малолетнего сына, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, добровольное оказание материальной помощи на лечение пострадавшей, то, что являясь вдовцом, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, восстановления социальной справедливости.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено – не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в деле имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому наказание также с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

В то же время установлено, что у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>4, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7 не имеется. 

<

данные изъяты> Из характеристики, представленной директором образовательного учреждения, следует, что нареканий 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7 не имеется, он систематически интересуется 

<

данные изъяты>, согласно «Акта обследования условий жизни гражданина», составленного ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Управления образования администрации 

<

...> 

<

ФИО>8, 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>4, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы до исполнения 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>17.

Принимая решение о представлении отсрочки отбытия реального наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, принятие им мер к добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшей, наличие у него постоянного места жительства, возможности заниматься 

<

данные изъяты>, и приходит к выводу о нецелесообразности отбытия осужденным ФИО1, 

<

данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, так как убежден, что он будет вести законопослушный образ жизни, а представленную отсрочку использует исключительно на благо 

<

данные изъяты>.

По уголовному делу гражданским истцом признана Потерпевший №1, в материалах дела представлен заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска (п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Принимая во внимание то, что потерпевшая Потерпевший №1 от предъявленного иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказалась, так как со стороны подсудимого ФИО1 ей возмещена денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, которую она считает достаточной, о чем имеется расписка, последствия отказа от исковых требований потерпевшей разъяснены, суд находит необходимым прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 и в связи с отказом истца от иска в ходе судебного следствия. (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

На основании изложенного производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, - подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в судебном заседании (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> разрешено наложение ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 компенсирован потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, то суд, постановляя данный приговор, считает возможным арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, - отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мандич 

<

ФИО>18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Мандич 

<

ФИО>19 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, Мандич 

<

ФИО>20 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.

Срок наказания осужденному Мандич 

<

ФИО>21 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение, один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения Мандич 

<

ФИО>22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу, а в случае отбывания основного наказания, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании ст. 82 УК РФ, отсрочить Мандич 

<

ФИО>24 реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения его сыном 

<

данные изъяты> то есть, до 

<

Дата обезличена>.

На период отсрочки Мандич 

<

ФИО>23 обязать заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием, не уклоняться от обязанностей по уходу за ребенком.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Мандич 

<

ФИО>25 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненных преступлением, – прекратить.

Принятые по уголовному делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Мандич 

<

ФИО>26: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в виде запрета распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя 

<

ФИО>9 - возвращенные на ответственное хранение ФИО1, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова