Дело № 12-247/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что мировым судье при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, заменить наказание в виде предупреждения. 

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. 

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно ч.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. в 16ч. 15 мин. сотрудниками ОЭБ Управления МВД по г.Казани в магазине, расположенном по адресу: ... ...Б в котором хозяйственную деятельность осуществляет ООО «---», проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в указанном торговом объекте выявлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции Антисептический раствор №--% концентрат коллоидного серебра дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов вет.надзора и профилактики инфекционных болезней животных «--- емкостью 100м, производства ООО ---» по цене 45 руб. 00 коп. за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, на сумму 90 руб. 00 коп. 

Также в данном торговом объекте в обороте находились:

Вышеуказанная продукция в количестве 35 флаконов;

Спиртосодержащая продукция в стеклянном флаконе объемом 100 мл., с этикеткой лосьон «---», объемная доля этилового спирта не более ---% об., дата розлива --.--.---- г.., срок годности --- года, золотистого цвета в количестве 19 флаконов;

Спиртосодержащая продукция в стеклянном флаконе объемом 99 мл., с этикеткой лосьон косметический «---», объемная доля этилового спирта не более ---% об., годен до --.--.---- г. года, ООО ---», укупорены колпачками золотистого цвета, в количестве 22 флаконов. 

Согласно протоколу испытаний №--э от --.--.---- г., проведенным ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», содержимое флаконов лосьон «---» не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 58,7% об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям, а также не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «ФИО2 ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта. 

Согласно протоколу испытаний №--э от --.--.---- г., проведенным ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», содержимое флаконов лосьон косметический «---», не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 27,0% об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям, а также не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «ФИО2 ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Согласно письму из Федеральной службы по Ветеринарному фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), продукт под названием --- раствор 95% «---» концентрат коллоидного серебра не зарегистрирован и не включен в реестры лекарственных средств для ветеринарного применения РФ и стран – членов ЕАЭС. 

Согласно экспертному исследованию №-- от --.--.---- г., проведенному ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» содержимое флаконов «--- представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,2% об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям, а также не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта. 

Таким образом, директором ООО «--- ФИО1 допущено осуществление розничной продажи этилового спирта.

Тем самым, директором ООО «--- ФИО1 были нарушены требования, установленные ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.., актом приема передачи изъятой продукции от --.--.---- г.., экспертным исследованием №-- от --.--.---- г.., ответом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), протоколами взятия образцов алкогольной продукции №-- от --.--.---- г.., протоколом испытаний №--э от --.--.---- г.., рапортом УУП ОП№-- «Савиново» УМВД России по г.Казани Н.И.И.,, объяснениями М.С.Б., Ш.А.Р., И.С.С., протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г.., с прилагаемыми фототаблицами, договором аренды №-- от --.--.---- г.. торгового павильона по адресу: ... ..., заключенному с ООО «Спутник» в лице директора ФИО1, актом приема-передачи помещения и оборудования к договору, свидетельством о постановке на учет ООО «Спутник» в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Спутник», товарной накладной №-- от --.--.---- г.., лицензией ---», свидетельствами о государственной регистрации от --.--.---- г.. от --.--.---- г.., сертификатами соответствия №№--, №--, №--, качественным удостоверением от --.--.---- г.., извещением о явке для составления протокола от --.--.---- г.., материалами видеосъемки к протоколу отбору проб, и другими исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Таким образом, совершенное директором ООО «Спутник» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 05 декабря 2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 05 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Спутник» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Спутник» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов