Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований, административный истец указывает, что к ФИО2 имеет ИНН № и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика и является налогоплательщиком транспортного налога. В порядке, предусмотренном налоговым законодательством, ежегодно производились начисления налогов, в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления. Оплата налога на транспорт производилась несвоевременно. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислялась пеня на всю сумму задолженности на дату направления требования. 

Должнику было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налогов предложено добровольно оплатить сумму налога, пени. В установленные сроки, налогоплательщик сумму налогов и пени не оплатил, в связи с чем, инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу. Остаток задолженности по данному судебному приказу составляет 308 рублей 62 копейки

Административный истец просит взыскать с ФИО2, ИНН № задолженность по уплате пени в размере 308 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства: ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер №. Признать причины пропуска срока, для обращения в суд с данным иском уважительным и восстановить срок.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела по двум адресам известным суду (почтовые идентификаторы 80095694695706, 80095694695690), конверты возвратились адресату с отметкой «Истечение срока хранения», что в соответствии с правилами извещения, суд считает надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, в связи с чем, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Согласно статье 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступило заявление налогового органа о взыскании с ФИО2, задолженности по налогам на общую сумму 4070,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, задолженности по транспортному налогу и пене в размере 4070,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подано административным истцом в порядке искового производства позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, административным истцом указанный срок пропущен.

При подаче данного административного искового заявления административный истец налоговый орган просил признать причины пропуска срока, для обращения в суд с соответствующим иском уважительными и восстановить срок.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании задолженности по налогам был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и суды при рассмотрении требований в порядке искового производства устанавливают сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном административном иске не имеется. 

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в Конституции РФ (ст. 57) и в Налоговом кодексе РФ (п. 1 ст. 23). 

Налогоплательщик обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. 

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

В рассматриваемом случае отказ налоговому органу в восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления фактически будет означать отказ административному истцу в защите нарушенного права. 

Пунктом 3 статьи 9 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе установлено, что налоговые органы Российской Федерации представляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. 

Положением о Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>, утвержденным Руководителем УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес> является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. В полномочия инспекции входит представление интересов инспекции в судах в качестве взыскателя, истца, взыскание налогов, сборов, пеней в отношении физических лиц на всей территории 

<

адрес> (п. 2.4, п. 2.5 Положения). 

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. 

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ). 

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ, устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства.

В силу положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (п. 3). 

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ). 

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ, признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст. 70 НК РФ). 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, однако, административным ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

В случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов производится начисление пени. 

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М» на имя ФИО2, зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ, и KIA ED государственный регистрационный номер №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2100 рублей, по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неуплатой налога в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, ФИО2 направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 2100 рублей и пени в сумме 11,20 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, ФИО2 направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 2100 рублей и пени в сумме 11,41 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, ФИО2 направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 1050 рублей и пени в сумме 733,09 рублей.

Однако данное требование об уплате задолженности по налоговым платежам ответчиком не исполнено. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. 

Из представленных письменных доказательств также следует, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов и пени административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, задолженности по транспортному налогу и пене в размере 4070,20 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

Согласно расчету, представленному налоговым органом, с которым суд соглашается, сумма задолженности по направленным налоговым требованиям, с учетом частичной оплаты составляет с учетом пени 308 рублей 62 копейки.

Судом проверен представленный расчёт, он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в размере исчисленной суммы задолженности у суда не имеется. 

Доказательств в опровержение расчетов административного истца административным ответчиком суду не представлено. 

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объёме либо в части суду не представлено и материалами дела не подтверждено. Факт неоплаты задолженности по налогам и пени ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что административный ответчик не представил возражения относительно факта неоплаты задолженности по налогу на день рассмотрения дела, не оспорил расчет задолженности, представленный административным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления. 

Также суд полагает возможным восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности, в силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, полагая, что доводы административного ответчика не могут служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока административному истцу.

Статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", - в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

С учетом того, что ИФНС России по 

<

адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также в связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд полагает, что в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 290 КАС РФ суд 

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить. 

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по уплате: пени в размере 308 рублей 62 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-

<

адрес> в размере 400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова