УИД 42RS0032-01-2020-001985-95

Дело №2-1477/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре Потаповой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

09 октября 2020 года 

гражданское дело по исковому заявлению иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинасовая компания «КарМани» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

...>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

...> на предоставление микрозайма в размере 

<

...> рублей со сроком возврата 36 месяцев под 48 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> марки 

<

...> модель 

<

...> идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

...>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...> руб., из которой: 

<

...>. – сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 

<

...>., неустойка (пени) – 

<

...>. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога-марки 

<

...>, модель 

<

...> идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

...>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества (решение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника 

<

...>») принято решение о смене полного и сокращенного наименования 

<

...>» на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...>).

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МФК «КарМани» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МФК «КарМани» является предоставление займов, кредитов. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору микрозайма 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «КарМани» ( до переименования – 

<

...>») предоставило ФИО1 денежные средства - микрозайм в сумме 

<

...> рублей, сроком на 36 месяцев, а ФИО1 взял на себя обязательство погасить данный займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

...> % годовых. При этом ФИО1 должен выплачивать ежемесячно 7 943 рублей, согласно графику погашения.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 

<

...> рублей. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование микрозаймом, согласно условиям договора, составляют 48% годовых (п. 4 договора), что составило 135 915,96 рублей. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере. С учетом выплаченных заемщиком сумм, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<

...> – сумма основного долга, 

<

...>. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически ответчиком было произведено 24 оплаты, последняя из которых последовала ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО1 было оплачено: 

основной долг в сумме – 

<

...> рублей;

проценты за пользование микрозаймом в сумме – 

<

...> рублей.

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Поскольку представленный истцом расчет размера задолженности содержит сведения о задолженности по уплате процентов за пользование кредитом только по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как действие договора микрозайма до момента фактического возврата суммы займа не прекращено, суд считает обоснованными требования о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование микрозаймом на сумму основного долга до момента полного погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по договору составляет 

<

...> рублей.

Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд находит обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора займа, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Сумма неустойки за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступлений от заемщика в размере 

<

...> рублей составила 

<

...> руб.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки по договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 

<

...> рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

...> рублей. Из них:

<

...>. – сумма основного долга, 

<

...> - сумма процентов за пользование микрозаймом,

<

...> – неустойка.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату ООО МФК «КарМани» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1. ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения: или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся: третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.9 индивидуальных условий: договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля: марки 

<

...> модель 

<

...>, идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, выпуск - ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля: марки 

<

...>, модель 

<

...>, идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> выпуск - ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником автомобиля, заложенного по договору залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком нельзя признать малозначительным, в связи с чем, на основании ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями п. 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 

<

...> руб.

Доказательств того обстоятельства, что предмет залога имеет иную стоимость, сторона ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

Исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге стоимости 

<

...> рублей, в отсутствие доказательств иной стоимости автомобиля (отчет оценщика, заключение экспертизы) начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается в размере 

<

...> рублей.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

...>, модель 

<

...>, идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> рублей. Из них:

<

...> – сумма основного долга, 

<

...>. - сумма процентов за пользование микрозаймом,

<

...> рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование микрозаймом из расчета 

<

...> годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, определив сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки 

<

...> модель 

<

...> идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки 

<

...>, модель 

<

...>, идентификационный номер (VIN) (рамы) 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в размере 

<

...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер