Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 17 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Фетисовой О.А., с участием истца ФИО2, ее представителя по ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2122-18 по иску ФИО2 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» для покупки автомобиля. При совершении данного договора банком предложено присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), оплата по договору составила 53700 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства пропорционально неиспользованной части услуги в размере 51885,48 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что также просят расторгнуть спорный договор, поскольку истица отказалась от его исполнения. 

Представители ответчика ООО «Ринг-М» и третьего лица ООО «АвтоТЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом судебными повестками. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет сайте суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» для покупки автомобиля. При совершении данного договора банком предложено присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа «Шоколад»), оплата по договору составила 53700 рублей.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.6.3 указанного договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ринг-М» было направлено заявление об отказе от заключенного договора и просьбой возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что потребитель не воспользовалась услугами по договору и имела право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ей денежная сумма по договору подлежит взысканию с ответчика.

Истица заявила требования о взыскании оплаченных денежных средств по договору за период пропорциональный времени, которым истица не пользовалась услугами ответчика и с учетом 30 дней предусмотренных п.6.3 договора. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, проверяя расчет задолженности находит его верным.

Учитывая, что ответчиком в силу ст.56 ГК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, внесенной истцом в счет оплаты по договору в размере 51885,48 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ни после направления в адрес истца заявления об отказе от исполнения договора, ни после подачи истцом иска в суд, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов.

Доказательств, подтверждающих то, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2056,56 рублей (по имущественному и неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг VIP-Assistance (программа Шоколад) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51885 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 26442 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов