Дело № 2-376/2024(2-2110/2023)

11RS0004-01-2023-003443-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

судьи Продун Е.А.

при секретаре Уляшовой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 мая 2024 г. дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Градус» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Градус» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 24 000 руб., по оплате сверхурочной работы в размере 36 853 руб.20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований прокурор сослался на результаты проверки, проведенной на основании обращения ФИО1 по факту нарушения ее трудовых прав со стороны ООО «Градус», где она осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца-кассира на основании трудового договора №... от **.**.**. В соответствии с приказом от **.**.** трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Впоследствии исковые требования дважды уточнялись.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от **.**.** Печорский межрайонный прокурор просил взыскать с ООО «Градус» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 24 000 руб., по оплате сверхурочной работы в размере 190 359 руб. 96 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.48-49).

В судебном заседании помощник прокурора Федотов Д.В. и истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивали. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Сторона истца согласна на вынесение заочного решения.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная корреспонденция (извещение, копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований), своевременно направленная по месту нахождения ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей Е и А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, **.**.** между ООО «Градус» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии (должности) продавец-кассир.

Согласно п.3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 80%. 

Как следует из п.4.1 трудового договора, истцу был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период – год, в соответствии с индивидуальным графиком для работников каждой смены, в соответствии с утвержденным графиком сменности, из расчета 36- часовой рабочей недели.

Изменение фамилии истца подтверждается свидетельством о перемене имени **** от **.**.**.

**.**.** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, **.**.** ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени у ООО «Градус» перед ФИО1 имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за сентябрь 2023 года в размере 24 000 руб.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, продолжительность сверхурочной работы ФИО1 в январе 2023 года составила 65 часов, в марте 2023 года – 65 часов, в апреле 2023 года – 65 часов, в мае 2023 года – 175,25 часов, в июне 2023 года – 43,25 часа, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей Е и А

Таким образом, общая продолжительность сверхурочной работы ФИО1 в 2023 году составила 413,5 часов (65+65+65+175,25+43,25).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно произведенному прокурором расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности по оплате сверхурочной работы истца за 2023 год составляет 190 359 руб.96 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 24 000 руб. и по оплате сверхурочной работы размере 190 359 руб.96 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, продолжительность нарушения, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с этим, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5644 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Градус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 24 000 рублей (Двадцать четыре тысячи рублей), по оплате сверхурочной работы за 2023 год в размере 190 359 рублей 96 копеек (Сто девяносто тысяч триста пятьдесят девять рублей 96 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), всего – 224 359 рублей 96 копеек (Двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят девять рублей 96 копеек).

Взыскать с ООО «Градус» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 5644 рубля (Пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 г.