Дело № 2-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение трассологической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойки (пени) за просрочку выплаты 202 календарных дня, за исключением нерабочих в размере 808 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим. 21 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.номер № и принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMMRY гос.рег.номер № В результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля ВАЗ, автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Приблизительно 10 июня 2018 года получила письмо о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля TOYOTA CAMMRY гос.рег.номер №, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 20 июня 2018 года обратилась с ответчику с требованием признать данное событие страховым случаем. 25 июня 2018 года получила ответ, что ответчик подтверждает ранее направленное решение. Кроме того, 20 июля 2017 года истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению страховой фирмы от 10.07.2018 года КУСП № 3686 о возникших сомнениях в обстоятельствах образования заявленных повреждений и о незаконном получении страховой выплаты в размере 400 000 рублей. 25 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензией о признании незаконными письма № 21899/Го от 05.06.2018 и № 24642/ГО от 25.06.2018, о признании события ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. 13 августа 2018 года поступил ответ об отказе. 14 августа 2018 года обратилась в суд с иском к ответчику о признании события, произошедшего с автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.номер №, страховым случаем; признании незаконными писем СПАО «РЕСО-Гарантия» № 21899/ГО от 05.06.2018 и № 24642/ГО от 25.06.2018. Решением Ржевского городского суда от 07.12.2018 года в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от 05.03.2019 года, ее исковые требования удовлетворены. 03 апреля 2019 года обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере не менее 400 000 рублей, расходов по проведению трассологической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки (пени) в размере 784 000 рубля (за просрочку выплаты 196 календарных дней, за исключением нерабочих), морального вреда в размере 200000 рублей, выдаче акта о страховом случае и экспертное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта и фототаблицей, на общую сумму 1 399 000 рублей. 16 апреля 2019 года получила ответ № 13970 от 12.04.2019 на претензию с актом о страховом случае от 11.04.2019 года. 12 апреля 2019 года на счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. Иные требования проигнорированы, указано, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты неустойки. Полагает, что так как отказ в выплате страхового возмещения основывался на незаконных действиях ответчика, следует, что ответчик также незаконно пользовался денежными средствами, которые он обязан был выплатить истцу более года назад.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 от иска в части взыскания расходов по проведению трассологической экспертизы в размере 15 000 рублей отказался, пояснив, что эти расходы являются судебными в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем; отказ от иска в части судом принят, производство по иску в части прекращено. Исковые требования ФИО1 в остальной части поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил; просил рассматривать дело в отсутствие представителя; представил письменные возражения на иск ФИО1, которыми ходатайствовал о применении правил ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-726/2018 года по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, исковые требования ФИО1 удовлетворены: событие, произошедшее с принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, а именно, причинение ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2018 года в 23 часа 00 минут в Ржевском районе Тверской области на 119км автодороги Осташков-Селижарово-Ржев по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО3, признано страховым случаем; изложенный в письмах СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.06.2018 № 21899/ГО и от 25.06.2018 № 24642/ГО отказ в признании указанного события страховым случаем, признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлено, что 21 мая 2018 года в 23 часа 00 минут в Ржевском районе Тверской области на 119км автодороги Осташков-Селижарово-Ржев имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, и поставленного на учёт в органах ГИБДД на имя третьего лица ФИО5 автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, являлась истец ФИО1

В связи с наступлением указанного страхового случая ФИО1 было подано, а ответчиком в лице представителя страховщика принято 22 мая 2018 года заявление о страховом возмещении убытков, зарегистрировано ответчиком 22.05.2018 под № №ПР8640990. 

В качестве варианта страхового возмещения истцом в своём заявлении было выбрано осуществление страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом по представленным реквизитам. Одновременно с заявлением истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

23 мая 2018 года повреждённое транспортное средство истца было осмотрено специалистом по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.05.2018 № 741.

Ответчик письмом от 05.06.2018 № 21899/ГО отказал в признании заявленного события страховым случаем и в осуществлении страхового возмещения.

Отказ ответчика признать заявленное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение послужил основанием для направления 20.06.2018 и 25.07.2018 истцом претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения данной претензии в досудебном порядке ответчиком направлено истцу письменное сообщение от 25.06.2018 № 24642/ГО об оставлении своего решения, изложенного в письме от 05.06.2018 № 21899/ГО, в силе.

Указанные обстоятельства установлены решением Ржевского городского суда Тверской от 07 декабря 2018 года, и не доказываются вновь.

Определением Судебной коллегии от 05 марта 2019 года по гражданским делам Тверского областного суда указанное решение оставлено без изменения. 

Указанное решение вступило в законную силу 05 марта 2019 года.

03 апреля 2019 года ФИО1 направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком 05.04.2019 года, что подтверждается материалами страхового дела. 12 апреля 2019 года ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету ФИО1, Реестром денежных средств с результатами зачислений №421 от 12.04.2019 года (Страховое дело).

В выплате, в том числе, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказано, что подтверждается ответом страховой компании от 12.04.2019 года исх № 13970/133.

Настоящим иском ФИО1 заявлены требования о выплате неустойки.

На досудебном этапе урегулирования спора требования ФИО1 не удовлетворены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, с учетом заявленных истцом требований и представленного расчета, за период с 21 июня 2018 года по 03 апреля 2019 года составила 808 000 рублей из расчета 400 000 рублей (сумма ущерба) х 1% х 202 рабочих дня просрочки.

Суд соглашается с позицией истца о том, что период просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; применительно к настоящему делу - с 21 июня 2018 года по 03 апреля 2019 года (в пределах заявленных истцом требований). Как указывалось выше, ФИО1 22 мая 2018 года обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков, что зарегистрировано ответчиком 22.05.2018 под № №ПР8640990. С указанной даты у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату; данную обязанность ответчик не исполнил вплоть до 11 апреля 2019 года; в связи с чем, обстоятельство, на которое указывает ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» - событие признано страховым только судебным решением от 07 декабря 2018 года - не может быть принято судом во внимание при исчислении периода просрочки. 

Между тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению только в части.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из указанного следует, что размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №2-726/2018 года по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем (исковые требования ФИО1 удовлетворены), суд приходит к выводу, что взыскиваемая судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в заявлении представителя ответчика не содержится.

Суд также полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, истцом не заявлено, и судом не установлено. Обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование причинения морального вреда, не свидетельствуют о нравственных и (или) физических страданиях, причиненных истцу невыплатой ответчиком неустойки.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения и исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Удовлетворению также не подлежат требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, применительно к рассматриваемым правоотношениям, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом, регулирующим отношения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, и данным законом предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1 Закона) в виде взыскания штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не имеется, поскольку ответчиком 12.04.2019 года осуществил страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей единовременно и в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере 408 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года