РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Пенза 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по ул. Суворова, 217 г. Пенза, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Стройсистема» об освобождении имущества от ареста указав, что на основании договора купли-продажи от (Дата) он является собственником автомобиля (Данные изъяты), г/н (Номер). (Дата) истец узнал, что на его автомобиль судебным приставом-исполнителем Ленинского РОС г. Пензы УФССП России по Пензенской области (Дата) наложен арест в связи с тем, что у предыдущего собственника этого автомобиля (ФИО2) имелась задолженность по исполнительным документам. Арест судебный пристав наложил на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству от (Дата) (Номер), возбужденному на основании Решения Арбитражного суда Пензенской области и Исполнительного листа, выданного взыскателю ООО «Стройсистема».

В дальнейшем ООО «Стройсистема» на основании ходатайства стороны истца исключено из числа ответчиков, поскольку в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ООО «Стройсистема» на ИП К.А.Ю.

Истец считает, что этот арест был произведен с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое в момент наложения ареста должнику уже не принадлежало. Судебный пристав-исполнитель направил Постановление о наложении ареста на автомобиль в регистрирующий орган только (Дата), а на этот момент, уже с 28 января собственником автомобиля был уже не ФИО2, а истец, и в ГИБДД уже произошла регистрация автомобиля на нового собственника. Поэтому в ГИБДД наложили арест на автомобиль, но собственником арестованного автомобиля там уже указан истец. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль, который уже был в залоге у банка (ПАО «РГС Банк») и в соответствии с действующим законодательством, так как в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Так же судебный пристав-исполнитель в нарушении требований законодательства о том, кому принадлежит арестовываемое имущество на момент направления Постановления об аресте в регистрирующий орган не уточнила, ни какому собственнику о том, что наложила арест на имущество не сообщила, предыдущий собственник ФИО2 узнал о том, что его бывший автомобиль арестован только в сентябре 2015 года и сразу поставил в известность пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество было им продано, когда и на каком основании, представил договор купли-продажи. Однако и после этого арест с автомобиля снят не был.

После того, как в августе 2016 истец узнал о том, что на его автомобиль наложен арест, он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к приставу-исполнителю. Определением Ленинского районного суда г. Пензы в принятии административного искового заявления было отказано, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты, ему было рекомендовано судом обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО1 просил суд освободить от ареста автомобиль (Данные изъяты), г/н (Номер).

В судебном заседании от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд снять ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль (Данные изъяты), г/н (Номер).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца З.О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и право собственности на спорный автомобиль возникло у него с момента заключения договора купли-продажи, когда был произведен расчет за автомобиль и транспортное средство передано ему бывшим собственником. В течение всего периода времени он использует данный автомобиль по назначению, следит за его техническим состоянием, страхует ответственность по ОСАГО. На момент сделки автомобиль был в залоге у Банка, о чем истцу было известно, однако о наложении ареста на транспортное средство ни ему, ни бывшему собственнику известно не было, судебный пристав-исполнитель об этом никого не уведомил, сведений об аресте на сайтах УФССП, УГИБДД не имелось. Как пояснила представитель истца, с января 2016 залог автомобиля прекращен, ПТС находится у истца. Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства нарушают его права собственника по владению и распоряжению своим имуществом. 

З.О.В. просила исковые требования удовлетворить по приведенным ей доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ИП К.А.Ю. и его представитель по доверенности С.А.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель третьего лица ГИБДД по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

В представленном суду отзыве УГИБДД по Пензенской области указало, что сведения об ограничениях на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств выгружаются службой судебных приставов-исполнителей в автоматическом режиме в федеральную базу данных зарегистрированного транспорта с помощью средств электронного взаимодействия ФССП и Госавтоинспекции.

Сведения об ограничениях, выгруженные службой судебных приставов-исполнителей в автоматическом режиме, обрабатываются в информационном центре МВД России. Направленные ФССП сведения проверяются и, в случае правильного оформления электронного документа, выгружаются в федеральную базу данных зарегистрированного транспорта.

Служба судебных приставов-исполнителей получает электронный документ (отчет об обработке) со статусом «Исполнено в полном объеме».

Сотрудники подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне используют сведения федеральной базы данных зарегистрированного транспорта, содержащей сведения об ограничениях, при осуществлении служебной деятельности и не наделены полномочиями по технической обработке информации об ограничениях, направленной ФССП в автоматическом режиме. По учетным данным федеральной базы данных зарегистрированного транспорта сведения об аресте автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак (Номер), загружены в автоматическом режиме (Дата) - по истечении нескольких дней с момента совершения регистрационных действий по перерегистрации транспортного средства на имя ФИО1, (Дата) года рождения.

Отчет об обработке документа в электронной форме (постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер)), направлен МВД России в УФССП России по Пензенской области.

В указанном документе содержатся сведения о дате обработки электронного документа. УГИБДД УМВД России по Пензенской области отчетом об обработке не располагает, в адрес подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне такие отчеты не направляются.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области С.И.И. в судебном заседании указала, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство (Номер), возбужденное (Дата) на основании исполнительного листа ас(Номер), выданного (Дата) по делу (Номер) Арбитражным судом Пензенской области в отношении ФИО2, (Адрес).

(Дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД ГИБДД по Пензенской области.

На основании поступившего ответа (Дата) судебным пристaвом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2: Легковые автомобили прочие; (Данные изъяты).; г/н (Номер); VIN (Номер); Номер шасси (рамы) (Номер); Номер кузова (прицепа) (Номер). Постановление направленно электронно в УГИБДД для исполнения.

(Дата) поступило уведомление из УМВД ГИБДД по Пензенской области об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от (Дата) в отношении транспортного средства в полном объеме в электронном виде. Функциональная возможность программы АИС ФССП России не предусматривает фиксацию времени (выгрузки) информации вынесенных и направленных электронно постановлении судебных приставов-исполнителей в УМВД ГИБДД.

В сентябре 2015 года от ФИО2 получены объяснения, что принадлежащее ему ранее транспортное средство – автомобиль (Данные изъяты).; г/н (Номер) (Дата) продано им по договору купли-продажи ФИО1

Поскольку на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (Данные изъяты) сведений о продаже его третьему лицу не имелось, судебный пристав самостоятельно снять ранее наложенные ограничения по исполнительному документу не имеет возможности.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области С.И.И. в разрешении возникшего спора полагалась на усмотрение суда. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю в случае наличия спора о праве в отношении арестованного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ст. 80 того же Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Предметом исковых требований ФИО1 является автомобиль (Данные изъяты) г/н (Номер), который он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от (Дата).

Из текста договора явствует, что продавец автомобиль передал, а деньги в сумме 650 000 рублей – получил. Покупатель принял автомобиль и уплатил деньги. Данный факт – факт передачи имущества и уплате денежных средств за него участниками процесса не оспаривается.

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области следует, что (Дата) право собственности ФИО1 на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке.

В период с (Дата) по настоящее время ФИО1 в СК «МАКС» было заключено два договора ОСАГО на указанный автомобиль со сроками действия: с (Дата) по (Дата) (полис (Номер)), с (Дата) по (Дата) (полис (Номер)), также ФИО1 осуществлялось техническое обслуживание и эксплуатация автомобиля.

(Дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ас(Номер), выданного (Дата) по делу №(Номер) Арбитражным судом Пензенской области в отношении ФИО2, (Адрес) возбуждено исполнительное производство (Номер)-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Стройсистема».

(Дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве вместо выбывшей. В связи с чем взыскателем по возбужденному исполнительному производству является ИП К.А.Ю. 

(Дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД ГИБДД по Пензенской области о наличии у ФИО2 транспортных средств.

На основании поступившего ответа (Дата) судебным пристaвом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2: Легковые автомобили прочие; (Данные изъяты); (Данные изъяты).в.; г/н (Номер); VIN (Номер); Номер шасси (рамы) (Номер); Номер кузова (прицепа) (Номер). Направленно электронно.

На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль (Данные изъяты); (Данные изъяты).в.; г/н (Номер) находился в залоге у ПАО « РосгосстрахБанк».

Согласно ответа Банка, договор залога от (Дата) № (Номер) с ФИО2 прекратил свое действие (Дата) в связи с исполнением ФИО2 своих обязательств перед Банком. Подлинник ПТС передан ФИО2

В судебном заседании стороной истца на обозрение был представлен подлинник ПТС, в подтверждении того, что автомобиль в залоге не находится.

Как следует из сообщения ГИБДД по Пензенской области, по учетным данным федеральной базы данных зарегистрированного транспорта сведения об аресте автомобиля «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), загружены в автоматическом режиме (Дата) - по истечении нескольких дней с момента совершения регистрационных действий по перерегистрации транспортного средства на имя ФИО1, (Дата) года рождения.

Таким образом, на момент отчуждения спорного автомобиля о наличии указанных обеспечительных мер ФИО1 не знал, поскольку стороной исполнительного производства не являлся.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 указывает, что наложение ареста на транспортное средство, находящееся в его собственности, нарушает его права в отношении вышепоименованного имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрены способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Согласно пункту второму названной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Условия договора купли-продажи, в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ сторонами сделки выполнены, автомобиль передан, деньги уплачены.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Исходя из изложенного, оценив собранные в совокупности доказательства, суд находит доказанными обстоятельства возникновения права собственности на автомобиль у истца ФИО1, т.е. обстоятельства добросовестного приобретения спорного автомобиля в его собственность. Указанное, достоверно подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий (освобождении имущества от ареста)- подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль – удовлетворить.

Снять ограничения на принадлежащий ФИО1 автомобиль (Данные изъяты), г/н (Номер) в виде отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП Пензенской области от (Дата) о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль (Данные изъяты), г/н (Номер), вынесенного в рамках исполнительного производства (Номер)-ИП от (Дата).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья - И.В. Каштанова