Судья: Лысакова Т.Н. Дело № 9-30/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-10114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Разумове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 13 января 2026 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Определением судьи Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на необходимость исправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных в определении недостатков.

Определением судьи Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 исковое заявление к 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. Разъяснено, что определение не препятствует повторной подаче искового заявления в общем порядке с учетом замечаний суда.

С указанным определением не согласен ФИО1, просит определения отменить, направить дело в Сузунский районный суд для рассмотрения по существу. Заменить код ОКТМО с 506480

<

адрес>51.

В обоснование доводов жалобы указано, что код ОКТМО 50648151 веденный в действия с ДД.ММ.ГГГГ не был известен заявителю, так как на дату подачи иска на сайте суда отсутствовал актуальный код. По мнению автора жалобы, нарушено право на судебную защиту. В жалобе приведены ряд действий (запросить у истца уточнения кода ОКТМО путем направления соответствующего запроса; предложить истцу предоставить заявления об уточнении реквизитов платежа; суд мог самостоятельно установить правильный код ОКТМО), которые суд мог произвести для исправления технической ошибки в коде ОКТМО.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что определение суда об оставлении иска без движения не исполнено, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины на реквизиты налогового органа по месту нахождения суда, оплата государственной пошлины произведена по реквизитам иного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как неверные реквизиты при осуществлении уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году" с ДД.ММ.ГГГГ изменились реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В связи с указанными изменениями банк получателя и получатель государственной пошлины является единым для всех судов, однако ОКТМО определяется исходя из территориального принципа местонахождения суда.

ОКТМО - это общероссийский классификатор территорий муниципальных образований.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налог номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления были приложен документ в подтверждение оплаты госпошлины со следующими реквизитами: сумм платежа 3000 руб., дата и время платежа ДД.ММ.ГГГГ, областные (районные) городские суды общей юрисдикции, КБК 18№; ФИО плательщика: ФИО1, наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: государственная пошлина; ОКТМО: 50648000. Также приложены еще два документа в подтверждение оплаты госпошлины с аналогичными реквизитами на сумму 6 431 руб. с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 7489 руб. с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявления с приложенными документами было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступной информации размещенной на официальном сайте Сузунского районного суда 

<

адрес>, в реквизитах для оплаты госпошлины указан код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО) 50648151, последняя публикация в данном разделе сайта суда была ДД.ММ.ГГГГ.

Коды ОКТМО установлены "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 7. Сибирский федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (с учетом Изменений 1/2013-49/2014), при этом код ОКТМО муниципального образования рабочего поселка 

<

адрес> установлен как 50648151.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике). Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило ходатайство «о приобщении к материалам дела документов об оплате государственной пошлины», однако копии документов приложенных к данным ходатайствам в качестве доказательства оплаты госпошлины, идентичны документам, приложенным изначально к исковому заявлению и послужившими основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая данные положения налогового законодательства, судья районного суда правильно исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена с указанием кода ОКТМО муниципального образования по месту нахождения данного суда. К исковому заявлению был приложен документ об оплате государственной пошлины не по месту нахождения суда, а после оставления иска без движения – недостатки не были устранены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с не устранением в установленный срок его недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Указание заявителя на то, что суд должен был сам произвести ряд различных действий, в том числе самостоятельно установить правильный код ОКТМО и учесть произведенные платежи в качестве оплаты госпошлины, не может служить освоением для отмены судебного акта, основаны на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства. Зачет госпошлины, которая была ошибочно оплачена по другим банковским реквизитам, налоговым законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы именно ФИО1 в силу закона должен предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку основанием для оставления без движения искового заявления послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к производству. При этом истец не лишен возможности повторного обращения в суд с заявленными требованиями с представлением документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо документа, подтверждающего основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ