Судья Котова Н.В. № 22-2675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Плохова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Плохова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2024 года, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

.......>, ранее судимый: 

- 25 июля 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2023 года наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осуждён:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В окончательный срок наказания ФИО2 зачтен срок, отбытый по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2023 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Плохова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор суда, прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Плохов А.В. считает приговор незаконным, постановленным с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении приговора остались без рассмотрения ходатайства стороны защиты о том, что в ходе проведения судебных заседаний судом был незаконно допущен к участию в судебном разбирательстве и подлежал исключению из участников процесса законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - его мать ФИО3, поскольку 23 сентября 2023 года Потерпевший №1 исполнилось 18 лет. Он стал совершеннолетним, является дееспособным лицом, без каких-либо ограничений мог самостоятельно представлять свои интересы в суде. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ полномочия законного представителя потерпевшего, достигшего совершеннолетия, прекращаются. 

Несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства об исключении представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 из числа участников процесса, не обладая полномочиями, последняя в ходе судебных заседаний продолжала незаконно представлять интересы потерпевшего Потерпевший №1, была незаконно допрошена в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании, выражала свое мнение относительно заявленных ходатайств, виновности ФИО2, вида и размера наказания, пользовалась правом выступления в прениях.

Полагает, что судом было нарушено право потерпевшего ФИО2 на участие в судебном разбирательстве в связи с наступившем совершеннолетием, поскольку ранее в судебные заседания он не вызывался, только по ходатайству стороны защиты потерпевший Потерпевший №1 был вызван в судебное заседание, признан потерпевшим и воспользовался своим правом, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

Считает, что при подготовке к судебному заседанию ни стороной обвинения, ни судом, материалы дела не изучались должным образом, в связи с чем были допущены указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу с незаконным участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Плохова А.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене приговора. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на исследованных судом доказательствах.

Виновность ФИО2 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена на основании показаний осуждённого, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах неуплаты ФИО2 алиментов, а также материалами проверки и исполнительного производства, других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации близкие родственники несовершеннолетнего потерпевшего, допускаемые к участию в уголовном деле в качестве его законных представителей (п. 4 и 12 ст. 5), выполняют функцию обвинения (уголовного преследования) (п. 45 и 47 ст. 5, ст. 22) и имеют те же процессуальные права, что и представляемый (ч. 3 ст. 45), включая право давать показания и представлять доказательства (п. 2 и 4 ч. 2 ст. 42). 

По смыслу приведенных законоположений законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства, представляет и обеспечивает его права и интересы. 

Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя от 11 августа 2023 года был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2

Этим же постановлением законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 была признана его мать ФИО1 (т. 1 л.д. 30) 

11 августа 2023 года несовершеннолетний потерпевший ФИО4 допрошен дознавателем в присутствии законного представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 35-37).

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО1 с учетом ранее приобретенного процессуального статуса допрошены по существу дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания представителя потерпевшей ФИО1, которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Участие в судебном заседании законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 после достижения потерпевшим совершеннолетнего возраста, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, не нарушает права участников уголовного судопроизводства, следовательно, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший Потерпевший №1 на момент проведения предварительного расследования имел инвалидность по заболеванию глаз, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от обязанностей законного представителя с учетом участия потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и имеющегося у него заболевания не имелось. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны ФИО1 в исходе дела, причин для оговора осужденного ФИО2 судом первой инстанции выявлено не было. Оснований для признания недопустимыми показаний допрошенных лиц, иных письменных доказательств не имелось. При этом, оценка показаний всех свидетелей проведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. 

Не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции. 

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении стороны защиты права представлять доказательства в ходе судебного разбирательства не имеется. При этом, принятие судом решения по заявленным ходатайствам не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о предвзятости суда.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства также не свидетельствуют о том, что сторона государственного обвинения и суд не были ознакомлены с материалами уголовного дела и подготовлены к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО2, который судим, на учётах у врача психиатра-нарколога, в психоневрологическом диспансере не состоит и не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. 

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при отбывании наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, поскольку оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал на необходимость применения положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок перерасчёта наказания в виде лишения свободы на исправительные работы при частичном сложении назначенных наказаний.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, которые не влияют на размер назначенного по совокупности преступлений наказания.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указать в приговоре о применении положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий