Дело № 1-208/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-001471-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ростов, Ярославская область 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Билинской М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не имеющего постоянного места работы, имеющего периодические разовые заработки, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с наказанием в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 04 мая 2020 года, вступившего в законную силу 15 мая 2020 года, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация -р.п. Петровское), которыми у ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. В ходе проверки документов ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) марки «Alcotest 6810», на месте от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с чем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - р.п. Петровское) лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» ФИО2 освидетельствования ФИО3 в период времени с 08 часов 53 минут по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) марки «Alcotest 6510» установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при этом согласно акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,67 мг/л.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть применяется особый порядок принятия судебного решения, а защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО3 в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, имеет периодические разовые заработки, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, имеет грамоты за достижения в образовании и спорте в период обучения в школе, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. 

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

Кроме того, суд применяет в отношении ФИО3 императивно предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (с видеорегистратора служебного автомобиля, носимого видеорегистратора - дозор) следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (с видеорегистратора служебного автомобиля, носимого видеорегистратора - дозор) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко