дело № 1-43/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000205-52

№ 12402040019000005

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23.04.2024 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К., 

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Полушина В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, со средним общим образованием, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 25.09.2018 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода); п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.11.2021 условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 5 дней; 

- осужденного 13.02.2024 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором Советского районного суда от 25.09.2018 к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

27.01.2024 в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 50 минут, между ФИО2 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в квартире № 33, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе совместного распития спиртного, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, находясь в указанное время и в вышеуказанном месте, ФИО2 нанес ножом не менее одиннадцати ударов в 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний:

- 28.01.2024 в качестве подозреваемого, 30.01.2024 и 21.02.2024 в качестве обвиняемого, согласно которым 27.01.2024 в 18 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № по 

<

адрес> края, встретил ранее ему незнакомого мужчину ФИО3, который пригласил его к себе в 

<

адрес>, находящуюся по вышеуказанному адресу. В квартире находились ранее ему незнакомые Н.А.В., К.М.П., с которыми они начали распивать спиртные напитки на кухни вышеуказанной квартиры. В ходе распития спиртных напитков Н.А.В. и К.М.П. ушли из кухни в другую комнату спать, а он совместно с ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. После 20 часов в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, а поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его это сильно разозлило, в связи с чем, он схватил кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, лежавший на столе, подбежал к ФИО3 и нанес ему не менее 

<

данные изъяты>. От ударов ножом ФИО3 закричал и упал на пол, после чего он нанес ФИО3 два удара ногами по голове и туловищу. После того, как он понял, что натворил, он повел ФИО3 в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ» для оказания последнему медицинской помощи. При выходе из квартиры он взял нож, которым наносил удары ФИО3, и выбросил его через дорогу от дома по адресу: 

<

адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он принес свои извинения ФИО3 Нож на фото № из фототаблицы к осмотру места происшествия от 28.01.2024 он опознал, указал, что именно этим ножом он наносил удары ФИО3 (т. 1 л. д. 186-189; 194-198; 213-215);

- 01.02.2024 при проверке показаний на месте ФИО2 показал, каким образом 27.01.2024, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он наносил удары ножом ФИО3 в область головы, шеи, спины и живота, а также, указал на место, где он выбросил нож, которым наносил удары ФИО3 (т. 1 л. д. 200-206).

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому 27.01.2024 по адресу: 

<

адрес> он в ходе конфликта с ФИО3 нанес ему множественные удары ножом в область головы, туловища, и конечностей (т. 1 л. д. 172-173)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил приведённые выше показания, дополнительно пояснил, что признался в совершении преступления сотрудникам полиции в приемном покое, куда привел потерпевшего, о чем написал явку с повинной.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- потерпевшего ФИО3, который показал, что 27.01.2024 он совместно с ФИО2, Н.А.В. и К.М.П. на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В 20 часов этого же дня К.М.П. и Н.А.В. пошли спать в зальную комнату, он совместно с ФИО2 остался на кухне распивать спиртные напитки. ФИО2 сидел в углу кухни около окна, а ФИО3 на корточках около окна, облокотившись о стену. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя неадекватно, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, после чего ФИО2 схватил нож, который лежал на столе и начал наносить ФИО3 удары ножом в хаотичном порядке в область живота, груди, правого плеча, один удар нанес в область левой ноги, а также несколько ударов в область головы. После произошедшего ФИО2 доставил его в больницу для оказания медицинской помощи (т. 1 л. д. 143-145);

- свидетеля Н.А.В., который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 27.01.2024 в 18 часов 00 минут в вышеуказанную квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО3 и ФИО2 на кухне они совместно начали распивать спиртное. Через 30 минут пришел К.М.П., с которым они продолжили распивать спиртное. В 20 часов 00 минут он и К.М.П. ушли спать, на кухне остались ФИО2 и ФИО3 Через 20 минут Н.А.В. услышал крики, которые доносились из кухни, зайдя на кухню, он увидел, что ФИО2 стоит, держа в руках кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, который был в крови. Рядом с ФИО2 стоял ФИО3 весь в крови, у него имелись следы порезов на теле спереди в районе груди, живота, а также в области спины и головы слева. ФИО2 отвел ФИО3 в больницу для оказания последнему медицинской помощи (т. 1 л. д. 156-159);

- свидетеля К.М.П., который показал, что 27.01.2024 он совместно с Н.А.В., ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. В 20 часов он и Н.А.В. вышли из кухни и пошли спать, на кухне оставались ФИО3 и ФИО2 Со слов Н.А.В. он знает, что ФИО2 нанес ФИО3 удары ножом (т. 1 л. д. 160-162);

- свидетеля Ц.Ю.Н. – медицинской сестры приемного отделения КГБУЗ «Боготольская МБ», которая показала, что 27.01.2024 она находилась на дежурстве. Около 21 часа 50 минут в приемное отделение больницы пришли ФИО2 и ФИО3, последний был весь в крови, у него имелись колото-резаные повреждения, одно из которых проникающее в полость живота (т. 1 л. д. 163-166).

Свидетель А.О.А., которая в судебном заседании показала, что ФИО2 её сын, 27.01.2024 в вечернее время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он порезал мужчину, которого привел в больницу, чтоб мужчине оказали медицинскую помощь (т. 1 л. д. 167-170).

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, их показания подробны, достоверны и последовательны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят вырез обоев со следами вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 19-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах северо-восточного направления относительно дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (т. 1 л. д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024, согласно которому в помещении кабинета № Боготольского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещи, принадлежащие ФИО2, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО3: кроссовки, кофта, комбинезон, жилетка (т. 1 л. д. 38-40);

- протоколом выемки от 03.02.2024, согласно которому в помещении КГБУЗ "Боготольская МБ" по адресу: 

<

адрес> изъята футболка ФИО3, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л. д. 55-59);

- заключением эксперта № 034 от 21.02.2024, согласно которому при изучении медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Боготольская МБ» и в дальнейшем лечении у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 76-78);

- заключением эксперта № 020 от 01.02.2024, согласно которому каких-либо телесных повреждений или следов от таковых у ФИО2 не обнаружено (т. 1 л. д. 83-85);

- заключением эксперта № 227 от 16.02.2024, согласно которому на смыве с левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л. д. 92-95);

- заключением эксперта № 228 от 16.02.2024, согласно которому на жилетке, кофте и комбинезоне, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л. д. 102-106);

- заключением эксперта № 225 от 16.02.2024, согласно которому на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л. д. 123-126).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 приведёнными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. 

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, свидетельствуют характер и способ причинения повреждения потерпевшему, выразившиеся в нанесении удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно-важную часть – область живота человека, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранного ФИО2, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. 

Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов № 137 от 20.02.2024 (т. 1 л. д. 132-135), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что у ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психотического расстройства не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на следствии, подтвердив их при проверке на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что сразу после совершения преступления ФИО2 отвел ФИО3 в больницу для оказания потерпевшему медицинской помощи;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его возраст. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления в отношении ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в ходе предварительного следствия, и подтвердивший в судебном заседании, ФИО2 показал, что поскольку в момент возникновения спора между ФИО2 и ФИО3 он (ФИО2) находился в алкогольном опьянении, то его очень сильно разозлил конфликт, тогда он схватил нож и начал наносить им удары ФИО3 Кроме того согласно заключению комиссии экспертов от 20 февраля 2024 года № 137 у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, сопровождающиеся раздражительностью, взрывчатостью, с ярко выраженной тенденцией к импульсивным действиям, без учета последствий, наряду с неустойчивостью настроения, вспышками гневливого аффекта, приводящего к насилию, либо к иным импульсивным поведенческим актам с проявлениями жесткости и угрожающего поведения.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение и течение эмоциональных процессов, снизило возможность контроля за своими действиями, облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, чем существенно повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании влияние его состояния алкогольного опьянения на совершение преступления подтвердил. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 13.02.2024, наказание назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.02.2024. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 13.02.2024, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания – 28.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- нож, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, смывы с левой и правой рук ФИО2 и контролем марли к смывам, образец крови ФИО2 и контролем марли к нему, образец крови ФИО3 и контролем марли к нему – уничтожить;

- жилетку, комбинезон, кофту, кроссовки – вернуть по принадлежности ФИО2 либо его представителю по доверенности;

- футболку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова