Дело №2-4080/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р., 

при секретаре Крестининой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 278 985,20 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ЗАО «ДВМ группа» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №/А-ФЛ-ДУ; 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №А/1/9 по договор у участия в долевом строительстве №/А-ФЛ-ДУ; согласно п.1.1. Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, условный строительный №, общей площадью 27,04 кв.м., в том числе жилой площадью 12,53 кв.м, расположенная на 1-ом этаже жилого 

<

адрес>А в строительных осях А-Б/В/4-3 по адресу: московская область, 

<

адрес>; в соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора долевого участия Дольщик уплачивает цену договора в сумме 811 200 руб., а Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата>; истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительства ЗАО «ДВМ группа» не выполнены; 

<

дата> истец направила претензию ЗАО «ДВМ Группа» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа не последовало, вторая претензия была направлена 

<

дата>, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ДВМ группа» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> в редакции определения суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ЗАО «ДВМ группа» о признании недействительным пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично; с ЗАО «ДВМ группа» в пользу ФИО1 взысканы по договору участия в долевом строительстве неустойка в размере 86 311,68 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 45 655,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «ДВМ группа» о признании недействительным пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда отказано, с ЗАО «ДВМ группа» в доход муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 189,35 руб. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

«Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «ДВМ группа» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор №/А-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора по настоящему договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. 

В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 27,04 кв.м., жилой площадью 12,53 кв.м., под условным номером 9, расположенную на 1-ом этаже в строительных осях А-Б/В/4-3, и, имеющую следующие характеристики: условный номер – 9, этаж – 1, количество комнат – 1, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) кв.м. – 25,97, проектная площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) кв.м. – 1,07, наличие балкона/лоджии – балкон (п. 3.2 договора).

Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома – не позднее 4-го квартала 2015г. (п. 3.5 договора). 

Застройщик обязан передать Участнику Объект в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 5.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 811 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

<

дата>г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №А/1/9 уступки права требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 27,04 кв.м. (включающей площадь не отапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии – «0,5», балконы – «0,3»), расположенной на 1 этаже 17-этажного жилого дома, техническим подпольем и верхним техническим этажом, условный строительный № 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> жизнь, 

<

адрес>А.

В счет уступаемого права Новый кредитор производит оплату Первоначальному кредитору в размере 1 406 080 рублей 00 копеек (п. 2.2 договора). 

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что не опровергается ответчиком ЗАО «ДВМ группа»….

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры определен сторонами как дата не позднее 

<

дата> из следующих условий договора: 

<

дата> – дата наступления обязательства застройщика по окончанию строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.5 договора); 

<

дата> – дата окончания срока исполнения взятых обязательств по передаче квартиры застройщиком истцу (31.12.2015г. + 3 календарных месяца) (п.5.1 договора)…

Кроме того, обстоятельства срока передачи Объекта долевого строительства не позднее 

<

дата> установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г., которым с ЗАО «ДВМ группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.04.2016г. по 01.07.2016г. в размере 54 134 рублей 08 копеек….

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ЗАО «ДВМ группа» неустойку с учетом п.п. 3.5, 5.1 договора за период с 02.07.2016г. по 01.12.2016г. (152 дня), которая составит из действующих в указанный период ставок рефинансирования 10,5% и 10% сумму в размере 86311 рублей 68 копеек.

Суд считает указанный истцом расчет арифметически верным, основанным законе и на условиях договора долевого участия, заключенного между сторонами….».

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительства ЗАО «ДВМ группа» не выполнены. 

<

дата> истец направила претензию ЗАО «ДВМ Группа» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ответ не последовало, повторно претензия направлена 

<

дата>, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 278 985,20 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, произведенным путем исчисления неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 278 985, 20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, поскольку такая неустойка предусмотрена законом (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ), её несоразмерности не усматривается, ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки не заявлялось.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 144 492,60 руб. (278 985,20 руб. +10 000 руб.) : 2). 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 100 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 6 289,85 руб., поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 278 985 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 289 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: