РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ковалева О.Г., с участием прокурора Бажева А.А., представителей государственного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республик ФИО1, ФИО2, представителей должностного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03 апреля 2019 года по делу № 64-а об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. УФАС по КЧР от 03.04.2019г. по делу № 64-а об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Жалобу обосновала тем, что постановлением УФАС по КЧР по делу об административном правонарушении № 64-а от 03.04.2019 года руководитель группы по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление получено должностным лицом 08.04.2019г. Должностное лицо считает постановление № 64-а от 03.04.2019г. незаконным по следующим основаниям: отсутствие события и состава административного правонарушения. Решением первого заместителя прокурора КЧР государственным советником юстиции 3 класса Шабуниным М.И. от 12.11.2018г. № 45 была проведена проверка в отношении должностного лица на предмет исполнения требований федерального законодательства при обеспечении газоснабжения потребителей республики, в том числе в части соблюдения установленного порядка технологического присоединения к сетям газораспределения. Проведение проверки было поручено помощникам прокурора городов и районов КЧР. К проведению проверки были привлечены специалисты Управления. Постановлением от 23.01.2019г., вынесенным прокурором г. Черкесска в отношении должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9. 21 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы проверки были направлены в Управление для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности, в результате которого, было вынесено обжалуемое постановление. Событие вменяемого должностному лицу административного правонарушения в постановлении прокурора г. Черкесска от 23.01.2019 года, а также в обжалуемом постановлении указано, что ФИО6 02.10.2018 года подала в АО «Газпром газораспределение Черкесск» заявку № 286 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства - магазина по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> к сети газораспределения. 02.10.2018г. АО «Газпром Газораспределение Черкесск» ФИО6 выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) № 286 от 24.10.2018г., одновременно, 02.10.2018г. заключен договор о технологическом присоединении, однако, и договор должен быть подписан исполнителем до 18.09.2018г. включительно. Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения Обществом осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. № 1314 (в редакции действующей с 12.04.2018г.). По запросу ФИО6 (запрос на предоставление технических условий подан заявителем одновременно с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) 11.09.2018г., соответственно технические условия являются приложением к договору. К данному заявителю применяются в части направления проекта договора применяются требования пп. «а» п. 74 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки, так как сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства. Проект договора с приложением технических условий направлен заявителю своевременно 17.09.2018г., о чем свидетельствует расписка заявителя. После подписания обеими сторонами договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения был заключен и ему был присвоен номер 204-ТП-УП-05 от 02.10.2018г. Дополнительным соглашением к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 414 были внесены изменения в п. 3 договора в части срока действия технических условий и срока мероприятий по подключению на 9 месяцев. Под событием административного правонарушение в данном случае Управлению необходимо было установить несоблюдение срока направления проекта договора с приложением технических условий заявителю, а не дату подписания договора. Неверным также является утверждения Управления об указании в договоре срока выполнения мероприятий по подключению, так как п. 85 Правил регламентирует срок фактического исполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), а не содержание раздела договора в части осуществления мероприятий по подключению. Прокуратуре г. Черкесска, при проведении проверки, а также административному органу при вынесении обжалуемого постановления необходимо было проверить, не пропущен ли срок исполнения мероприятия по подключению, а не указывать на ошибочность срока мероприятия в договоре. Данные факты подтверждают отсутствие события административного правонарушения в обжалуемом постановлении. В соответствие с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. Однако и в данном случае при наличии обстоятельства для прекращения производства по делу Управления привлекло должностное лицо к административной ответственности. Просит признать незаконным постановление УФАС по КЧР по делу об административном правонарушении № 64-а от 03.04.2019г. о признании руководителя группы по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представители ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 просили жалобу удовлетворить, указав на то, что она не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, не может быть привлечена к административной ответственности. 

Представители УФАС по КЧР просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва на жалобу, в котором указано, что договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения, должен быть подписан исполнителем с ФИО6 до 18.09.2018г. включительно. Технические условия выданы 02.10.2018г. и только с этого момента можно вести речь о возможности для сторон заключить договор на подключение объекта капитального строительства. Объединение заявителем нескольких процедур, таких как направление подписанного договора, выдача тех. Условий, для которых предусмотрены определенные императивные сроки (5 и 10 дней) в одну процедуру является нарушением Правил № 1314. 

Прокурор в судебном заседании просил в жалобе отказать, указав, что руководителем группы по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО3 нарушены Правила подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, в именно пп. «а» п. 74 и п.п. «б» п. 85: в течение 5-рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя. Доводы УФАС по КЧР поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В данном случае это требование при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдено не было. 

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по итогам проведенной прокуратурой г. Черкесска проверки по заданию прокуратуры КЧР на основании распоряжения от 23.08.2018г. № 104/20р, с участием специалиста УФАС по КЧР на предмет соблюдения установленного порядка технологического присоединения к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Черкесск». Решением первого заместителя прокурора КЧР ФИО9 от 12.11.2018 года о проведении проверки был установлен срок проверки с 12.11.2018г. по 30.11.2018г. В связи с чем, 23.01.2019г. прокуратурой г. Черкесска было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – руководителя группы по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО3 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО3, по мнению прокуратуры г. Черкесска и УФАС по КЧР был выявлен специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции и контроля органов власти УФАС по КЧР ФИО7 Согласно справке, составленной данным специалистом-экпертом по результатам внеплановой проверки на предмет соблюдения АО «Газпром газораспределение Черкесск» порядка технологического присоединения к сетям газораспределения за 2018г., в отношении ФИО6 было установлено нарушение пп. «а» п. 74 и пп «б» п. 85 Правил № 1314 от 30.12.2013г., а именно: «ФИО6: жилой дом, расход газа 9,49 куб.м./ч, заявка № 204 от 11.09.2018г., договор № № от 02.10.2018г. Договор должен быть подписан исполнителем до 18.09.2018г. включительно». При этом в справке отсутствуют сведения, на основании каких документов АО «Газпром газораспределение Черкесск» были сделаны выводы о нарушении Правил подключения.

Из материалов проверки прокуратуры г. Черкесска следует, что для проведения проверки явилось требование в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направленное в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ФИО8 (

<

...>), в то время как проверка проводилась в АО «Газпром газораспределение Черкесск» (

<

...>).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела имеются: заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) № 204 от 11.09.2018г.; расписка ФИО6 от 17.09.2018г. о нарочном вручении 2-х экземпляров договоров о подключении; договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 204-ТП-УП-05 от 02.10.2018г. с техническими условиями № 286 от 02.10.2018г.; дополнительное соглашение № б/н от 16.10.2018г. к договору о подключении. 

Однако, УФАС по КЧР при рассмотрении административного материала, не выяснило обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административном правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по КЧР было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ об участии в деле потерпевшего.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило нарушение прав ФИО6, обратившейся в АО «Газпром газораспределение Черкесск» с заявкой на подключение к газораспределительной сети принадлежащего ей жилого дома. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным нарушением причине физический, имущественный или моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред.

Верховный Суд РФ также неоднократно указывал, что для определения потерпевшего по делу об административному правонарушении необходимо было установить, по чьему обращению возбуждено данное дело об административному правонарушении, затронуты ли права указанного лица административным правонарушением, какой физический, имущественный или моральный вред был причинен указанному лицу. 

Таким образом, для разрешения вопроса о необходимости привлечения лица в качестве потерпевшего необходимо выяснить затронуты ли права указанного лица административным правонарушением, какой физический, имущественный или моральный вред ему причинен или мог быть причинен. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о вызове ФИО6 прокурором и УФАС по КЧР для дачи объяснений о причинении ей физического, имущественного или морального вреда при рассмотрении дела. С заявлением о нарушении ее прав и законных интересов она не обращалась. 

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что никаких ее прав не нарушалось. Проект договора ей вручался, о чем свидетельствует ее расписка, работы по подключению своевременно выполнены. Никакого ущерб ей не причинен, никаких претензий как материального, так и морального характера не имеет. 

При судебном разбирательсвте прокурор, представители УФАС, представители должностного лица выразили мнение о том, что ФИО6 не является потерпевшей, поскольку ей не причинен физический, имущественный или моральный вред. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО6 как потерпевшей у суда не имеется. 

Доводы УФАС по КЧР и представителя прокуратуры г. Черкесска о том, что сведения о расписке ФИО10, подтверждающей своевременность вручения ей проекта договора, то есть в 5-дневный срок, на момент проверки отсутствовали, не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Поскольку 09.01.2019 года, до вынесения постановления о возбуждении административного дела, на представление прокурора КЧР от 04.12.2018г., в адрес первого заместителя прокурора КЧР Шабунина М.И., руководителем АО «Газпром газорапределение Черкесск» было направлено информационное письмо № 1/7-03 с приложением на 532 листах, в том числе и с распиской ФИО10, полученное 09.01.2019г. ФИО11, которому было поручено проведение проверки. 

В данном письме указано, что нарушений Правил подключения, в том числе и в отношении ФИО6 отсутствуют, что подтверждается распиской от 17.09.2018г. При этом со стороны прокуратуры КЧР оценка данным доказательствам не была дана и мер соответствующего реагирования не принято. Вопреки данным сведениям, подтверждающим отсутствие события административного правонарушения, 23.01.2019г. было возбуждено административное дело в отношении ФИО3

Кроме того, как в материале проверки, так и в постановлении УФАС по КЧР отсутствуют данные о субъекте данного правонарушения, а также сведения ввиду каких должностных обязанностей именно на ФИО3 возложена административная ответственность. При этом, как прокуратурой, так и УФАС по КЧР не были истребованы и не проверены сведения о трудовой деятельности ФИО3: трудовой договор, приказ о назначении на должность, трудовая книжка.

По мнению УФАС по КЧР и прокуратуры, ответственность на ФИО3 была возложена на основании приказа № 1-516 от 14.09.2018г. как руководителя группы по работе с клиентами «Единое окно», назначенной ответственным лицом за соблюдение порядка и сроков подготовки договоров на техническое присоединение. 

Согласно представленной в судебное заседание трудовой книжки, в должности руководителя группы по работе с клиентами «Единое окно» ФИО3 работала с 01.01.2014г. по 01.07.2015г. На момент вынесения приказа она занимала должность начальника отдела группы по работе с клиентами. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статьей под должностным лицом в КоАП следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями, в равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. 

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (п.1). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2). Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются этим федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом (п.3).

Единоличным исполнительным органом акционерного общества является генеральный директор. 

То обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО3 от 25.10.2018 года, последняя осуществляет контроль над сроками выполнения работ всех задействованных служб и отделов от начальной стадии до конечного результата, а также над соблюдением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не является основанием для вывода о том, что единоличный исполнительный орган не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Является очевидным тот факт, что единоличный исполнительный орган АО «Газпром газораспределение Черкесск» не может осуществлять абсолютно все функции общества, выполнять все работы и оказывать все услуги другим участникам гражданских и иных правоотношений, в связи с чем, в штате этого общества предусмотрено наличие различных служб, отделов и иных подразделений с руководителями, заместителями руководителей и рядовыми работниками этих подразделений. 

Из договора о подключении от 02.10.2018г. следует, что «АО «Газпром газораспределение Черкесск», именуемое в дальнейшем Исполнителем, в лице исполняющего обязанности заместителя исполнительного директора – главного инженера ФИО12, действующего на основании доверенности № 144/18 от 07.08.2018г., с одной стороны, и ФИО6, именуемая Заявителем, заключили указанный договор. В п. 3 доверенности указаны полномочия ФИО12 на подписание договора, в которых Общество выступает исполнителем работ (услуг), без права передоверия иным лицам.

При этом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора г. Черкесска, справки УФАС по КЧР, постановления о назначении административного наказания следует, что объективная сторона правонарушения указана как неисполнение обязанности подписания договора именно исполнителем.

Как следует из самого договора и доверенности, исполнителем является ФИО12, а не ФИО3 Приказа или должностная инструкция, в данном случае не наделяют ФИО3 полномочиями подписывать договора на подключение и не возлагает на ее нести ответственность за нарушение Правил подключения. 

Таким образом, прокурором и УФАС по КЧР неправильно определен субъект административного правонарушения, в связи с чем, ФИО3 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Доводы УФАС о том, что проект договора не мог быть вручен ФИО6 17.09.2018г. без технических условий от 02.10.2018г. ввиду определенного законом алгоритма подключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в п. 3 раздела 1 Правил № 1314 отсутствует стадия вручения проекта, и тем более, не связывает его вручение с какими-либо иными условиями. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Полагаю, что в силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания по административному правонарушению, предусмотренного ст. 9.21 возлагается на органы прокуратуры и УФАС по КЧР. Однако данными органами не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Отменяя постановление административного органа за отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что привлекаемое к ответственности должностное лицо – начальник отдела по работе с клиентами не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения на том основании, что не заключала договор подключения (технического присоединения) с ФИО6 ввиду отсутствия соответствующих полномочий, то есть ею не могла быть выполнена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Из чего следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и она не совершала административное правонарушение. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30-8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03 апреля 2019 года по делу № 64-а об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы по работе с клиентами Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО3 - удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03 апреля 2019 года по делу № 64-а об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы по работе с клиентами Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО3.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.В. Хохлачева