Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 г. № 2-866/19

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе:

председательствующего судьи Караевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Дзаболовой Т.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО9,

представителя истца ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2;

представителя ответчика Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Правобережному району РСО-Алания ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО1 к Министерству внутренних дел по РСО-Алания (далее – МВД по РСО-Алания), Отделу Министерства внутренних дел России по Правобережному району РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с указанным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по РСО-Алания (далее – МВД по РСО-Алания), в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания майора полиции ФИО13 ФИО1; признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО13 ФИО1 со службы в органах внутренних дел; восстановить ФИО13 ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания, в специальном звании – майор полиции ДД.ММ.ГГГГ; обязать МВД по РСО-Алания выплатить ФИО13 ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановлении на службе в органах внутренних дел; взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу ФИО13 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с января 2007 года проходил службу в МВД по РСО-Алания, должность перед увольнением – заместитель начальника полиции по оперативной работе Отдела Министерства внутренних дел России по Правобережному району РСО-Алания. Был уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении места остановки транспортного средства в целях избегания от привлечения к административной ответственности, игнорировании законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, оставлении места ДТП и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нанесен ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. С выводами заключения служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа об увольнении не согласен. Следуя на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД. Выйдя из своего автомобиля, предъявил документы инспектору и сел в салон служебного автомобиля. Из беседы с инспектором ФИО15 узнал, что причиной остановки послужило указание от руководства «оформить» его. Осознавая отсутствие объективных причин остановки, ФИО13 ФИО1 вышел из служебной автомашины, сообщил сотрудникам, что будет находиться на своем рабочем месте, уехал на работу, при этом какого-либо ДТП не совершал. В тот же день был вызван в кабинет начальника ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания ФИО5, где в присутствии начальника ОРЧ (СБ), начальника УРЛС, начальника ИЛС УРЛС и врио заместителя начальника ОРЧ (СБ), а также остановивших его ранее сотрудников ДПС ФИО13 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО13 ФИО1 был доставлен в РНД г. Владикавказа, где врач предложил пройти освидетельствование путем осуществления выдоха в соответствующий прибор. От выдувания ФИО13 ФИО1 отказался так как плохо себя чувствовал, попросил отобрать для проведения освидетельствования кровь и мочу, в чем ему было отказано, в акте медицинского освидетельствования указан отказ от освидетельствования и жалобы на плохое самочувствие. В связи с описываемыми событиями 25-26 января в отношении ФИО13 ФИО1 составлены материалы об административных правонарушениях по статьям 12.26, 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на которые им поданы жалобы. В рамках служебной проверки ФИО13 ФИО1 было дано объяснение, в котором все обстоятельства произошедшего им изложены, однако данное объяснение не получило какую-либо оценку, доводы не проверены, противоречия не устранены. В связи с увольнением семья ФИО13 ФИО1 оказалась в затруднительном материальном положении, своими действиями ответчик оставил ФИО13 ФИО1 без средств к существованию, лишил возможности нести бремя исполнения кредитных обязательств. Кроме того, ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО13 ФИО1 преждевременным принятием решения об увольнении, не дожидаясь судебных актов по административным правонарушениям, чем причинил нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания майора полиции ФИО13 ФИО1; признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО13 ФИО1 со службы в органах внутренних дел; признать незаконным увольнение ФИО13 ФИО1 со службы в органах внутренних дел, произведенное на основании приказа МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить ФИО13 ФИО1 на службе в органах внутренних дел на должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД России по Правобережному району РСО-Алания, в специальном звании майор полиции ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с МВД по РСО-Алания и Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания в пользу ФИО13 ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула, со дня увольнения по день восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу ФИО13 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Правобережному району РСО-Алания.

Истец ФИО13 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению, просил суд их удовлетворить с учетом заявленных дополнений и уточнений.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, вместе с тем пояснил, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО13 ФИО1 послужило заключение служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания полковника полиции ФИО18 Действия майора полиции ФИО13 ФИО1, выразившиеся в оставлении места остановки транспортного средства под его управлением во избежание привлечения к административной ответственности, игнорировании законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, оставлении места дорожно-транспортного происшествия и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаны несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, наносящими ущерб авторитету МВД по РСО-Алания и полиции в целом, то есть проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник подлежит безусловному увольнению на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодателем не определен иной, более мягкий вид ответственности, при этом признание проступка порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, является исключительным правом органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении истца проведена в полном соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03. 2013 №. Кроме прочего, в материалах гражданского дела имеется копия Представления к увольнению ФИО13 ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым был ознакомлен ФИО13 ФИО1 Доводы представителя истца о том, что судом в действиях ФИО13 ФИО1 не установлен состав административных правонарушений не опровергает законность его увольнения. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Постановления судов, вынесенные в рамках производств по делам об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Правобережному району РСО-Алания ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, аналогичным заявленным представителем Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО11, просила суд отказать в их удовлетворении.

Прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 ФИО1

Выслушав доводы истца, его представителя, заключение прокурора, представителей ответчиков, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право каждого защищать свои трудовые права и свободы всеми законными способами.

Одним из основных способов защиты трудовых (служебных) прав и свобод является их судебная защита.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации и на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Пунктом 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право сотрудника органов внутренних дел на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Как следует из пункта 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки в суд.

Согласно материалам дела ФИО13 ФИО1 с января ДД.ММ.ГГГГ года состоял на службе в МВД, последняя занимаемая должность перед увольнением – заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Правобережному району по РСО-Алания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, в оставлении места остановки транспортного средства под его управлением в целях избежания привлечения к административной ответственности, игнорировании законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нанесен ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания майор полиции ФИО13 ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как установлено пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 №883 приказ МВД России от 24.12.2008 №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из рапорта начальника ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания полковника полиции ФИО18 на имя Министра внутренних дел по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания для проверки документов была остановлена автомашина под управлением ФИО13 ФИО1, который, игнорируя предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, покинул место остановки, совершил столкновение со служебным автомобилем и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11. 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника.

Пунктом 10 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из материалов оспариваемой служебной проверки, на указанном рапорте имеется резолюция министра внутренних дел по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО18, ФИО3 пр. провести служебную проверку, меры, доклад».

Согласно листу для резолюции ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОРЧ (СБ) ФИО18 поручил организовать проведение служебной проверки ФИО6, проведение служебной проверки поручено ФИО2

Из листа для резолюций МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № от следует, что начальник Управления по работе с личным составом ФИО3 поручил организацию исполнения по резолюции министра ФИО5, который поручил исполнение ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО13 ФИО1 назначено на основании указанного рапорта начальника ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания ФИО2 и инспектором ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания ФИО4, согласовано ДД.ММ.ГГГГ с начальником УРЛС МВД по РСО-Алания ФИО3 и начальником ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания ФИО18, утверждено Министром внутренних дел по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, проведена лицами, которым была поручена, в установленный законом срок.

В ходе проведения служебной проверки, права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцу были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью ФИО13 ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО2, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания полковника полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания майором полиции ФИО2 и инспектором ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания майором внутренней службы ФИО4, рассмотрены материалы служебной проверки. Установлено, что майор полиции ФИО13 ФИО1, будучи остановленным при управлении автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД, имея признаки алкогольного опьянения, выявленные сотрудниками ДПС, в целях избежания привлечения к административной ответственности, оставил свои документы на право управления данным транспортным средством, вышел из салона служебного автомобиля ДПС, игнорируя законные требования сотрудников полиции, сел в свое транспортное средство, покинул место остановки, совершив при этом столкновение со служебным автомобилем ДПС, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД старшие лейтенанты полиции ФИО15 и ФИО16 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, для проверки документов ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО13 ФИО1 После предъявления документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из-за резкого запаха алкоголя изо рта. Не дожидаясь, когда один из инспекторов достанет из багажного отделения служебного автомобиля алкотестер, ФИО13 ФИО1, оставив документы на право управления транспортным средством, спешно направился к своему автомобилю. Оставив пассажира, который вышел во время остановки из машины, ФИО13 ФИО1 начал пытаться уехать. Инспектор ДПС ФИО15 служебным автомобилем попытался заблокировать путь автомобилю под управлением ФИО13 ФИО1, однако ФИО13 ФИО1, продолжая двигаться вперед, совершил столкновение со служебным автомобилем и скрылся. ФИО15 сообщил по радиосвязи о данном факте, начал преследование ФИО13 ФИО1, но ему удалось скрыться. Примерно через полтора часа инспекторов вызвали в Отдел МВД России по Правобережному району, где в кабинете начальника отдела они увидели ФИО13 ФИО1, который отрицал факт управления транспортным средством и совершенное ДТП. Инспектор ФИО15 предложил ФИО13 ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО13 ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее - ГБУЗ «РНД» МЗ по РСО-Алания), ФИО13 ФИО1 дал на это свое согласие, однако, прибыв в ГБУЗ «РНД» МЗ по РСО-Алания, заявил, что совершить выдох не может и от освидетельствования отказался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал с ФИО13 ФИО1, который управлял автомобилем, из кафе после совместного ужина. Их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. ФИО17 вышел из машины вместе с ФИО13 ФИО1, который, прошел в служебный автомобиль. Спустя пять минут ФИО13 ФИО1 вышел из служебного автомобиля, сел в свою машину и стал пытаться уехать, несмотря на попытки инспектора остановить его, в результате чего задел служебный автомобиль.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтверждаются материалами дела, а именно, видеозаписью, обозревавшейся в ходе рассмотрения дела, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО13 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не оспаривал, что был остановлен инспекторами ДПС, оставил документы, покинул место остановки, сел за руль своего автомобиля без документов на право управления транспортным средством и уехал. Вместе с тем пояснил, что его действия связанны с сомнениями в объективности инспекторов, предложивших ему пройти освидетельствование, а так же с тем, что остановка произошла в темное время суток, на безлюдной трассе, что вызвало в нем чувство страха за свою безопасность.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки в судебном заседании не опровергнуты, процедура и сроки проведения служебной проверки не нарушены, выводы о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел соответствуют установленным в ходе проведения служебной проверки обстоятельствам.

Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что в основу заключения служебной проверки были положены обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ввиду нижеследующего.

Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО13 ФИО1 оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО13 ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе наличие (или отсутствие) в действиях сотрудника органов внутренних дел состава административного правонарушения, не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, на день увольнения ФИО13 ФИО1 регламентировался приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пунктам 12-14 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Суду не представлен лист беседы, проведенной с ФИО13 ФИО1, либо акт об отказе от участия в беседе.

В соответствии с пунктом 16 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению ФИО13 ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за подписью начальника Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания ФИО5

Из пункта 8 представления к увольнению ФИО13 ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания ФИО13 ФИО8., начальником ОРЛС Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания ФИО19 ФИО7 и юрисконсультом правового направления Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания ФИО12 с ФИО13 ФИО1 была проведена беседа об увольнении. 

С указанным представлением ФИО13 ФИО1 ознакомлен под роспись, замечаний не имел, в ходе рассмотрения дела истец факт проведения с ним беседы не отрицал.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель начальника ОМВД – начальник полиции Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания ФИО13 ФИО8. и начальник ОРЛС Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания ФИО19 ФИО7 пояснили, что беседа с ФИО13 ФИО1 была проведена в соответствии с установленным порядком, в ходе ее проведения ФИО13 ФИО1 были разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Также факт проведения беседы с ФИО13 ФИО1 подтвердила представитель ответчика, юрисконсульт правового направления Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания ФИО12

Представление к увольнению направляется министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (пункт 18 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представление к увольнению ФИО13 ФИО1 направлено Министру внутренних дел по РСО-Алания для принятия решения об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об увольнении ФИО13 ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С приказом об увольнении ФИО13 ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и запись :«Не согласен». Также под роспись ему выданы трудовая книжка и военный билет, что подтверждается записью и подписью ФИО13 ФИО1 в журнале регистрации и выдачи трудовых книжек, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что с ФИО13 ФИО1 не была проведена беседа о предстоящем увольнении, учитывая содержание представления об увольнении со ссылкой на проведенную беседу, а также свидетельские показания. При таких обстоятельствах, отсутствие листа беседы не может служить основанием для признания увольнения незаконным. 

Доводы представителя истца об отсутствии представления об увольнении ФИО13 ФИО1 из органов внутренних дел опровергаются материалами дела, в которых имеется представление об увольнении с подписью истца об ознакомлении с указанным представлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО13 ФИО1 к Министерству внутренних дел по РСО-Алания, Отделу Министерства внутренних дел России по Правобережному району РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания майора полиции ФИО13 ФИО1; признании незаконным и отмене приказа МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО13 ФИО1 со службы в органах внутренних дел; признании незаконным увольнения ФИО13 ФИО1 со службы в органах внутренних дел, произведенного на основании приказа МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановлении ФИО13 ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД России по Правобережному району РСО-Алания, в специальном звании майор полиции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке с МВД по РСО-Алания и Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания в пользу ФИО13 ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула, со дня увольнения по день восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскании с МВД по РСО-Алания в пользу ФИО13 ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.В. Караева