УИД 71RS0019-01-2025-000233-60

дело № 2-608/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23 августа 2024 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак (г.р.з.) 

<

данные изъяты> ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству "KIA SEED" г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику и в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ "Об ОСАГО") ему выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к ИП ФИО1, оплатив за проведение экспертизы 5 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 558 746,16 руб. 

С ответчика должна быть взыскана разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением 1 158 746,16 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства ВАЗ-2104 г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 119)

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму причиненного материального ущерба в размере 981 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 587 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб. (л.д. 199-200)

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 206)

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Истец ФИО4 об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требовании не возражала. Пояснила, что в момент ДТП автомобилем управляла она, ее муж ФИО3 являлся пассажиром, у него нет водительского удостоверения. Также пояснила, что она с 1991 г. состоит в браке с ФИО3, автомобиль ВАЗ-2104 г.р.з. 

<

данные изъяты> приобретен ими на совместные средства примерно в 2019 г., брачный договор между ними не заключался.

Ответчик ФИО3 возражений относительно уточненных исковых требований также не выразил. Пояснил, что зарегистрированный на его имя автомобиль ВАЗ-2104 г.р.з. 

<

данные изъяты> приобретен им и его супругой ФИО2 в период брака. На время ДТП в 2024 г. она была вписана в страховку и ездила на машине, так как у него не было водительского удостоверения.

Заслушав явившихся ответчиков, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 23 августа 2024 г. на 77 км. автодороги Тула-Белев произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2104 г.р.з. 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству "KIA SEED" г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который имел преимущественное право проезда перекрестка. В результате ДТП транспортным средствам, в том числе "KIA SEED" г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства установлены из материала проверки по факту данного ДТП и сторонами не оспариваются. (л.д. 81-99)

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2024 г. ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 99)

ФИО2 пояснила, что данное постановление она не обжаловала.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2104 г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 и наступившие последствия в виде причинения механических повреждений транспортному средству "KIA SEED" г.р.з. 

<

данные изъяты> стали следствием ее действий.

Истцом в обоснование размера причинного ему в результате ДТП ущерба представлено заключение эксперта № 282/2-24 от 09 сентября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного собственнику автомобиля "KIA SEED" г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 1 558 746,16 руб. (л.д. 12-62)

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривала, при этом не согласилась с заявленным размером ущерба. По ее ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно подготовленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России заключению эксперта № 714 от 20 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ”KIA SEED” г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляла 1 381 700 рублей, с учетом износа 982 700 рублей. (л.д. 164-189)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, поскольку они даны экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

В связи с этим суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство размера стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец с учетом данного заключения эксперта уточнил свои требования. (л.д. 199-200)

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "KIA SEED" г.р.з. 

<

данные изъяты> сторонами, в том числе истцом, не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ-2104 г.р.з. 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО, выданному ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО, выданному АО "АльфаСтрахование". (л.д. 96, 129)

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО "АльфаСтрахование" 06 сентября 2024 г. перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 9)

Страховая выплата произведена в полном размере, в котором она должна быть произведена в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рамках договора ОСАГО.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба денежные средства в сумме 981 700 руб., которая составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (1 381 700 – 400 000 = 981 700).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 981 700 руб. с ответчиков в равных долях, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений практики их применения следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом из материалов дела и объяснений ответчиков также установлено, что они с 

<

данные изъяты> г. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 114, 220-221), брачный договор между ними не заключался.

Доказательств иного суду не представлено.

Право собственности на транспортное средство ВАЗ-2104 г.р.з. 

<

данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), 

Таким образом, автомобиль ВАЗ-2104 г.р.з. 

<

данные изъяты> является совместной собственностью ответчиков супругов ФИО3 и ФИО2, соответственно управлявшая автомобилем в момент ДТП ФИО2, являлась его законным владельцем и была допущена к управлению данным транспортным средством.

В связи с изложенным, и поскольку ответчик ФИО2 является причинителем вреда, что сторонами не оспаривается, обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на ФИО2, в связи с чем, в иске к ФИО3 следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 981 700,00 руб.

Предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ истцу ФИО4 подлежат присуждению с ответчика ФИО2 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24 634 руб., а также связанные с рассмотрением дела издержки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000,00 руб. (л.д. 10-11), которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд, и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 63-64), размер которых, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, из которых два связаны с выездом из места постоянного осуществления деятельности и одно осуществлено посредством систем видеоконференц-связи, суд находит разумным в размере 40 000,00 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 051 334,00 руб. (981 700 + 5 000 + 24 634 + 40 000 = 1 051 334)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству в размере 981 700,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 634,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., всего взыскать 1 051 334 (один миллион пятьдесят одну тысячу триста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ИНН 

<

***>, КПП 710401001, получатель УФК по 

<

адрес> (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет 20666Ц27500) ЕКС ТОФК 40№, КС 03№ в отделение Тула Банка России / УФК по 

<

адрес>, БИК ТОФК 017003983, ОКТМО 70701000, КБК 00№, назначение платежа: за проведение экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) - денежную сумму в размере 33 303 (тридцать три тысячи триста три) рубля, из внесенной на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в оплату экспертизы по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суммы 35 000,00 руб. 

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежную сумму в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей, из внесенной ФИО2 28 марта 2025 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области в оплату экспертизы по гражданскому делу № 2-608/2025 в суммы 35 000,00 руб., по следующим реквизитам: получатель: ФИО2, счет получателя 40817810666005265498, банк получателя: Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк, БИК 0476003608, кор. счет 30101810300000000608. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 августа 2025 г.