Председательствующий Малахевич Е.В. Дело № 22-1057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

...> на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2025 г., по которому 

ФИО1 

<

...>, родившийся 

<

...> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; отбывший наказание 10 января 2025 г.

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 

<

...> и его защитника – адвоката Букина К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме и его согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 26 января 2025 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания. Указывает, что наличие в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу, позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что он полностью признал вину, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся и чистосердечно признался в совершении преступления, его действия не повлекли тяжелых последствий, автомобиль является основным источником дохода его семьи, в настоящее время он получил водительское удостоверение, является законопослушным участником дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадрин И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом было проверено выполнение по уголовному делу требований главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей возможность производства дознания в сокращенной форме, соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он был остановлен сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестной органу дознания и способствующей расследованию, не предоставил. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для производства дознания в сокращенной форме, особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Факт управления осужденным автомобилем как лицом, лишенным права управления транспортными средствами и ранее подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, стал очевидным сотрудникам полиции после остановки автомобиля и проверки ФИО1.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о получении водительского удостоверения к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и необходимости управления автомобилем для нужд семьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку инкриминированное преступление ФИО1 совершено до окончания срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 28 ноября 2023 г., в связи с чем факт выдачи водительского удостоверения по истечении года никак не устраняет уголовно-правовых последствий за совершенное деяние. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2025 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий