№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Горетовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты> в тот же день с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока, в день увольнения истцу не были выплачены все причитающиеся суммы. Просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 169 565,36 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 38 527,13 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причина неявки неизвестна. Ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Конверт с повесткой возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает ответчика надлежаще извещенным, поскольку он злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных повесток.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного бухгалтера, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ., положений об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах дела.

По условиям трудового договора должностной оклад истца составлял 24000 руб. ежемесячно, а также предусмотрено ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 100% от должностного оклада. В соответствии с п. 4.3 с суммы заработной платы работника работодатель уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. № договора заработная плата выплачивается в порядке и в сроки, установленные коллективным договором предприятия.

Судом также установлено, что с истцом при увольнении полный расчет не произведен.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 169565,35 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период 38527,13 рублей. Суд, проверяя представленный истцом расчет, считает его верным, поскольку он сделан на основании справок 2-НДФЛ и расчетных листков, выданных работодателем, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.

Что же касается имеющейся в материалах дела справки Государственной инспекции труда в Рязанской области из которой следует, что имеется у ответчика перед истцом задолженность в следующем размере: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41760 руб., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32471,14 руб., то суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, так как в ней отсутствует расчет данных сумм, в связи с чем, установить итоговую сумму задолженности ответчика перед истцом, исходя из содержащихся в ней сведений, не представляется возможным.

Доказательств образования иной суммы задолженности или факта того, что задолженность по заработной плате перед истцом при увольнении не имеется, либо ее погашении до вынесения решения суда ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

Следовательно, с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, процентам в указанном выше размере.

Кроме того, удовлетворению также подлежит требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в результате невыплаты ему всех причитающихся денежных сумм при увольнении, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Что касается судебных издержек истца в размере 1800 рублей, оплаченных ею за доверенность своему представителю, суд считает их обоснованными, поскольку оригинал доверенности выданной представителю на ведение указанного дела в суде приобщен к материалам дела.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая сложность дела, оценивая проделанную представителем истца работу, суд считает данную сумму завышенной и полагает возможным уменьшить ее до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520,95 рублей (5220,92 руб. требования материального характера + 300 руб. компенсация морального вреда) от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169565 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38527 (Тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

Взыскать с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5520 (Пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия Верна

Судья-подпись

Судья Л.В. Зорина