Дело № 2-3252/2025

УИД № 58RS0027-01-2024-002937-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2 и АО «МАКС», просив взыскать с них в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 638,42 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.12.2023 в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-32213, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки KIA CEED, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения; виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На месте ДТП оформлено извещение о ДТП; в органы ГИБДД ФИО2 для оформления документов не явился, в его отсутствие оформление документов не представлялось возможным. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр транспортного средства; произведена выплата в размере 100 000 руб. на основании европротокола. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию, на которую получил отказ. Решением финансового уполномоченного № от 08.04.2024, с которым истец не согласен, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано. На основании экспертного заключения №-а от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107 500 руб., без учета износа 176 600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии со среднерыночными ценами составил с учетом износа 96 664,91 руб., без учета износа 199 638,42 руб. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянов А..О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 с 07.06.2023 является собственником автомобиля ГАЗ-32213, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной на запрос суда УМВД России по Пензенской области 05.11.2024 (в деле), не оспаривалось участниками процесса.

Также судом установлено, что 12.12.2023 в 

<

адрес>, произошло ДТП в участием вышеуказанной автомашины под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходом, не заметил движущийся сзади автомобиль, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак № №, принадлежащей на праве собственности и находящейся под управлением истца ФИО1 Вину в совершенном ДТП ФИО2 признавал, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Произошедшее событие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями транспортных средств бланка извещения о ДТП от 12.12.2023 (копия в деле, л.д.10), согласно которому транспортное средство KIA CEED, гос.рег.знак №, получило механические повреждения, а именно: передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 22.01.2024 (копия в деле, л.д.12) по причине неявки второго участника ДТП зарегистрировать факт ДТП по обращению истца (вх.№ от 13.12.2023) в установленный законом срок не представилось возможным.

Аналогичные данные отражены в сообщении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 23.10.2024 согласно базы данных АИУС ГИБДД (в деле).

Судом установлено, что на транспортное средство истца оформлялся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» № от 14.09.2023 (копия в деле, л.д.11) на срок с 16.09.2023 года по 15.09.2024.

21.12.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Случай признан страховым и 10.01.2024 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (копия в деле) и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 14.02.2024 ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» заявление (претензию) (л.д.13), в которой просил произвести в его пользу выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб.

Письмом №№ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку согласно общим условиям урегулирования страховых случаев по ОСАГО (по Европротоколу) при упрощенном порядке оформления ДТП, т.е. без участия ГИБДД, размер страховой выплаты не может превышать 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 08.04.2024 № (л.д.15-17) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания осуществила страховое возмещение в пределах установленного п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ лимита, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ...», страховой полис серии № от 05.06.2023; лицами, допущенными к управлению автомобилем являлись ФИО3 и ФИО9

21.12.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением № № об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Случай признан страховым и 20.02.2024 ...» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ЭЛ (копия в деле) и не оспаривалось сторонами.

П.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам истца, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «МАКС», поскольку обязательства страховщика по настоящему страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в предельном размере, т.к. в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 100000 рублей, в этой связи у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7

Как следует из экспертного заключения № от 13.02.2024 (в деле, л.д.18-27) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, гос.рег.знак №, по состоянию на 12.12.2023 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107 500 руб., без учета износа 176 600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии со среднерыночными ценами составил с учетом износа 96 664,91 руб., без учета износа 199 638,42 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств того, что сумма ущерба 99 638,42 руб. (199 638,42 руб.-100 000 руб.) завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию сумма на основании полученного заключения эксперта № от 13.02.2024, является правильной.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать … гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пункт 11 абз.6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент ДТП именно ФИО2 управлял автомобилем, при этом права владения ему были переданы собственником автомобиля ФИО3; доказательств того, что источник выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, противоправно завладевшим транспортным средством, суду не представлено. В то же время ФИО3, как собственник транспортного средства, не проявил должной осмотрительности и разумности, не обеспечил возможность его надлежащей эксплуатации, допустив управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем лицом в отсутствие заключенного на водителя в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах довод истца, что ФИО2 являлся виновным в ДТП и поэтому должен нести обязанность по возмещению вреда, судом отклоняется, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что за рулем автомашины в момент ДТП был ФИО2, ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства; поскольку оснований для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает его надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение ущерба истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возврата госпошлины – 3 189 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком от 16.05.2024 исходя из стоимости исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором на проведение экспертизы № от 08.02.2024 (в деле, л.д.30), актом № от 13.02.2024 (л.д.29) и кассовым чеком от 13.02.2024 (л.д.28) на сумму 10 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2024 (л.д.32), заключенному между истцом и ФИО5, согласно условиям которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.(п.3). Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден распиской ФИО5 в получении денежных средств от истца от 07.02.2024 (л.д.33).

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной работы, отсутствия возражений ответчиков, суд считает удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.

<

адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 638,42 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.В. Марфина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года