Дело № 2-1364/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-001798-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

02 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение от 19 июня 2020 г. № финансового уполномоченного ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований потребителя отказать, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до минимального размера.

Заявление обосновано тем, что решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которого в результате страхового случая имело место повреждение радио системы и системы управления отоплением ТС потерпевшего. Обязательства страховщик выполнил в полном объёме, при подписании акта приёмки выполненных работ ФИО2 претензий к ремонту не имела. Страховщик инициировал проверку правильности заключения ООО «Ф1 Ассистанс». По заключению ООО «ТК Сервис М» эксперт неверно определил стоимость запасных частей ТС, не привёл фотографии повреждений, необоснованно назначил работы по замене деталей. С заключением ООО «Ф1 Ассистанс» и, соответственно, с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах не согласно. 

Кроме того, ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному пропущен срок исковой давности, составляющий согласно ст. 966 ГК РФ два года. ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику 28 февраля 2018 г. Страховщик обязан в течение 20 рабочих дней произвести страховую выплату. Т.о., 22 марта 2018 г. – дата начала течения двухлетнего срока исковой давности. К финансовому уполномоченному ФИО2 обратилась 19 мая 2020 г., т.е. с пропуском срока. Согласно ст.19 Закона № 123-ФЗ уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч.1 ст.15 данного Закона. Т.о., основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствовали в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, по условиям договора страхования по риску ущерб страховая выплата осуществляется в форме осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Следовательно, удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный должен был участь условия договора и обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выдаче направления на СТОА, а не взыскивать возмещение в денежной форме.

Выводы финансового уполномоченного являются противоречивыми. Так, в решении указано, что требования о взыскании расходов на диагностику в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат. При этом, в резолютивной части решения финансовый уполномоченный данные расходы со страховщика взыскал.

Неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку её размер не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства. По заключению ООО «Ф1 Ассистанс», часть повреждений ТС не соответствует обстоятельствам события от 10 декабря 2017 г. Из чего страховщик делает вывод, что потребитель пыталась возложить на страховщика обязанность по возмещению стоимости повреждений, полученных не в результате страхового случая, что является злоупотреблением правом, а взысканная неустойка является способом обогащения потребителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 просил заявление удовлетворить по выше изложенным основаниям. 30 марта 2018 г. – дата, когда потребитель должна была узнать о нарушении своего права, следовательно, с 31 марта 2018 г. течёт двухлетний срок исковой давности обращения к финансовому уполномоченному. Данный срок потерпевшим пропущен. 

Настаивал на том, что оснований к взысканию стоимости ремонта блока управления отопитем не имеется, поскольку хоть он и не был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика, потерпевшая подписала заказ-наряд и акт, где указала, что приняла автомобиль без замечаний, в заказ-наряде она видела, что данный блок не ремонтировался. С момента страхового события прошло 2 года, соответственно, повреждение блока, возможно, является эксплуатационным дефектом, в связи с чем не согласен ни с экспертизой финансового уполномоченного, ни с судебной экспертизой, установившими относимость повреждения блока управления отоплением к заявленному событию. 

Полагает, что страховой случай (ущерб в результате неправомерных действий третьих лиц) не наступил, поскольку зять потребителя, причинивший повреждения транспортному средству, не может являться третьим лицом.

Не согласен с взысканием со страховщика расходов потерпевшего на диагностику блока управления отопилением и на оценку ущерба, поскольку по Правилам страхования данные расходы не включены в состав страхового возмещения. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который заключение судебной экспертизы, установившей меньший размер ущерба, не оспаривал. 

Возражал относительно применения двухлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному, поскольку потерпевшая не обращалась с иском в суд, а Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен трёхлетний срок обращения. 

После ремонта ТС на СТОА ФИО2 обнаружила, что кнопки отопителя «западают» и в соответствии с Правилами страхования обратилась к страховщику с претензией. В то время ещё не действовал Закон о финансовом уполномоченном, в связи с чем она обратилась к оценщику, отчёт приложила к претензии. Она просила либо отремонтировать, либо выплатить деньги. Её претензию не удовлетворили, она была вынуждена обратиться за диагностикой системы отопления. Впоследствии вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном и потребитель направила страховщику претензию по установленной данным Законом форме, приложила диагностику, обратилась к финансовому уполномоченному, просила либо обязать страховщика осуществить ремонт, либо выплатить денежные средства. Потерпевшая повреждение не восстанавливала, что установил эксперт финансового уполномоченного и судебный эксперт, согласно выводов которых повреждение относится к страховому событию. Доводы страховщика о неотносимости повреждения к страховому событию голословны.

Полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика расходы потерпевшего на оценку ущерба и на диагностику отопителя, как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Страховщик указывает в акте осмотра, что блоку отпителя нужна диагностика, однако, диагностику не провёл. В установленный срок ремонт блока отопителя осуществлён не был, поэтому потерпевшему пришлось доказывать неисправность отопителя и необходимость его замены, обратившись за диагностикой, результаты которой она предоставила страховщику. Потерпевшему не было известно, будет ли страховщик осуществлять ремонт отопителя, или осуществит страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем потребитель была вынуждена обратиться за оценкой ущерба в денежной форме. В случае, если бы потребитель обратилась в суд с иском к страховщику, как это было до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, суд бы взыскал со страховщика данные расходы, как судебные, либо как убытки.

Оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку она не будет превышать размера страховой премии.

Просил в случае изменения решения финансового уполномоченного обязать страховщика выдать потребителю направление на СТОА.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит в случае пропуска обращения в суд оставить заявление без рассмотрения, в противном случае – в удовлетворении заявления отказать. Полагает, необоснованными доводы заявителя о том, что экспертиза, проведённая финансовым уполномоченным, является ненадлежащим доказательством. Полагает несостоятельным довод о пропуске потребителем срока обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, поскольку срок составляет три года со дня, когда потребитель узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав. Потребитель о нарушении его прав узнал 15 мая 2018 г., соответственно, заявление финансовому уполномоченному подано в пределах трехлетнего срока. Учитывая злоупотребление правом со стороны страховщика, его заявление удовлетворению не подлежит. Если заявитель после вынесения решения финансовым уполномоченным представит доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, это не является основанием отмены решения финансового уполномоченного, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что в какой-либо части решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2017 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее - Договор КАСКО) со сроком действия 17.05.2017 по 16.05.2018 в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО, утвержденных Приказом № от 29.04.2016 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО (л.д.221 т.1).

Страховая сумма по Договору неагрегатная и составляет 1 149 900 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору в размере 55885 рублей 14 копеек оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д.169 т.1).

По Договору застрахованы имущественные интересы по рискам «Ущерб», «Хищение» с установленной безусловной франшизой в размере 1% от страховой суммы (11499 рублей).

Выгодоприобретателем в случае полной фактической гибели Транспортного средства является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях – ФИО2. 

В соответствии с пунктом 10 Договора КАСКО вариант выплаты страхового возмещения установлен в виде ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА) по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 13.6 Приложения к Правилам Страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения Транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Как следует из материала проверки КУСП № от 10.12.2017 г., указанного числа в полицию поступило заявление ФИО2 с просьбой провести проверку по факту повреждения транспортного средства. В ходе проверки установлено, что ФИО5 (муж дочери ФИО2 – ФИО6) в ходе конфликта с супругой по пути следования в принадлежащем ФИО2 транспортном средстве ударил несколько раз кулаком по мультимедийному экрану, от чего тот разбился, ФИО5 вину в повреждении автомобиля признал. Постановлением от 11 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, поскольку автомобиль застрахован по Договору КАСКО (л.д.221.2-221.7 т.1). 

Согласно Правил страхования, противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

28.02.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с повреждениями Транспортного средства, возникшими в результате противоправных действий третьих лиц (далее - Событие) от 10.12.2017, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.163 т.1).

13.12.2017 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Технэкспро» провело осмотр Транспортного средства, согласно которого Транспортное средство имело следующие повреждения: бампер передний (разрыв металла справа), радио (разрыв материала по центру), кронштейн левого зеркала (царапина слева), управление отоплением (заклинивание) (л.д.175 т.1).

В акте осмотра указано, что замене подлежат радио и бампер, а управление отоплением подлежит диагностике.

Данный акт подписан специалистом страховщика и потребителем ФИО2.

Довод стороны заявителя о том, что случай не является страховым (ущербом в результате противоправных действий третьих лиц), поскольку ущерб причинён зятем потребителя, не основан на Правилах страхования в редакции на дату заключения Договора КАСКО, представленных дважды в материалы дела самим же заявителем. 

Правила страхования в редакции на дату Договора КАСКО не содержат ни понятия третьего лица, причинившего ущерб, ни исключения из данного понятия. Кроме того, ущерб причинен не страхователем, выгодоприобретателем и не его родственником.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, поскольку 26.03.2018 направило ФИО2 письмо, которым уведомило её о выдаче направления на восстановительный ремонт в неоспариваемой страховщиком части (ремонт радио-системы) на СТОА ИП ФИО7 с учетом установленной безусловной франшизы (л.д.178, 179 т.1)

Данное письмо, приложением к которому является направление на ремонт, ФИО2 по адресу, указанному ею в заявлении, получено не было, возвращено по истечении срока хранения и в силу ст.165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение считается доставленным (л.д.180 т.1).

15.05.2018 ФИО2 было получено Транспортное средство после ремонта со СТОА ИП ФИО7 без замечаний по качеству выполненного восстановительного ремонта аудио-системы с цифровой радиоинформационной системой KIA, что подтверждается заказ-нарядом и актом приемки выполненных работ по заказ-наряду от 15.05.2018 (л.д.185, 191 т.1).

Т.о., по направлению страховщика CТОА был выполнен ремонт только аудио-системы с цифровой радиоинформационной системой.

Заказ-наряд в совокупности с актом приёмки выполненных работ свидетельствуют о том, что ФИО2 приняла без замечаний выполненные работы по снятию/установке радиоприемника и снятию/установке АКБ. 

При данных обстоятельствах довод стороны заявителя о том, что у потребителя не имелось претензий к состоянию управления отоплением, является необоснованным, поскольку ремонт данной детали она не принимала.

Сумма восстановительного ремонта радио-системы составила 151984 руб. 15.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату услуг СТОА в размере 140485 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 11499 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.193-194 т.1).

Согласно п.9.4 Правил страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований. 

21.06.2018 по заявке ФИО2 ООО «Правовой Эксперт» осуществило осмотр ТС и выполнило расчёт стоимости восстановительного ремонта бампера, спойлера бампера, блока управления климатической системой (отопителем) (том 3). 

За оценку ущерба ФИО2 оплатила 1000 руб., что подтверждается квитанцией.

13.07.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступила претензия с приложением отчёта ООО «Правовой Эксперт» и с требованием произвести ремонт указанных в отчёте ООО «Правовой Эксперт» повреждений ТС, либо выплатить страховое возмещение в размере 78522 руб., а также возместить убытки на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб. на указанные в претензии реквизиты (л.д.195 т.1).

На дату обращения потребителя к оценщику и к страховщику не действовали положения ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном обращении к финансовому уполномоченному, поскольку по договорам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО данный порядок стал обязателен с 01.06.2019.

Соответственно, в целях урегулирования спора со страховщиком ФИО2 была вынуждена оценить размер не возмещённого страховщиком ущерба.

17.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку повреждения переднего бампера, зеркала заднего вида и управления климатической системой (отоплением) не позволяют отнести их к заявленному страховому событию (л.д.198, 202 т.1).

24.10.2018 ФИО2 оплатила ИП ФИО7 услуги по диагностике электрооборудования автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный номер №, в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО и кассовым чеком (л.д.212 т.1). 

Согласно заказ-наряда от 24.10.18, в ходе диагностики блока отопителя салона обнаружены механические повреждения данного блока, требуется замена блока отопителя салона (л.д.210,211 т.1).

05.03.2020 ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию по форме Приложения № 1 к Положению о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию (л.д.207 т.1).

К претензии ФИО2 приложила копию заказ-надяда с результатами диагностики блока отопителя салона, квитанцию об оплате данных услуг, кассовый чек и ДВД-диск с записью диагностики ТС (л.д.220.3 – диск).

Т.о., в связи с неполным ремонтом ТС потребитель был вынужден за свой счёт провести диагностику, которая подтвердила необходимость замены блока отопителя.

ФИО2 в претензии просила страховщика произвести ремонт указанных в отчёте ООО «Правовой Эксперт» и заказ-наряде о диагностике повреждений, либо выплатить страховое возмещение 78522 Руб., а также возместить убытки на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб., на оплату услуг по диагностике в размере 1500 руб., выплатить неустойку за весь период просрочки до даты исполнения обязательства.

06.03.2020 данная претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах».

11.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.213 т.1).

25.04.2020 ФИО2 направила по почте обращение финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанцией, описью вложения в письмо (л.д.220.4, 220.8 т.1), в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78522 руб., либо обязать страховщика произвести ремонт ТС, взыскать неустойку за весь период просрочки по день фактического исполнения обязательства, убытки на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб., на оплату услуг диагностики в размере 1500 руб.

Заявитель полагает, что потребитель при обращении к финансовому уполномоченному пропустила срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Заявитель также полагает, что срок обращения к финансовому уполномоченному подлежит исчислению с 31.03.2018 – даты, следующей за датой, в которую страховщик должен был урегулировать убыток.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

В частности, согласно положений части 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Соответственно, при рассмотрении данного дела суд должен руководствоваться не положениями ст.966 ГК РФ, а действующей во время рассмотрения дела специальной нормой, установленной ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой срок обращения к финансовому уполномоченному составляет не более трёх лет со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с тем, что данный срок следует исчислять с 31.03.2018 – даты, следующей за датой, в которую страховщик должен был урегулировать убыток, поскольку в данную дату потерпевшая должна была узнать о нарушении своего права.

Т.о., на 25.04.2020 - дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному срок, установленный ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не истёк, а довод заявителя об истечении срока обращения к финансовому уполномоченному является необоснованным.

19 июня 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО1 принято следующее решение о частичном удовлетворении требований потребителя:

1 Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 51013 руб.

2 Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы (оценки ущерба) в сумме 1000 руб.

3 Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по диагностике в сумме 1500 руб.

4 Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в. силу.

5 В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 31.03.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 55885 рубля 14копеек, но не более 55885 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Установленный указанной правовой нормой процессуальный срок страховщиком не пропущен, поскольку решение подписано финансовым уполномоченным 19 июня 2020 г., а заявление подано в суд 02 июля 2020 г., соответственно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. 

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс», по заключению которой повреждения радио-системы и системы управления отоплением Транспортного средства относятся к рассматриваемому Событию от 10.12.2017., все остальные повреждения - не соответствуют обстоятельствам События от 10.12.2017. 

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого События, составляет без учета износа 203600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого События, а именно, системы управления отоплением без учета износа составляет 51013 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

- Относится ли повреждение бока управления отопителем к событию от 10.12.2017 г.

- Определить характер ремонтных воздействий, необходимых длят его восстановления.

- Определить стоимость восстановительного ремонта блока на дату события 10.12.2017 г. в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учёта износа.

По ходатайству заявителя судом была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены указанные вопросы, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8.

Суд пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы в силу ниже следующего.

Как следует из заключения, выполненного ООО «Ф1Ассистанс», экспертом использовались две цены – сайта autopiter.ru равная 63155 руб. и сайта emex.ru равная 35928 руб., в итоге выведена средняя стоимость детали равная 49542 руб. При этом, в заключении ООО «Ф1Ассистанс» не содержится скриншотов с ценами данных сайтов, что делает заключение в данной части непроверяемым и оспоримым. Более того, согласно сведений данных сайтов, распечатанных судом, блок управления отопителем продаётся по цене от 32920 руб. до 38000 руб., на сайте exist.ru блок предлагается по цене 35060 руб. Сведений о стоимости блока в размере 63155 руб., приведённой в заключении ООО «Ф1Ассистанс», на сайтах не имеется.

По заключению повторной экспертизы, повреждения блока управления отопителем Kia Soul, г.н. №, могут относиться к событию от 10.12.2017 г. Для устранения повреждения необходима замена блока. Стоимость восстановительного ремонта блока без учёта износа составляет 34342 руб.

Экспертное исследование проводилось с осмотром транспортного средства в не восстановленном состоянии и, соответственно, основано не только на материале проверки по факту события от 10.12.2017, актах осмотра и фотоматериалах к ним, результатах диагностики, в т.ч., отраженных на видео-записи.

Повреждения, согласно заявленных обстоятельств, образованы после удара кулаком и локализованы на передней части мультимедийной системы. На фотоматериалах к актам осмотра, действительно, имеются повреждения блока управления отопителя мультимедийной системы. При исследовании повреждений в своём заключении эксперт пришёл к выводу о наличии дефектов внутренней части корпуса блока в виде разрушения каркаса крепления монтажных плат. На запрос суда эксперт представил пояснения, согласно которых, при визуальном осмотре ТС выявлены те же дефекты блока, что и при изучении фотоматериалов, и видеозаписи диагностики блока. Согласно заключения, данные повреждения характерны при возникновении ударной нагрузки на лицевую часть блока управления отопителя мультимедийной системы. 

Согласно судебной экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, повреждения радио-системы и системы управления отоплением транспортного средства относятся к рассматриваемому Событию от 10.12.2017.

Эксперт ИП ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. 

Оценивая заключения экспертиз, выполненных по инициативе финансового уполномоченного и повторной экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований не соглашаться с ними в части выводов об относимости повреждения блока управления отоплением к Событию от 10.12.2017 г.

Т.о., довод представителя страховщика о неотносимости повреждения блока управления отоплением к Событию от 10.12.2017 г. не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а его довод о возможном эксплуатационном дефекте блока носит лишь предположительный характер и опровергается заключениями двух экспертиз.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценивая обоснованность удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, а не в форме возложения на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного в данной части в силу ниже следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с п. 4 данной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Потерпевшим были исполнены все возложенные на неё действующим законодательством и заключенным договором страхования обязанности по урегулированию страхового случая, подано заявление о страховом случае, предоставлены документы, предусмотренные Правилами страхования, поврежденный автомобиль представлен для проведения осмотра, направлена претензия, подано обращение финансовому уполномоченному.

Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Страховщик, имевший реальную возможность определить объём повреждений, их соответствие обстоятельствам и механизму заявленного события, свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил. 

Как видно из обращения потребителя к финансовому уполномоченному, она просила финансового уполномоченного либо взыскать страховое возмещение в денежной форме, либо обязать страховщика осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта блока управления отоплением.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного и возложения на страховщика обязанности организовать ремонт ТС, поскольку финансовым уполномоченным законно и обоснованно на основании соответствующего обращения потребителя взыскано страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку решение финансового уполномоченного в данной части является законным и обоснованным, суд не может принять во внимание просьбу представителя ФИО2 о возложении на страховщика обязанности по организации ремонта на СТОА. 

Однако, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным в части взысканной суммы страхового возмещения требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем решение подлежит в данной части изменению.

Суд, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО8, определяет размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения равным 34342 руб., поскольку данная стоимость восстановительного ремонта находит своё подтверждение в виде скрин-шотов страниц сайтов, осуществляющих реализацию запасных частей, в отличие от заключения ООО «Ф1Ассистанс» заключение ИП ФИО8 является подробным, ясным и проверяемым.

Финансовым уполномоченным со страховщика взысканы расходы потерпевшего по оценке ущерба в денежной форме и за диагностику.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как указано выше, согласно п.9.4 Правил страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований. 

Кроме того, на дату обращения потребителя к оценщику и с претензией к страховщику не действовали положения ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, ФИО2, реализуя право требовать от страховщика возмещение стоимости ремонта в связи с нарушением им обязательства произвести ремонт повреждений, относящихся к страховому событию, была вынуждена оценить размер не возмещённого страховщиком ущерба. За оценку ущерба ФИО2 оплатила 1000 руб.

Страховщик, имевший возможность определить соответствие повреждений обстоятельствам и механизму заявленного события, характер ремонтных воздействий, свою обязанность по урегулированию убытка надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в связи с чем ФИО2 оплатила диагностику повреждённой в результате страхового события детали, оплатив 1500 руб., тем самым подтвердив наличие повреждения и необходимость ремонтного воздействия в виде замены. 

К претензии ФИО2 приложила копию заказ-надяда с результатами диагностики блока отопителя и ДВД-диск с записью диагностики, однако, страховщик в урегулировании убытка отказал.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика расходы потерпевшего на оценку ущерба и диагностику, представляющие собой убытки потерпевшего, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по урегулированию убытка.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа.

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.03 Приложения к Правилам Страхования, страхователь обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Договором КАСКО документов ФИО2 обратилась 28.02.2018, соответственно, последний день для осуществления страховой выплаты приходится на 30.03.2018. 

26.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт в части повреждения радио-системы, т.е. в срок, установленный Договором КАСКО.

Однако, страховое возмещение в части повреждения блока управления отоплением не было выплачено по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения.

Не выплачено страховое возмещение и по настоящее время.

При этом, как указано выше, страховщик имел возможность выполнить свою обязанность по урегулированию страхового случая, однако, свою обязанность надлежащим образом не исполнил. 

Финансовый уполномоченный, установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, правомерно удовлетворил требование потребителя о взыскании неустойки, указав, что она подлежит взысканию в случае неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, начиная с 31.03.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки на сумму страховой премии в размере 55885 рубля 14копеек, но не более чем 55885 рублей 14 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявляет о применении ст.333 ГК РФ.

Однако, размер неустойки, который возможно было бы оценить, финансовым уполномоченным в решении не определялся, поскольку неустойка взыскана им на будущее время и при условии неисполнения решения в установленный им срок.

Согласно ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Т.о., возникновение права выплаты неустойки определено моментом осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

В связи с чем в решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу его решения. 

Согласно ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ «Вступление в силу решения финансового уполномоченного», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ.

В частности, согласно части 2 статьи 26 ФЗ № 123-ФЗ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением от 03.08.2020 финансовый уполномоченный удовлетворил ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», приостановил срок исполнения обжалуемого решения до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (л.д.156 т.1).

Суд проверяет обоснованность решения на дату его принятия финансовым уполномоченным.

Соответственно, суд не вправе рассчитать неустойку ни на дату рассмотрения дела, ни на дату принятия решения финансовым уполномоченным и применить к рассчитанному размеру ст.333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный не взыскивал неустойку на данную дату, а взыскал её на будущее время и при условии неисполнения страховщиком решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

При этом, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено и с учётом внесённых в него судом изменений в части размера страхового возмещения может быть исполнено страховщиком в установленный срок, что будет являться надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей и исключит взыскание неустойки.

Кроме того, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в т.ч., в зависимости от срока исполнения обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Соответственно, размер взысканной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, в т.ч., срок фактического исполнения обязательства, объективно не могут быть известны до момента исполнения обязательства страховщиком перед потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение от 19 июня 2020 г. № № финансового уполномоченного ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», а именно, указать в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 34342 (тридцать четыре тысячи триста сорок два) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.