61RS0033-01-2025-000213-16

Дело № 1-44/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 05 марта 2025 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. 

при секретаре Цаплиной С.Н. 

с участием государственного обвинителя - прокурора Ростовской области Праскова Р.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ича, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 18.11.2024 до 23 часов 40 минут 18.11.2024, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.В.П. и желая их наступления, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно и целенаправленно нанес Ш.В.П. указанным ножом 

<

данные изъяты>, а также нанес не менее 

<

данные изъяты> Ш.В.П.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Ш.В.П. причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>, квалифицируются в комплексе как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. 

Смерть Ш.В.П. наступила на месте происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> период времени с 20 часов 40 минут по 23 часа 40 минут 18.11.2024 в результате причиненных ФИО1 повреждений: 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину частично, пояснив, что точно помнит о нанесении потерпевшему Ш.В.П. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. О нанесении иных ударов он не помнит. В остальной части полностью согласен с предъявленным обвинением и собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в убийстве Ш.В.П., вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого 20.11.2024, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 83-90), согласно которым у него имеется знакомый – Ш.В.П., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они состоят в 

<

данные изъяты> и зачастую злоупотребляют спиртными напитками в виде водки. Ранее они с ним никогда не ссорились и в конфликты серьезные не вступали, только лишь по каким-то мелочам, когда сильно злоупотребляли алкогольной продукцией. После распития спиртных напитков он часто оставался у Ш.В.П. дома. 18.11.2024 они с Ш.В.П. в период времени с 08 часов 00 минут примерно до 13 часов 30 минут осуществляли подработку у Свидетель №6, и за это он им, как обычно они просили, дал в награду две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая и 800 рублей на закуску и запивку. После того, как они закончили управляться по хозяйству, они получили свою оплату и отправились к Ш.В.П. домой, чтобы отдохнуть, покушать и распить спиртные напитки. Придя домой, они с ним сели в спальной комнате. Потом они, сидя за столом, стали распивать спиртные напитки в виде водки, и, употребив две бутылки водки, объемом 0,5 литра, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, но им все равно хотелось продолжать распивать спиртные напитки. Он сходил в ближайший магазин продуктов и приобрел еще две бутылки водки объемом 0,5 литра. Когда он вернулся домой, они с Ш.В.П. стали продолжать употреблять спиртные напитки. В какой-то момент примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Ш.В.П. молча взял оставшуюся бутылку водки и направился в другую комнату, которая находится отдельно от той, где они с ним сидели и распивали. Тогда он сказал ему вслед, что не нужно уходить, но он его не послушал и молча продолжил уходить. Когда он пошел вслед за ним, чтобы разобраться, в чем проблема, он стал с ним конфликтовать. Из-за чего, он не знал. В процессе словесного конфликта он несколько раз выразился в его адрес нецензурной бранью и сказал, чтобы он уходил. После сказанных им слов, у них завязалась потасовка, в ходе которой он хотел его ударить сковородкой, но он ее отбил, так как оказался резвее чем он, поэтому он успел 

<

данные изъяты> быстрее, и после нанесенному им по лицу одного удара Ш.В.П. упал на диван и находился в сознании. Он схватил нож, который находился у него в руке, который он взял со стола, и находясь в состоянии злости из-за его поведения, умышленно, стоя перед Ш.В.П., нанес ему 

<

данные изъяты>, точно не помнит сколько было ударов, так как он находился в состоянии сильной агрессии по отношению к Ш.В.П. После того, как он нанес ему удары ножом, он увидел, что он 

<

данные изъяты> и ушел из той комнаты, где бил его ножом, никому ничего не сказал и не оказал ему никакую помощь. Нож, которым он бил Ш.В.П., 

<

данные изъяты>. Форма лезвия ножа полуизогнута вверх. После случившегося он сразу же пошел и выбросил нож в уличный туалет, расположенный на территории домовладения Ш.В.П. Выбросил нож он со страха, чтобы никто его не нашел. Потом он пошел обратно допивать водку и лег спать. Когда он вернулся в ту комнату, где они с ним ранее распивали спиртные напитки, то он допил оставшуюся бутылку водки один и лег спать на том же месте. После того, как он проснулся, уже 19.11.2024 в утреннее время суток он стал осознавать, что натворил. Он пошел к себе домой и сообщил своей сожительнице, что Ш.В.П. умер, после чего выпил залпом примерно 200 граммов водки. Лег на диван и лежал, осмысливая свой поступок. О случившемся он никому ничего больше не рассказывал. Он все понимал, когда наносил удары ножом Ш.В.П. В тот момент он был злой на него, желал наступления смерти Ш.В.П. и жалеет, что так поступил. Он сначала ударил 

<

данные изъяты>;

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса 20.11.2024, с применением видеосъемки, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 110-118, 119 - СD-диск), согласно которым Ш.В.П. сам на него кинулся с ножом, а когда он его забрал, уже сам набросился на него от злости. Впоследствии, когда уже понял, что произошло, было поздно. Осознал и понял все он после того, как проснулся утром. События происходили 18 ноября 2024 года в 

<

адрес> в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут. Конфликт произошел из-за того, что Ш.В.П. взял бутылку и пошел в комнату, а из той комнаты проследовал в свою комнату. Дальше они «сцепились», Ш.В.П. начал сковородкой махать и ножом. Он нанес ему удары в 

<

данные изъяты>. Ш.В.П. при нанесении ударов находился на диване, он его ударил кулаком, и он упал. Нож он забрал у него из руки. Он умышленно наносил удары Ш.В.П., при этом понимал, что Ш.В.П. от полученных ножевых ранений может скончаться. Он был очень злой и пьяный, желал наступления смерти Ш.В.П. После нанесения ударов 

<

данные изъяты> Ш.В.П. 

<

данные изъяты>;

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте 14.11.2021 (т.2 л.д. 91-101, 102 - СD-диск), с применением видеосъемки, в присутствии защитника ФИО1 подтвердил вышеизложенные данные им показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего и продемонстрировал с помощью статиста, каким именно образом 18 ноября 2024 года в 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта между ним и Ш.В.П. он нанес последнему несколько ударов хозяйственным ножом 

<

данные изъяты>, от которых Ш.В.П. скончался на месте; 

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными 20.11.2024 (т.2 л.д.125-127) в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину признает в полном объеме. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в комнате Ш.В.П. по адресу: 

<

адрес> он в ходе конфликта нанес Ш.В.П. телесные повреждения сначала 

<

данные изъяты> от данного удара Ш.В.П. потерял равновесие и упал на диван, после чего он взял нож и нанес Ш.В.П. умышленного не менее 

<

данные изъяты> Ш.В.П. 

<

данные изъяты>. Он осознавал, что от его ударов ФИО2 умрет, но он был злой на него в тот момент, поэтому и бил ножом, чтобы он умер. Сожалеет о содеянном и раскаивается. Нож, которым он наносил удары ФИО3, имеет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В ходе допроса ФИО1 изобразил нож на листе бумаги формата А4 (т.2 л.д.128);

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными в ходе дополнительного допроса 21.11.2024 (т.2 л.д.137-139), в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил в полном объеме ранее данные им показания и после предъявления ему в ходе опознания предметов - 3 ножей, изъятых из дома по адресу: 

<

адрес> при визуальном осмотре он сразу узнал нож, которым наносил удары Ш.В.П. 

<

данные изъяты> Он вспомнил, что при 

<

данные изъяты> Ш.В.П. клинок ножа слегка погнулся, так как нож зашел глубоко. Поскольку он боялся уголовной ответственности за совершенное преступление и что нож будет обнаружен, 

<

данные изъяты>. Так как нож был изъят следствием, он признал, что именно этим ножом он нанес телесные повреждения Ш.В.П. 18.11.2024, находясь в его комнате по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными в ходе 29.01.2025 (т.2 л.д.149-152), в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Все свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он поддерживает, на них настаивает. 18.11.2024 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут он, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, взял нож и нанес им множество ударов 

<

данные изъяты> Ш.В.П. Он понимал, что вследствие его ударов Ш.В.П. может умереть, но в тот момент он был зол на него и хотел наказать последнего за его поведение. Потом он понял, что поступил неправильно и не должен был наносить удары ножом Ш.В.П. В настоящее время ему стыдно за свой поступок. Он не помнит, сколько ударов нанес Ш.В.П. Помнит, что было не менее 

<

данные изъяты>. В связи с давностью прошедших событий, он уже не помнит, как и сколько наносил ударов Ш.В.П.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями от 20.11.2024, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-83), которые он подтвердил в судебном заседании. Из данных показаний следует, что Ш.В.П. приходится ему 

<

данные изъяты>. Из 

<

данные изъяты> Ш.В.П. остался только он. Охарактеризовать Ш.В.П. может как 

<

данные изъяты> Ш.В.П. нигде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ш.В.П. в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>. Ш.В.П. один проживал по адресу: 

<

адрес>, но последние полгода он проживал совместно с ФИО1, который является местным жителем. Охарактеризовать ФИО1 может с 

<

данные изъяты>. ФИО1 нигде 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО1 сожительствовал с Свидетель №2, и ему известно, что у ФИО1 были признаки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, он пытался нанести телесные повреждения ФИО4 Также между Свидетель №2 и ФИО1 были конфликты. 18.11.2024 он находился в х. Путь Правды, занимался своими делами, ездил на рынок, потом к родственникам жены. 19.11.2024 соседка Ш.В.П. позвонила примерно в 10 часов 00 минут и сообщила, что Ш.В.П. умер. По прибытию на место совершения преступления его в дом не впустили, обстоятельства произошедших событий ему неизвестны. Гражданский иск он заявлять не намерен и наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 27.01.2025, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 115-118), согласно которым она состоит в 

<

данные изъяты> 19.11.2024 примерно в 09 часов 50 минут ей позвонила Свидетель №4 и пояснила, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Ш.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она незамедлительно направилась по вышеуказанному адресу. По приезду она прошла в дом, где в одной из комнат обнаружила Ш.В.П. Он лежал на диване, был накрыт одеялом. Она приподняла одеяло и увидела, что лицо Ш.В.П. в крови. На его теле имелись 

<

данные изъяты> повреждения. На Ш.В.П. уже имелись трупные пятна, выражено трупное окоченение. В 10 часов 00 минут 19.11.2024 ею констатирована смерть Ш.В.П. В доме был беспорядок, разбросано много мусора, бытовых отходов. Ш.В.П. ей знаком, поскольку проживает в том же хуторе, что и она. Ш.В.П. 

<

данные изъяты>. Ей знаком ФИО1, так как он также проживает в том же хуторе, что и она. ФИО1 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она 

<

данные изъяты> с ФИО1 с 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> она с ним 

<

данные изъяты> вместе с Ш.В.П. Может охарактеризовать ФИО1 с 

<

данные изъяты> он ее не обижал и не проявлял по отношению 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 

<

данные изъяты> на этой почве они ругались, а 

<

данные изъяты>. Она сказала ему не возвращаться, но он её не послушал, и все равно периодически приходил к ней домой искупаться и постирать вещи. 19.11.2024 утром она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ей сказал, что Ш.В.П. умер, у него во рту кровь, просил позвонить участковому. Она взяла телефон участкового у соседки. Она сначала решила проверить, правда ли то, что Ш.В.П. умер, поэтому она совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 пришли к Ш.В.П. и обнаружили, что входная дверь внутрь открыта, следов крови не было, ничего странного они не заметили. Когда они включили свет, в одной из комнат они увидели Ш.В.П. К нему подошел Свидетель №5, потрогал его руку и сказал, что Ш.В.П. действительно умер, и нужно звонить в полицию. Они покинули домовладение, позвонили участковому и фельдшеру. Об обстоятельствах смерти Ш.В.П. она до сих пор ничего не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 27.01.2025, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-131), согласно которым у него есть 

<

данные изъяты> – Свидетель №2, которая 

<

данные изъяты> с ФИО1 Он 

<

данные изъяты>. Из-за чрезмерного употребления ФИО1 алкогольных напитков Свидетель №2 

<

данные изъяты> и он стал проживать у Ш.В.П. по адресу: 

<

адрес> Ш.В.П. может охарактеризовать как 

<

данные изъяты>. В конфликтах в хуторе он замечен не был. Ш.В.П. также как и ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать в целом как 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 несколько раз жаловалась ему, что когда ФИО1 выпивает, он вступает с 

<

данные изъяты> Как-то раз он ее даже 

<

данные изъяты> Свидетель №2 он не совершал. 19.11.2024 от Свидетель №2 ему стало известно, что в тот же день в утреннее время к ней пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что Ш.В.П. умер, утверждая, что у него во рту кровь и что нужно вызывать полицию. Свидетель №2 вместе с соседями направилась по месту жительства Ш.В.П., где действительно обнаружили его мертвым, а на его лице была кровь. Когда приехала полиция, то стало известно, что смерть Ш.В.П. является насильственной, и что на его теле имеются 

<

данные изъяты>. Впоследствии от Свидетель №2 ему также стало известно, что это ФИО1 нанес телесные повреждения Ш.В.П. ножом, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 27.01.2025, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-135), согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживал Ш.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она может охарактеризовать с 

<

данные изъяты>. Он 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Ш.В.П. 

<

данные изъяты>. Вместе с Ш.В.П. проживал ФИО1 Ей известно, что ФИО1 стал проживать с Ш.В.П. после того, как ушел от своей 

<

данные изъяты> Свидетель №2 

<

данные изъяты> ФИО1 алкогольных напитков. ФИО1 также как и Ш.В.П. 

<

данные изъяты> с Ш.В.П. 19.11.2024 примерно около 10 часов 00 минут к ней пришла соседка Свидетель №2 и пояснила, что к ней пришел ФИО1, который пояснил, что Ш.В.П. умер, что у него много крови во рту и попросил её вызвать полицию. Свидетель №2 попросила её вместе с ней сходить по месту жительства Ш.В.П., чтобы проверить, так ли это. По пути к дому Ш.В.П. они зашли к соседу Свидетель №5 Когда они вошли в дом, где проживал Ш.В.П. по адресу: 

<

адрес>, входная дверь была открыта. При входе во внутрь дома они обнаружили много разбросанных вещей и следов бытовых отходов. В одной из комнат дома они обнаружили Ш.В.П., он лежал на диване в положении полубока и был накрыт полностью одеялом. Свидетель №5 приоткрыл одеяло, потрогал руку Ш.В.П. и сказал, что Ш.В.П. скончался, поскольку его руки были холодные, а лицо синее. Видел ли Свидетель №5 на Ш.В.П. какие-то телесные повреждения, она не знает. Свидетель №5 просто сказал, что Ш.В.П. умер, и что нужно звонить в полицию. Она к Ш.В.П. близко не подходила и его не разглядывала. После этого они вышли из домовладения, ничего в нем не трогали. Впоследствии по слухам от жителей хутора ей стало известно, что ФИО1 нанес телесные повреждения Ш.В.П., от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 27.01.2025, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 136-139), согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживали Ш.В.П. вместе с ФИО1 Ш.В.П. и ФИО1 вместе 

<

данные изъяты>. 19.11.2024 примерно около 10 часов 00 минут к нему пришли 2 соседки Свидетель №2 и Свидетель №4 и пояснили, что нужно сходить в дом к Ш.В.П., потому что, со слов ФИО1, Ш.В.П. мертв и нужно это проверить. Когда они вошли в дом, где проживал Ш.В.П. по адресу: 

<

адрес>, входная дверь была открыта. При входе во внутрь дома было много мусора, следов бытовых отходов, разбросаны вещи. В одной из комнат дома они обнаружили Ш.В.П., он лежал на диване в положении полубока и был накрыт полностью одеялом. Он открыл одело и увидел, что лицо Ш.В.П. синее, в крови. Он потрогал руку Ш.В.П., она была холодной. Были ли какие-то телесные повреждения на Ш.В.П., он не обратил внимание, да и сильно одеяло не открывал, просто приоткрыл, чтобы было видно лицо. Свидетель №2 и Свидетель №4 он сказал, что Ш.В.П. холодный и что он скончался, нужно вызвать полицию. Далее они вышли из дома, ничего в нем не трогали. Впоследствии по слухам от жителей хутора ему стало известно, что ФИО1 нанес телесные повреждения Ш.В.П. ножом, отчего наступила смерть последнего; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 20.11.2024, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 140-143), согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживает Ш.В.П. С Ш.В.П. у него никогда конфликтов не было. Охарактеризовать Ш.В.П. может как 

<

данные изъяты>, но Ш.В.П. периодически 

<

данные изъяты>. Он практически каждый день видел его в состоянии 

<

данные изъяты>. Примерно с февраля 2024 года к Ш.В.П. подселился его приятель ФИО1, который также является местным жителем. ФИО1 и Ш.В.П. иногда конфликтовали. Охарактеризовать ФИО1 может как очень 

<

данные изъяты> ФИО1 был иногда очень 

<

данные изъяты>. ФИО1 официально нигде не работал, 

<

данные изъяты>, в том числе и ему. ФИО1 и Ш.В.П. всегда находились вместе и больше ни с кем не общались. 18.11.2024 примерно в 08 часов 30 минут Ш.В.П. и ФИО1 пришли к нему домой, чтобы помочь по хозяйству. На момент прибытия они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал им, чем ему нужно помочь и отлучился на какое-то время. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 и Ш.В.П. закончили ему помогать, он отблагодарил их двумя бутылками водки объемом 0,5 литров и они покинули территорию его домовладения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 20.11.2024, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 146-149), согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживает Ш.В.П. вместе с ФИО1 Он знает, что Ш.В.П. и ФИО1 являлись 

<

данные изъяты>, поскольку он их постоянно видел вместе и знает, что Ш.В.П. и ФИО1 вместе 

<

данные изъяты>. Иногда они подрабатывали 

<

данные изъяты>. 18.11.2024 примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился на улице Эльмута в х. Путь Правды Зерноградского района около двора своего домовладения. Дом, в котором проживали Ш.В.П. и ФИО1, находится напротив его дома чуть наискось. В этот момент он услышал, как из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доносятся какие-то крики. Что именно там кричали, он не расслышал, да и особого внимания этому не придал, потому что знал, что в этом доме проживают Ш.В.П. и ФИО1, которые 

<

данные изъяты> на фоне этого. ФИО1 может охарактеризовать 

<

данные изъяты>. На просьбы о помощи он не откликается, постоянно ищет какие-то «отмазки». ФИО1 

<

данные изъяты>.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 подтверждается также письменными, вещественными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 с фототаблицами (т.1 л.д. 21-38), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано расположение комнат, предметов в них. При входе в жилую комнату участниками следственного действия на диване обнаружен труп Ш.В.П., ДД.ММ.ГГГГ Лицо и руки трупа Ш.В.П. обильно опачканы пятнами и потеками крови. На трупе надета толстовка с капюшоном серого цвета, куртка рабочая серого цвета, футболка ярко-зеленого цвета (указанная одежда обильно пропитана влажной кровью в виде обширных пятен, местами с наложением сгустков), две пары брюк серо-черного цвета, трусы синего цвета с бело-красными полосками, две пары носков серого цвета. Вся одежда со следами длительного ношения. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож с рукояткой черного цвета, кухонный нож с рукоятью, обмотанной изолентой желтого и зеленого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя заклепками;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 с фототаблицами (т.1 л.д. 61-66), согласно которому в помещении служебного кабинета № 5 Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО у ФИО1 изъяты принадлежащие ему брюки зелено-коричнево-бежевой камуфляжной расцветки, куртка синего цвета, футболка в полоску бело-голубого цвета, трико черного цвета, рубашка синего цвета черные носки, галоши, мобильный телефон;

- протоколом выемки от 20.11.2024 с фототаблицами (т.2 л.д. 3-9), согласно которому в Зерноградском отделении ГБУ РО «БСМЭ», расположенном по адресу: 

<

...> изъяты образец крови и кожные лоскуты трупа Ш.В.П., волосы с области головы трупа Ш.В.П., ногтевые срезы с пальцев рук трупа Ш.В.П., одежда трупа Ш.В.П.;

- протоколом выемки от 20.11.2024 с фототаблицей (т.2 л.д. 12-15), согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2024 (т.2 л.д. 18-19), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец крови; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2024 (т. 2 л.д. 22-23), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия; 

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 с фототаблицами (т.2 л.д. 24-30), согласно которому осмотрены брюки зелено-коричнево-бежевой камуфляжной расцветки, куртка синего цвета, футболка в полоску бело-голубого цвета, трико черного цвета, рубашка синего цвета черные носки, галоши, мобильный телефон, принадлежащие ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и находятся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО (т.2 л.д. 31, 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 с приложением в виде скриншота экрана телефона (т.2 л.д. 34-36), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, изъятый 20.11.2024 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, в ходе которого получен скриншот телефона с видеокамеры, установленной в его доме, с изображением ФИО1 и Ш.В.П. 18.11.2024. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и передан на хранение Свидетель №6 (т.2 л.д. 37, 38);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2025 (т. 2 л.д. 39-46), согласно которому осмотрены фрагмент правого 6-го ребра из области раны от трупа Ш.В.П., кожные лоскуты трупа Ш.В.П., волосы с области головы от трупа Ш.В.П., ногтевые срезы с пальцев рук трупа Ш.В.П., одежда трупа Ш.В.П., образец крови трупа Ш.В.П., образец буккального эпителия ФИО1, брюки, образец крови трупа Ш.В.П., образец крови ФИО1, куртка синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, кухонный нож с рукоятью обмотанной изолентой желтого и зеленого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя заклепками. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и находятся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО (т.2 л.д. 31, 47-49);

- заключением эксперта № 686-Э от 28.12.2024 (т. 1 л.д. 154-162), согласно выводам которого причиной смерти Ш.В.П. явились 

<

данные изъяты>; 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 291 от 24.01.2025 (т.1 л.д. 175-176), согласно выводам которого ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 796 от 13.12.2024 ( т.1 л.д. 192-196), согласно выводам которого групповая характеристика крови Ш.В.П. – А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2, а крови ФИО1 – А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. На представленной для исследования куртке ФИО1 обнаружена кровь человека. При дополнительном исследовании объекта № 2 на куртке установлен тип Hp 2-1, в связи с чем сделан вывод о том, что данная кровь могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от Ш.В.П. Происхождение крови в объекте № 1 на куртке не исключается как от Ш.В.П., так и от ФИО1; 

- заключением эксперта № 512-2024 от 16.01.2025 (т.1 л.д. 212-225), согласно выводам которого генотипические признаки препарата ДНК, полученного из исследованных следов крови человека, на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, обнаруживают полное сходство профилем ПДАФ образца Ш.В.П., что указывает на то, что исследованные следы крови человека на брюках могли произойти от Ш.В.П. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9 %. От ФИО1 происхождение исследованных следов крови человека на брюках исключается; 

- заключением эксперта № 511-2024 от 14.01.2025 (т.1 л.д. 232-249), согласно выводам которого на клинке ножа с помощью диагностического иммунохимического теста установлено наличие крови человека. Из следов крови человека на клинке ножа, из следов биологического происхождения на ручке ножа, из образца крови Ш.В.П., из образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекуларно-генетической индивидуализации. Препараты ДНК, выделенные из следов крови человека на клинке ножа и из следов биологического происхождения на ручке ножа, являются смешанными. Профили ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в данных препаратах, могут быть представлены несколькими вариантам аллельных комбинаций, устанавливаемыми путем комбинаторного анализа. Этим «разрешённым» аллельным комбинациям, среди прочих вариантов, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК Ш.В.П. и ФИО1, что свидетельствует о присутствии в данных объектах исследования генетического материала их обоих; 

- заключением эксперта № 23 от 28.01.2025 (т.1 л.д. 255-258) с фототаблицами, согласно выводам которого объект исследования, изъятый 19.11.2024 в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, рукоять ножа изготовлена самодельным способом и к категории холодного оружия не относится; 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 21.11.2024 с фототаблицами (т.2 л.д. 129-136), согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с деревянной заклепкой как нож, которым он наносил повреждения, повлекшие смерть Ш.В.П.;

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КРСП Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 20.11.2024 (т.2 л.д. 140, 141 – CD-диск), согласно которому 20.11.2024 к старшему следователю ФИО5 обратился ФИО1, который сообщил в присутствии защитника Никитиной И.С. о совершении преступления в отношении Ш.В.П., что зафиксировано на видеозаписи. 

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факта нанесения Ш.В.П. ударов ножом в область жизненно важных органов. 

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые он в полном объеме подтвердил и в суде, не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания ФИО1 дал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат. 

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, содержание которых раскрыто выше, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте; заключениями экспертов; вещественными и иными доказательствами. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевший и свидетели по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания указанных лиц суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с выводами экспертиз о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений, сведениями протокола проверки показаний на месте. 

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в исследованных доказательствах не имеется.

На одежде ФИО1 обнаружена кровь Ш.В.П.

ФИО1 добровольно указал на нож, предъявленный ему для опознания, который был изъят на месте происшествия, пояснив при этом, что именно этим ножом он наносил удары Ш.В.П.

В ходе экспертного исследования указанного ножа было установлено наличие на нем ДНК Ш.В.П. и ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, в том числе учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с Ш.В.П.

Последовательность и характер действий подсудимого в отношении Ш.В.П., обстоятельства, при которых он совершил указанные выше действия, указывают на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство Ш.В.П., о чем свидетельствует способ и орудие убийства – подсудимый нанес не менее 

<

данные изъяты>, о чем он сам рассказывал и показывал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте преступления показал с помощью статиста, а также подтвердил в суде. 

К доводам подсудимого о том, что он нанес Ш.В.П. меньшее количество ударов, суд относится критически, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не помнит точное количество нанесенных ударов, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Собранная по делу совокупность доказательств не позволяют суду усомниться в том, что именно ФИО1 нанес ФИО6 множественные 

<

данные изъяты>, в результате которых последний скончался. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, все 

<

данные изъяты> квалифицируются в комплексе как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

При этом, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Таким образом, считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 ича по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного и сведений о личности подсудимого.

ФИО1 под наблюдением 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 161,162).

Согласно вышеуказанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.01.2025 № 291 ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение экспертов суд находит обстоятельным, полным и всесторонним и достаточно обоснованным, не требующим дополнительных исследований. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении и дал подробные пояснения, при этом сообщил обстоятельства, ранее неизвестные органам следствия, которые впоследствии подтвердил в ходе допросов и проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО1, которые никем не ставились под сомнение, следует, что он совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, что конфликт между ним и Ш.В.П. возник из-за того, что в ходе совместного распития спиртных напитков Ш.В.П. намеревался выйти с бутылкой водки в другую комнату, во время словесной ссоры несколько раз выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью и пытался ударить его сковородой и ножом. При таких обстоятельствах, суд считает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 61 УК РФ, следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором подсудимый ФИО1 находился в момент совершения преступления. К соответствующему выводу суд пришел, проанализировав влияние, которое оказало такое состояние на агрессивность поведения осужденного и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца. Из показаний свидетелей по делу следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и что данное опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, не отрицал и сам подсудимый. 

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась данная мера пресечения, не изменились, он признается виновным в совершении особо тяжкого преступления, и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 20.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, переданный на хранение законному владельцу - свидетелю Свидетель №6 (т.2 л.д. 37,38), - считать возвращенным по принадлежности; 

- мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО (т.2 л.д. 31), - вернуть по принадлежности ФИО1 ичу;

- футболку в полоску бело-голубого цвета, трико черного цвета, рубашку синего цвета, черные носки, галоши, принадлежащие ФИО1; образец буккального эпителия и образец крови ФИО1; фрагмент правого 6-го ребра из области раны, кожный лоскут с области лица слева, содержащий две колото-резаные раны, кожный лоскут передней поверхности груди справа, содержащий колото-резанную рану, волосы с левой височной области головы, волосы с правой височной области головы, волосы с лобной области головы, волосы с теменной области головы, волосы с затылочной области головы, ногтевые срезы с пальцев левой руки, ногтевые срезы с пальцев правой руки от трупа Ш.В.П.; одежду и образцы крови трупа Ш.В.П.; брюки; куртку синего цвета; нож с рукояткой черного цвета; кухонный нож с рукоятью, обмотанной изолентой, желтого и зеленого цвета; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя заклепками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО (т.2 лд.31, 37, 47-49), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –