12-53/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 13 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Тютюнник Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-53/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 23 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины и допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Указывает, что сотрудниками ОГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, кроме того, перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования, о целостности клейма поверителя, о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Также доводы жалобы указывают на отсутствие в материалах дела уведомления об извещении его для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства остановки транспортного средства под его управлением. Согласился с собранными по делу доказательствами, правильностью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии в здании ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, однако по рекомендации юриста, он не стал ничего в нем подписывать. Кроме того, согласился и с подлинностью видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 46) не явился, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.. показал, что он является старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществляя патрулирование по улицам 

<

адрес>. В заднем зеркале патрульного автомобиля было замечено транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое двигалось без ходовых огней и ближнего света фар. Заметив патрульный автомобиль, автомобиль 

<

данные изъяты> развернулся, и проследовал в обратном направлении. Ему это показалось подозрительным, в связи с чем осуществлялось преследование данного водителя. После остановки транспортного средства, как выяснилось в последующем – водителем которого являлся ФИО1, последний был приглашен в патрульный автомобиль, в котором у него были установлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На предложение пройти освидетельствование водитель согласился, после чего он, ФИО2, назвал водителю наименование, последнюю дату проверки и заводской номер прибора. По факту освидетельствования, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Остановка транспортного средства, освидетельствование ФИО1 и заполнение документов, имеющихся в материалах дела, происходили с использованием видеозаписи. При составлении документов, имеющихся в материалах дела, ФИО1 назвал свое место работы, адрес места жительства, оснований полагать, что в силу своего состояния опьянения, данный водитель не отдает отчет своим действиям, не имелось.

Изучив доводы жалобы ФИО1, поддержанные им в судебном заседании, допросив в качестве свидетеля С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на № водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

В тот же день старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО1 составлены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ОГИБДД у ФИО1 установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными актом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы показания технического прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 5), бумажным носителем с записью аналогичных результатов исследования выдыхаемого воздуха с указанием на наличие паров алкоголя в количестве 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 6).

Просмотр видеофайлов, записанных на диск, приобщенный в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие в добровольном порядке (файл 

<

данные изъяты>), ему был предоставлен документ проверки прибора, свидетельствующий о его исправном состоянии с датой последней проверки, инспектором был продиктован номер прибора, распаковка мундштука происходила в присутствии ФИО1 (файл 

<

данные изъяты>).

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие, подписав вышеуказанные процессуальные документы (файл 

<

данные изъяты>), что им подтверждено в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. 

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования и бумажном носителе указаны модель и заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки, с которыми ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. После проведения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с его результатами, зафиксированными на бумажном носителе, возражений не указал (файл 

<

данные изъяты>).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия проведены должностным лицом административного органа в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из видеозаписи следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ. Сотрудником ОГИБДД водителю ФИО1 было предложено дать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, на что он ответил отказом, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ (файлы 

<

данные изъяты>).

Таким образом, процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, последовательно, нарушений требований закона при их составлении судья не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, содержащими расписку ФИО1 в получении уведомления. Файл видеозаписи 

<

данные изъяты> свидетельствует о личной подписи и получении расписки, при этом, ФИО1 переспросил инспектора о дате составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, уточнив и назвав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он явился в назначенное время и место для составления протокола об административном правонарушении, однако по рекомендации юриста отказался подписывать какие-либо документы. Факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован подписями понятых Б. и П. (л.д. 3), оснований для критической оценки которых судья не усматривает.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованном выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для его отмены не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 23 марта 2018 года является законным и обоснованным. оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник