СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-800/2018 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иващенко Д.А., предоставившего удостоверение № от 14.02.2018г., одер № от 14.12.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Демина П.И. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 того же Кодекса.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника – адвоката Иващенко Д.А., просивших прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков давности, выступление прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 7 декабря 2017 года, управляя технически неисправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Демин П.И., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, путем смягчения наказания, в том числе путем уменьшения срока ограничения свободы, а также считает необходимым исключить из наказания осуждённого ограничение в виде «не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях».

Свои требования защитник обосновывает тем, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полном объеме учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. По его мнению, у суда первой инстанции имелись все основания осудить его подзащитного к меньшему сроку ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обращает внимание на необоснованность решения суда, в части возложенного на его подзащитного ограничения – не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, поскольку осуществление тренерской деятельности, является единственным источником дохода для осужденного, оно никоим образом не имеет отношения к управлению транспортными средствами, и подразумевает под собой посещение массовых и иных мероприятий, а также участие в данных мероприятиях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность квалификации действий обвиняемого сторонами не оспаривается. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своего ходатайства осуждённый ссылается на то, что с момента совершения преступления истекло 2 года, в связи с чем, уголовное дело, в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

Защитник-адвокат Иващенко Д.А. поддержал ходатайство осуждённого.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Из содержания п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ усматривается, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки в 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 признан виновным и осужден, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное им 7 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку с момента совершения ФИО1 7 декабря 2016 года преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, и приговор не вступил в законную силу, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, а также отмены установленного судом в отношении него ограничения, в виде запрета на посещение мест массовых и иных мероприятий, а также на участие в указанных мероприятиях, не рассматриваются, поскольку уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1, освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО11, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Председательствующий Г.В. Никитин