Дело № 2-1198/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 19 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а именно: взыскании денежных средств, уплаченных по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104800 рублей; убытков в размере 94062 руб., включая стоимость восстановительного ремонта 81700 руб., 12000 руб. расходы по оплате оценочных услуг, 362 руб. расходы на отправку телеграммы; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104800 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу суммы и возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61545 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1800 руб. по удостоверению доверенности. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за производством ремонтных работ автомобиля FAW 1031, 2008 г.в., г/н № с неисправностями: загорелась индикация давления масла и появился сторонний стук в двигателе внутреннего сгорания (далее – ДВС). Ответчиком произведен ремонт двигателя, в ходе которого заменены запасные части и агрегаты, что подтверждено заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан автомобиль после ремонта, предоставлен перечень рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил рекомендованные ремонтные работы на автомобиле истца, что подтверждено заказ-наря

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла неисправность в работе автомобиля - загорелась индикация давления масла и появился сторонний стук в двигателе внутреннего сгорания (ДВС). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который принял автомобиль по акту приемки для дефектовки и установления причин неисправности. Исполнитель произвел разбор головки блока цилиндра (ГБЦ) и обнаружил следующие неисправности: задиры на шейках коленчатого вала, задиры вкладышей КШМ, повреждение турбины, следы утечки масла, в результате чего сделал вывод, что поломка не связана с работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный ремонт выполнять отказался; письменных ответов по существу обращения никаких не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести повторный ремонт или оплату восстановительных работ. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: работы по заказ-наряду № выполнены с надлежащим качеством, нареканий при последующих обращениях (ДД.ММ.ГГГГ) не поступало; причиной повторного выхода из строя некоторых деталей, замененныхисполнителем при первоначальном ремонте, явилось нарушение условий эксплуатации; работы с турбокомпрессором исполнитель не осуществлял; прошел срок гарантийных обязательств исполнителя. Специалистом ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена на сумму 81700 рублей. Полагая, что дефекты ДВС и турбокомпрессора возникли в результате проведения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, ссылаясь на проведение ремонтных работ ДВС на автомобиле истца надлежащего качества, возникновение неисправности ДВС и турбокомпрессора в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, поскольку после обнаружения включения лампы аварийного давления масла истец не принял мер к устранению неисправности и эвакуации ТС и продолжил движение, что привело к утечке масла из двигателя через турбкомпрессор и масляному голоданию, и, как следствие, к разрушению ДВС. Истек гарантийный срок для предъявления требований, связанных с ремонтом ненадлежащего качества, поскольку в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на работы составляет 30 дней, либо 10000 км. Спидометр автомобиля истца неисправен, поэтому исчисление гарантийного срока в данном случае невозможно. Повторная поломка автомобиля истца произошла ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявкой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении гарантийного срока, при этом причина поломки не связана с ремонтными работами. Взыскание заявленной суммы стоимости выполненных работ в связи с отказом от договора и убытков приведет к значительному обогащению истца. Просят снизить размер заявленной ко взысканию неустойки поскольку является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просят отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, поскольку полагают заключение специалиста ненадлежащим доказательством, не установлена причина возникновения повреждения на автомобиле, квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения расходов. Просят отказать в компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Просят снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерной.

Поддержали встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4960 руб. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4960 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, 400 руб. расходов по уплате госпошлины. В обоснование встречного иска указал, что ответчиком был принят результат работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № и не были заявлены претензии по качеству работ, следовательно, на основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненные работы. Из-за обращения ФИО1 с претензией относительно качества выполненной работы у последнего ухудшилось самочувствие – появились головные боли, нарушился сон, просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что ИП ФИО2 обязан был безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ.

Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за производством ремонтных работ автомобиля FAW 1031, 2008 г.в., г/н № с неисправностями: загорелась индикация давления масла и появился сторонний стук в двигателе внутреннего сгорания (далее – ДВС).

Ответчиком произведен ремонт двигателя, в ходе которого заменены запасные части и агрегаты, что подтверждено заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

гильзы циллиндров всех (4 шт)

Пальцы поршневые всех (4 шт)

Поршни все (4 шт)

Шатуны двигателя все (4 шт)

Вал коленчатый

Коренные вкладыши (комплект)

Шатунные вкладыши (комплект)

Поршневые кольца все (комплект)

Фильтр масляный

Прокладки двигателя, передней крышки двигателя (комплект).

и других деталей.

Также ИП ФИО2 после проведенных ремонтных работы был представлен истцу перечень рекомендаций, связанных с проведённым ремонтом:

«Через 1000 км - замена масла, протяжка ГВЦ с регулировкой тепловыхзазоров клапанов, осмотр ДВС на предмет утечек. Не давать больших оборотов во время обкатки ДВС 300-500 км», а также ряд рекомендаций, не связанных с работой двигателя

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан автомобиль после ремонта, предоставлен перечень рекомендаций. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил рекомендованные ремонтные работы на автомобиле истца, что подтверждено заказ-наря

<

адрес>.

Из объяснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность в работе автомобиля - загорелась индикация давления масла и появился сторонний стук в двигателе внутреннего сгорания (ДВС).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который принял автомобиль по акту приемки для дефектовки и установления причин неисправности.

Исполнитель произвел разбор головки блока цилиндра (ГБЦ) и обнаружил следующие неисправности: задиры на шейках коленчатого вала, задиры вкладышей КШМ, повреждение турбины, следы утечки масла, в результате чего сделал вывод, что поломка не связана с работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный ремонт выполнять отказался; письменных ответов по существу обращения никаких не давал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести безвозмездный ремонт или оплату восстановительных работ. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: работы по заказ-наряду № выполнены с надлежащим качеством, нареканий при последующих обращениях (ДД.ММ.ГГГГ) не поступало; причиной повторного выхода из строя некоторых деталей, замененных исполнителем при первоначальном ремонте, явилось нарушение условий эксплуатации, а именно после обнаружения включения лампы аварийного давления масла на автомобиле истцом была продолжена его эксплуатация, что привело к возникновению постороннего стука и разрушения деталей КШМ; работы с турбокомпрессором исполнитель не осуществлял; прошел срок гарантийных обязательств исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из автосервиса ответчика с частично разобранным ДВС. Был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими рекомендациями: 

1. Эксплуатировать автомобиль в соответствии с инструкцией по эксплуатации;

2. Замена коленчатого вала, шатуна, турбокомпрессора.

По заказу истца специалистом ООО «Независимая экспертиза» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена на сумму 81700 рублей, с учетом износа на сумму 53962 руб. (л.д. 28-40)

Претензия истца, изложенная в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора заказ наряда и возмещении убытков, оставлена истцом без удовлетворения (л.д. 41).

Полагая, что дефекты ДВС и турбокомпрессора возникли в результате проведения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на проведение ремонтных работ ДВС на автомобиле истца по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества. Возникновение неисправности ДВС и турбокомпрессора произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, поскольку после обнаружения включения лампы аварийного давления масла истец не принял мер к устранению неисправности и эвакуации ТС и продолжил движение, что привело к утечке масла из двигателя и масляному голоданию, и, как следствие, к разрушению ДВС.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов, содержащихся в заключении Независимой технической экпертизы ООО «МирЭкс» по делу от ДД.ММ.ГГГГ №:

Вопрос 1: Какие имеются дефекты двигателя и турбокомпрессора автомобиля ЗАВ 1031 2008 года выпуска, VIN №?

Вывод: Двигатель автомобиля ФАВ 1031 2008 года выпуска, VIN № имеет следующие неисправности:

Коленчатый вал - задиры и царапины на шатунных шейках (3,4 циилиндра), аналогичные повреждения, веротно, имеются на всех шатунных шейках. Следы повышеного износа на 4-ой коренной шейке, аналогичные повреждения, веротно, имеются на всех коренных шейках.

Гильзы циллиндров (все) - следы повышеного износа в виде царапин и полос.

Поршни 3, 4 циллиндров - следы повышеного износа в виде царапин и полос, аналогичные повреждения веротно имеются на всех поршнях.

Шатун 3 го циллиндра - термическое повреждение, задиры и наплавления в месте прилегания вкладышей.

Четвертый коренной вкладыш - царапины, выработка металла, аналогичные повреждения, вероятно, имеются на вкладышах всех коренных шеек.

Третий и четвертый шатунные вкладыши - задиры, царапины, оплавление, деформация третьего вкладыша, аналогичные повреждения, веротно, имеются на вкладышах всех шатунных шеек.Турбокомпрессор (в комплексе) - люфт вала, протечка масла из системы смазки в полости компрессора и далеее во впускной и выпускной трубопроводы, соударение лопастей турбины с корпусом.

Вал турбокомпрессора - царапины, выработка металла.

Подшипники вала турбокомпрессора - царапины, выработка металла.

Лопасти компрессора - задиры, забои.

Лопасти турбины - срезы металла.

Шланг вентиляции картера - разрывы в нижней части харарктериные для замерзания влаги.

Другие системы автомобиля ФАВ 1031 2008 года выпуска, VIN № находящиеся во взаимосвязи с работой двигателя имеют следующие неисправности:

Скопления моторного масла в полостях турбокомпрессора, впускном коллекторе, глушителе.

Впускной трубопровод - негерметичность, крепление патрубка без применения хомута.

Вопрос 2: Каковы причины и момент возникновения дефектов двигателя и турбокомпрессора автомобиля ФАВ 1031 2008 года выпуска, VIN №. Разрушение чего произошло в первую очередь, двигателя или турбокомпрессора?

Вывод: Повреждения коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала, гильз цилиндров, поршней двигателя автомобиля FAW 1031, 2008 г. в. г/н № были образованы после проведения ремонтных работ 11.10.18г. в следствии наличия неисправностей турбокомпрессора.

Неисправности вала и подшипников турбокомпрессора, которые повлекли протечку моторного масла образовались в результате длительного износа, подшипников и вала, постепенно на протяжении большого периода эксплуатации до и после 11.10.18г.

Замерзание шланга вентиляции не могло быть причиной критического повышения давления картерных газов и утраты масла в период эксплуатации после проведения ремонтных работ 11.10.18г., но замерзание шланга вентиляции картера могло быть причиной повышения давления картерных газов в более ранние зимние периоды эксплуатации до 11.10.18г.

Вопрос 3: Является ли неисправность ДВС автомобиля FAW 1031, 2008 г. в. г/н № (номер VIN №, кузов (шасси) № №) следствием ненадлежащего ремонта (работ по текущему ремонту, выполненных согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), либо следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля, либо следствием иных причин?

Вывод: Возникновение неисправностей коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала, гильз циллиндров двигателя автомобиля FAW 1031, 2008 г. в. г/н № является следствием некачественно проведенного текущего ремонта двигателя по заказ-наряду № от 11.10.2018г., а именно не выявления всех неисправностей двигателя, имевшихся на тот момент.

Возникновение неисправностей турбокомпрессора двигателя автомобиля FAW 1031, 2008 г. в. г/н № является следствием длительного износа, подшипников и вала, постепенно на протяжении большого периода эксплуатации до и после 11.10.18г.

Забои и задиры металла на кромках вентилятора компрессора образованы при попадании вместе с воздухом частиц пыли во впускной тракт, которое произошло по причине не герметичности впускного тракта, которое имелось на данном автомобиле (крепление патрубка между воздушным фильтром и трубой подвода воздуха к турбокомпрессору без применения хомута). Определить время и причину возникновения негерметичности впускного трубопровода не представляется возможным, вероятно, это произошло при проведении каких-либо работ по ремонту и обслуживанию автомобиля. Работы на данном узле не связаны с работами по заказ-наряду № от 11.10.2018г. Признаков, которые бы указывали на нарушение правил эксплуатации автомобиля водителем, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что некачественный характер ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ выразился в не устранении первопричины неисправности ДВС – не исправности турбокомпрессора, который является составной частью двигателя. Ответчик не определил причину возникновения неисправности двигателя – неисправность турбокомпрессора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил только часть последствий неисправности двигателя, не устранив причину повреждений, что в конечном итоге вновь привело к повреждениям двигателя. Ответчику необходимо было указать истцу, что причиной повреждений ДВС является неисправный турбокомпрессор, который требует замены, на недопустимость эксплуатации двигателя с таким турбокомпрессором. Необходимо было указать на данное обстоятельство хотя бы в рекомендациях к заказ-наряду. 

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертом, о чем свидетельствуют представленные в дело диплом об образовании, свидетельства о праве на проведение судебных автотехнических экспертиз и сертификаты соответствия. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В судебном заседании эксперт также аргументированно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Консультация специалиста ФИО8 о том, что эксперту при определении причины неисправности ДВС и турбокомпрессора надлежало руководствоваться методикой диагностики от производителя, об иных возможных причинах неисправности ДВС, не опровергла и не поставила под сомнение выводы судебной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, заключение эксперта, показания свидетеля ФИО9, работавшего у ИП ФИО2, пояснившего, что при проведении ремонтных работ ДВС на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ заметил плохое состояние турбокомпрессора, суд приходит к выводу о том, что некачественный характер ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ выразился в не устранении первопричины неисправности ДВС – не исправности турбокомпрессора, который является составной частью двигателя. Ответчик не определил причину возникновения неисправности двигателя – неисправность турбокомпрессора, вследствие его изношенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил только часть последствий неисправности двигателя, не устранив причину повреждений, что в конечном итоге привело к аналогичным повреждениям двигателя. Ответчику необходимо было указать истцу, что причиной повреждений ДВС является неисправный турбокомпрессор, который требует замены, на недопустимость эксплуатации двигателя с таким турбокомпрессором

При таких обстоятельствах на основании абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 104800 рублей, уплаченной по договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81700 рублей без учета износа, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование частично на сумму 65700 руб., исключив из убытков стоимость турбокомпрессора в размере 16000 рублей (л.д. 22), поскольку в заключении эксперта установлено, что возникновение неисправностей турбокомпрессора двигателя автомобиля FAW 1031, 2008 г. в. г/н № является следствием длительного износа, подшипников и вала, постепенно на протяжении большого периода эксплуатации до и после 11.10.18г..(л.д. 170), т.е. отсутствует вина ответчика в неисправности турбокомпрессора.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки ООО «Независимая экспертиза» 12000 руб., и расходы на отправку телеграммы-претензии в размере 362 руб. (л.д. 27, 41).

На основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в безвозмездном устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104800 рублей, которую суд полагает возможным на основании заявления ответчика снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 руб., поскольку с учетом установленных обстоятельств дела полагает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства.

На основании п.1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, изложенных в претензии- телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61545 руб., которую суд полагает возможным на основании заявления ответчика снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 руб., поскольку с учетом установленных обстоятельств дела полагает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя некачественным ремонтом автомобиля, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и соразмерности, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 98931 руб. (104800 руб. + 78062 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.).

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их оплаты, следует отказать, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО2 за безвозмездным устранением недостатков ремонтных работ в порядке абз. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в чем ему было отказано. Правовых оснований для компенсации морального вреда ИП ФИО2 также не имеется.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что на дату ремонта ДВС ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессор на автомобиле истца был исправен, истец эксплуатировал автомобиль до декабря 2018, что исключает вероятность некачественного ремонта, суд признает несостоятельным, так как изношенность турбокомпрессора, которую заметил свидетель ФИО13 при ремонте ДД.ММ.ГГГГ, возрастала по мере использования ДВС, что в конечном итоге привело к протечке масла из системы смазки в полости компрессора и далее во впускной и выпускной трубопроводы и, как следствие, к неисправности двигателя вследствие масляного голодания. Данное повреждение не могло выявиться в течение гарантийного срока, поскольку легковой автомобиль входит в число технически сложных товаров согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924. Доказательств нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем, на которые ссылается истец, не установлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6, выданной ФИО3 на ФИО4 и ФИО11, в доверенности не указано, для участия в каком конкретном деле выдана доверенность на вышеуказанного представителя. В связи с этим, 1800 рублей за оформление нотариальной доверенности не являются судебными издержками в данном деле и оснований для их взыскания не имеется.

Также с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5157 руб. 24 коп., исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителя, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО3 денежную сумму 104800 рублей, уплаченную по договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, 78062 рублей убытки, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества, 10000 рублей неустойку, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 98931 рублей штраф, 15000 рублей расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5157 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>.

Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.С. Колесова