Дело № 2-1475/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по транспортировке, расходов по хранению, телеграфных расходов, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины, указав в обоснование следующее.

25.09.2016 в 16:45 на 25 км. + 100 м. автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 автомобиля марки «Lexus RX 200Т», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

25.01.2017 он (истец) надлежащим образом известил страховую компанию о наступившем страховом случае, представив необходимый пакет документов, известив при этом ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости осуществить выездной осмотр поврежденного транспортного средства, который утратил способность передвижения ввиду причиненных в ДТП повреждений. Впоследствии страховая компания еще дважды уведомлялась о необходимости проведения выездного осмотра автомобиля. Осмотр страховая компания произвела лишь 13.03.2017, то есть по истечении установленного 5-дневного срока согласно Правилам ОСАГО, который истек 07.02.2017. 

Страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком 19.02.2017. 

В связи с невыплатой страхового возмещения он обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, известив при этом надлежащим образом ответчиков о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом посредством телеграммы, расходы по направлению которой составили 663,10 руб. Согласно экспертному заключению № от 21.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus RX 200Т», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 634 165,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб., УТС составила 85 922 руб., расходы по оплате исследования по УТС составили 3 000 руб. 

Кроме того, им понесены расходы в размере 3 000 руб. по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, расходы по оплате услуг хранения (стоянки) автомобиля в размере 6 982 руб. за период с 26.09.2016 по 13.03.2017.

28.03.2017 он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 3 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2017 по 28.03.2017 в размере 148 000 руб. После чего 03.04.2017 ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., остальные требования претензии удовлетворены не были. 

Таким образом, страховая компания должна ему выплатить расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., которые относятся к убыткам, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 172 000 руб. за 43 дня – за период с 20.02.2017 по 03.04.2017. 

Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку в размере 172 000 руб., взыскать в свою пользу с ФИО3 333 732,90 руб., из них: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой суммы в размере 234 165,80 руб., величина УТС в размере 85 922 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 6 982 руб., телеграфные расходы в размере 663,10 руб., с ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 12 180 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537,33 руб.

Определением суда от 28.04.2017 между представителем истца и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязалась выплатить ФИО2: разницу в стоимости восстановительных расходов без учета износа и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы в размере 156 354,90 руб.; утрату товарной стоимости в размере 30 000 руб.; расходы по эвакуации в размере 3 000 руб.; расходы по исследованию утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб.; расходы по хранению в размере 6 982 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 663,10 руб.; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 537,33 руб. ФИО2 от остальных исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказался. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по транспортировке, расходов по хранению, телеграфных расходов, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 172 000 руб. за 43 дня – за период с 20.02.2017 по 03.04.2017, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 560 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Lexus RX 200Т», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.09.2016 в 16:45 на 25 км. + 100 м. автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.02.2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 

<

данные изъяты>).

24.01.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив при этом ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости осуществить выездной осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что причиненные автомобилю в ДТП механические повреждения исключают его участие в дорожном движении. Пакет документов получен страховой компанией 25.01.2017.

02.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля с указанием адреса места нахождения транспортного средства.

21.02.2017 ФИО2 вновь обратился в страховую компанию с аналогичным заявлением.

13.03.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Lexus RX 200Т», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО».

13.03.2017 осмотр автомобиля также был произведен и независимым экспертом, о чем страховая компания была уведомлена. 

По заказу истца ИП ФИО1 подготовлено экспертное заключение № от 21.03.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus RX 200Т», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 631 339,85 руб. Расходы иста по оплате услуг независимого эксперта составили 3 000 руб., что документально подтверждается.

28.03.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., неустойку в размере 148 000 руб.

03.04.2017 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 20.02.2017 по 03.04.2017 в размере 172 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 10, 11 приведенной нормы, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 25.01.2017, одновременно страховщик был поставлен в известность о необходимости осмотра автомобиля по месту его хранения в связи с тем, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении ввиду полученных в ДТП повреждений, 20 и 21 февраля 2017 г. истец обращался к ответчику с требованием о производстве осмотра автомобиля по месту его хранения, фактически осмотр страховщиком произведен 13.03.2017, выплата страхового возмещения произведена после получения претензии истца 03.04.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страхователем ФИО2 исполнены обязанности в части предоставления страховщику возможности осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотренные законом. При этом, напротив, со стороны ответчика имеет место явное нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в отсутствие на то объективных причин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки составит 172 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) * 1/100 * 43 дня просрочки (с 20.02.2017 по 03.04.2017).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание существо спора, период просрочки, то обстоятельство, что уважительных причин для отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки у ответчика не имелось, а требования ФИО2 были удовлетворены во внесудебном порядке, суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения снизить до 40 000 руб. 

Относительно требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 3 000 руб. в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта вынуждено, в связи с наступлением страхового случая и необходимостью обоснования причиненного материального ущерба, так как свои обязанности страховщик по осмотру поврежденного имущества и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, в связи с чем, данные расходы должны быть возмещены ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца в размере 3 000 руб., связанные с производством независимой оценки, следует возложить на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 560 руб., выданной с целью обеспечения представления его интересов в суде по настоящему делу. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 2 560 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 490 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая