Дело № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 сентября 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 170 568, 12 руб. под 24, 9 % годовых на срок 36 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ПАО «Совкомбанк». Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, направленное уведомление было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 128 870, 63 руб., в том числе: просроченная ссуда – 111 964, 25 руб., просроченные проценты – 9 606, 75 руб., проценты по просроченной ссуде – 710, 98 руб., неустойка по ссудному договору - 5 968, 97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 544, 68 руб., комиссия за смс - информирование – 75 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 777, 41 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенностей, ФИО2 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 170 568, 12 руб. под 24, 9 % годовых на срок 36 месяцев. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет ответчика, открытый в ПАО «Совкомбанк». 

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 5.2 Правил кредитования Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ***. составляет 128 870, 63 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 111 964, 25 руб., просроченные проценты – 9 606, 75 руб., проценты по просроченной ссуде – 710, 98 руб., неустойка по ссудному договору - 5 968, 97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 544, 68 руб., комиссия за смс - информирование – 75 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, она неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из уведомления перед направлением иска в суд следует, что ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности ФИО1 производились несвоевременно и не в полном объеме, потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей в рамках заявления о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, из выписки по счету заемщика ФИО1 видно, что ***. со счета ответчика была удержана комиссия за карту GOLD в размере 4 199 руб. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др. 

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что выдача кредитной карты является составной частью кредитного процесса и не является самостоятельной банковской услугой. 

Обслуживание счета карты и ведение счета - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, а потому взимание комиссии за выдачу кредитной карты представляет собой нарушение прав заемщика как потребителя, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - влечет их недействительность. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условия о взимании комиссии за выдачу карты не основаны на законе, а потому являются недействительными в силу ничтожности. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, удержанная со счета заемщика комиссия за выдачу карты Gold в размере 4 199 руб. подлежит отнесению в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед банком подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной комиссии и составляет 107 765, 25 руб., из расчета: 111 964, 25 руб. (заявленная ко взысканию просроченная ссуда) – 4 199 руб. (комиссия за выдачу карты) = 107 765, 25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 9 606, 75 руб. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с ***. по ***. сумма процентов за пользование кредитом (по ставке 24, 9 % годовых) составляет 54 818 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись, в том числе и на сумму незаконно включенной в основной долг и удержанной комиссии за карту Gold, то размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 

107 765, 25 руб. * 54 818 руб. / 111 964, 25 руб. = 52 762, 15 руб., где: 107 765, 25 руб. – сумма основного долга за вычетом незаконно удержанных комиссии, 54 818 руб. проценты на сумму основного долга в размере 111 964, 25 руб., 111 964, 25 руб. – размер просроченной ссуды, заявленной ко взысканию с ответчика.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период пользования кредитом, ответчиком оплачено 30 060, 44 руб. в счет процентов по кредиту, 15 150, 85 руб. – в счет гашения просроченных процентов по кредиту.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом составляет 7 550, 86 руб., из расчета: 52 762, 15 руб. – 30 060, 44 руб. – 15 150, 85 руб. = 7 550, 86 руб.

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что *** со счета заемщика удержана неустойка в размере 210, 92 руб. и 10, 26 руб., а всего 221, 18 руб., из расчета видно, что суммы произведенных заемщиком платежей являлись недостаточными для исполнения денежного обязательства по кредитному договору полностью.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, списание банком неустойки в размере 221, 18 руб., предшествующее погашению основного долга и процентов по договору, противоречит ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах списанная со счета ФИО1 неустойка в общем размере 221, 18 руб. подлежит отнесению в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика просроченных процентов подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной неустойки в общем размере 221, 18 руб. и составляет 7 329, 68 руб., из расчета: 7 550, 86 руб. – 221, 18 руб. = 7 329, 68 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ФИО1 процентов по просроченной ссуде в размере 710, 98 руб., стороной ответчика контррасчет не представлен.

Расчет подлежащих взысканию просроченных процентов по просроченной суде судом проверен, признан арифметически верным, и принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с истца неустойки по ссудному договору в размере 5 968, 97 руб., неустойки на просроченную ссуду – 544, 68 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, неустойка по ссудному договору на остаток основного долга в размере 111 964, 25 руб. составляет 6 179, 90 руб.

В связи с установлением в судебном заседании того, что неустойка начислялась и на сумму незаконно включенной в основной долг и удержанной комиссии в размере 4 199 руб., размер неустойки должен быть определен из расчета: 

((111 964, 25 руб. – 4 199 руб.) х 6 179, 90 руб.) / 111 964, 25 руб. = 5 947, 26 руб., где: 111 694, 25 руб. – заявленная ко взысканию просроченная ссуда, 4 199 руб. – удержанная комиссия в размере 4 199 руб., 6 179, 90 руб. – неустойка на просроченную ссуду в размере 111 694, 25 руб.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки (на остаток основного долга - 5 947, 26 руб. и по просроченной ссуде - 544, 69 руб.) до 3 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требование о взыскании с ответчика комиссии за платное SMS – информирование в размере 75 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 собственноручно подписала Заявление на подключение SMS – информирование. В соответствии с п. 4 Заявления ответчик ознакомлена и согласна с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по SMS – информированию в ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 7 Заявления, ФИО1 понимает и подтверждает, что подключение SMS – информирования осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора с банком. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ***. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 118 880, 91 руб., в том числе: 107 765, 25 руб. – просроченная ссуда, 7 329, 68 руб. – просроченные проценты, 710, 98 руб. – проценты по просроченной ссуде, 3 000 руб. – неустойка, 75 руб. – комиссия за платное SMS – информирование. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 118 880 рублей 91 копейка, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 647 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 сентября 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец