Судья Малькова Н.И.

Дело № 22-545/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Кулинича А.С.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинича А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене ранее установленного ограничения и дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженки ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Кулинича А.С., поддержавшего доводы представления, мнение осужденной ФИО1 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 7 месяцев 22 дня ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в постановлении.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с представлением об отмене ранее установленного ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующих суток и дополнении ранее установленных ограничений ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:30 до 06:00 следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, а также не менять место работы без согласия уголовно - исполнительной инспекции, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинич А.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на нормы закона, обращает внимание, что перечень исключительных личных обстоятельств, при которых уголовно-исполнительной инспекцией дается согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток является императивным и исчерпывающим. Отмечает, что суд, принимая решение об оставлении представления уголовно-исполнительной инспекции без удовлетворения, свою позицию должным образом не мотивировал. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы с ночными рабочими сменами. Должностные лица инспекции лишены возможности разрешить осужденной ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в ночное время, с учетом установленных ей постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года ограничений. Также указывает, что ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбытия наказания, тем самым, она должных выводов для себя не делает и нуждается в усилении контроля. Просит постановление отменить, представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 7 месяцев 22 дня ограничения свободы, установлены ограничения и возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания.

Судом установлено, что ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 17 октября 2025 года, указан адрес проживания ****.

17 октября 2025 года ФИО1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ей разъяснена ответственность за неисполнение установленных судом ограничений и возложенной обязанности, установлена периодичность явок для регистрации.

06 ноября 2025 года ФИО1 без согласия специализированного государственного органа изменила место постоянного жительства. В объяснении ФИО1 пояснила, что будет проживать по адресу ****.

18 ноября 2025 года ФИО1 подано заявление об изменении места жительства, указан адрес ****.

18 ноября 2025 года ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания было вынесено письменное предупреждение.

11 ноября 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию подано заявление о разрешении работать по месту трудоустройства с 20:00 до 08:00.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания ограничения свободы, обоснованно указал, что других нарушений порядка и условий отбывания наказания С.Н.МБ. не допускала, факт единственного нарушения признала, была подвергнута предупреждению, которое суд посчитал достаточной мерой для профилактики последующих нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное нарушение по своему характеру не связано с теми ограничениями, об установлении которых поставлен вопрос в представлении.

В представлении об отмене ранее установленного ограничения и в ходе судебного разбирательства суду не представлено обоснованных сведений о необходимости дополнении осужденной ФИО1 ограничения в виде запрета на изменение места работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона.

Вопреки доводам апелляционного представления по смыслу положений п. "ж" ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств - для осуществления не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

Таким образом, не исключается получение от уголовно-исполнительной инспекции осужденным разрешения на отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, в частности, на отсутствие по месту проживания с 22:00 до 06:00 в целях осуществления прав, не ограниченных судом.

Осужденной ФИО1 право на труд не ограничивалось постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30сентября 2025 года. В противном случае нарушается право осужденной на осуществление трудовой деятельности, которая была трудоустроена после постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю.

Перечень исключительных личных обстоятельств, при котором УИИ предоставляет согласие осужденному, перечисленный в ч. 4 ст. 50 УИК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из ч. 7 ст. 50 УИК РФ осужденный вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об отсутствии в определенный период по месту жительства, с указанием сведений о такой необходимости, а уголовно-исполнительная инспекция по результатам рассмотрения ходатайства выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию подано заявление о разрешении работать по месту трудоустройства с 20:00 до 08:00, решение по которому инспекцией в установленном законом порядке не принято.

В связи с вышеизложенным, законом не предусмотрено обязательного вынесения в порядке положений, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, решения суда о разрешении осужденной осуществлять трудовую деятельность в ночное время суток.

Доводы апелляционного представления противоречат положениям ч. 3 ст. 53 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинича А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий