Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-10166/2025

УИД 59RS0004-01-2024-009583-55

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбулатовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, прокуратуры Ленинского района города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2025.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - ФИО2, третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО3, третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО4, настаивавших на доводах жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным осуждением по уголовному делу в размере 2500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.05.2022 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № ** по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от 10.03.2023, с учетом апелляционного постановления от 18.05.2023, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. В связи со вступлением в силу обвинительного приговора ФИО5 был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию, предусмотренному пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе», в связи с осуждением сотрудника за совершение преступления. Кассационным определением от 19.10.2023 указанные судебные акты отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 16.02.2024 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от 02.09.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2024, истец оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления. 18.11.2024 прокурор г. Кизела принес истцу официальное извинение за незаконное уголовное преследование в порядке статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уголовного преследования заставил истца пережить чувство стыда и унижения перед сослуживцами, знакомыми и друзьями. Продолжительность уголовного преследования составила около 2,5 лет, в течение которых истец находился в состоянии стресса и нервозности, испытывал негативные эмоции. Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по отрицательным мотивам повлекло лишение истца права свободно распоряжаться своей способностью к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, а также подорвало его репутацию среди сослуживцев, друзей и знакомых. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничило право истца на свободу передвижения, а также истец был объявлен в розыск. В отношении истца проводились следственные и процессуальные действия, в том числе, сопряженные с существенными ограничениями конституционных прав истца и иных лиц. В результате уголовного преследования произошло ухудшение физического и психического здоровья истца.

Определением судьи от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, прокуратура Пермского края (т.1 л.д. 1).

Протокольным определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю (т.1 л.д. 46-47).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2025 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его размер. В жалобе приводят доводы о том, что уголовное преследование в отношении ФИО5 длилось в период с 24.05.2022 по 07.11.2024, то есть 2 года 5 месяцев 15 дней, истец обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде лишения свободы к нему не применялась, постановление о принудительном приводе и о розыске истца незаконными не признавались, доказательств незаконности действий должностных лиц следственных органов истцом не представлено, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что исполнительное производство в отношении истца было возбуждено на основании приговора, вступившего в законную силу. Применение к истцу такой меры, как временное ограничение выезда истца за пределы Российской Федерации, явилось следствием действий самого истца, доказательств невозможности исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, либо уважительности неисполнения истцом не представлено. Полагают, что истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, не установлен факт наступления для истца каких-либо обратимых последствий, а также не подтверждено причинение вреда здоровью. Приводят доводы о том, что в настоящее время последствия уголовного преследования устранены, истец восстановлен в должности, взыскано денежное довольствие за период с 27.05.2023 по 07.11.2024. Считают, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе прокуратура Ленинского района г. Перми выразила несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит изменить в части размера компенсации морального вреда. Приводит доводы о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности и справедливости. Указывает на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, а также на несоблюдение баланса частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда отменить. Указывает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался лишь фактом уголовного преследования, при этом отсутствует обоснование доказательств, указывающих на тяжесть причиненных истцу незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2025 изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении отметил, что суд апелляционной инстанции, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, не привел доказательства, которые являлись предметом оценки, в том числе личности истца. Также суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы ответчиков и третьих лиц о законности проведенных в отношении истца следственных действий, отсутствии со стороны истца обжалований действий сотрудников правоохранительных органов, и не учли данные доводы при определении размера компенсации морального вреда, не учли и не оценили объяснения истца по обстоятельствам получения микрозайма.

При повторном рассмотрении дела истец ФИО5, третье лицо Следственное управление Следственного комитета по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не представили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справки ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.12.2024 старший лейтенант внутренней службы (в отставке) ФИО5 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 18.08.2016 по 26.05.2023.

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.05.2023 №** ФИО5 уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с осуждением сотрудника за преступление.

За время прохождения службы в ГУФСИН России по Пермскому краю АхмедовА.Т.о. к дисциплинарной ответственности не привлекался, три раза поощрялся руководством ГУФСИН России по Пермскому краю (объявлялась благодарность) (т.1 л.д. 92).

27.04.2022 оперуполномоченным ОУР ОП №4 Управления МВД России по г. Перми с ФИО5 взяты объяснения по обстоятельствам получения микрозайма посредством заполнения анкеты на сайте «***» (т.1 л.д. 104).

16.05.2022 с ФИО5 взяты повторные объяснения по обстоятельствам получения микрозайма (т.1 л.д. 105-106 оборот).

24.05.2022 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (т.1 л.д.167).

На основании постановления дознавателя ОД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» от 08.07.2022 произведена выемка сотового телефона, принадлежащего подозреваемому ФИО5, оформленная протоколом выемки от 08.07.2022 (т.1 л.д. 107 оборот-108).

08.07.2022 ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 109-110).

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» от 08.07.2022 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 111, 111 оборот).

16.08.2022 произведен осмотр места происшествия по адресу: **** 44 (т.1 л.д. 115-116). Из пояснений истца следует, что по данному адресу проживала его бабушка.

16.09.2022 указанное уголовное дело передано для производства предварительного следствия в Губахинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

На основании постановления старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.09.2022 мера пресечения от 08.07.2022 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО5 отменена в связи с тем, что в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения подозреваемому ФИО5 обвинение предъявлено не было (т.1 л.д. 144 оборот).

11.10.2022 Губахинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Пермскому краю в адрес начальника УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю направлено поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в соответствии с которым сотрудникам УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю поручено получить: приказ о назначении на должность инструктора штурмового отделения №3 отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5; приказ о присвоении специального звания ФИО5; служебная характеристика на ФИО5; сведения о произведенных выплатах заработной платы и удержаний за 2021-2022 годы на ФИО5 Дано поручение установить сослуживцев ФИО5, допросить их в качестве свидетелей (т.1 л.д. 117 оборот-118).

27.10.2022 ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (т.1 л.д. 119-121).

На основании постановления следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 27.10.2022 у подозреваемого ФИО5 произведена выемка скриншотов из приложения «***» и «***», сотового телефона ФИО5, оформленная протоколами выемки от 27.10.2022 (т.1 л.д. 122, 123-124, 124 оборот-125).

28.10.2022 произведен осмотр мобильного приложения «***» онлайн с мобильного телефона ФИО5, предоставленного ФИО5о в ходе расследования уголовного дела, оформленный протоколом осмотра предметов от 28.10.2022 (т.1 л.д. 126-127). В ходе осмотра устанавливалось передвижение ФИО5 по г. Перми.

28.10.2022 с участием подозреваемого ФИО5 произведен осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: **** 44**, оформленный протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 (т.1 л.д. 127 оборот-130). В осмотре принимала участие в качестве свидетеля Т. – мать ФИО5

02.11.2022 старшим следователем следственного отдела в адрес начальника ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД «Губахинский» направлено поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в соответствии с которым поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению счетов в банках, открытых на имя ФИО5, а также получить информацию о движении денежных средств с установленных банковских счетов, открытых на имя ФИО5 (т.1 л.д. 131).

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 03.11.2022 старшему следователю Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю дано разрешение на получение информации за период с 14.02.2022 по 16.02.2022 о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием данных владельцев абонентских номеров, сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе, смс-сообщениях, номерах контрабонентов, точное географическое положение в момент соединений в отношении абонентского номера **, находящегося в пользовании ФИО5 (т.1 л.д. 133).

В соответствии с постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 07.11.2022 дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении банковских счетов ФИО5 (т.1 л.д. 132).

11.11.2022 с участием ФИО5 произведен осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: **** 47а**, в которой проживал ФИО5 (т.1 л.д. 134-136).

15.11.2022 произведен осмотр предметов – DVD-R диска с информацией о движении денежных средств со счета банковской карты ПАО «***», открытого на имя ФИО5 (т.1 л.д. 139 оборот-142).

16.11.2022 произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО5 (т.1 л.д. 137-139).

25.11.2022 произведен осмотр предметов – СD-R диска с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д. 143-144).

21.12.2022 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 145, 146).

В тот же день ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 146 оборот-147) и он допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 147 оборот-151).

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.03.2023 по делу № 1-3/2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения (т.1 л.д. 150 оборот-157).

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2023 приговор мирового судьи в части осуждения оставлен без изменения (т.1 л.д. 157 оборот-160).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 судебные акты отменены, уголовное дело возвращено прокурору г. Кизела Пермского края (т.1 л.д. 161-163).

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного 31.07.2023 в отношении ФИО5 применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с наличием задолженности по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 29).

16.02.2024 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 163 оборот-164) и он допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 164 оборот-166).

01.03.2024 ФИО5 подвергнут принудительному приводу на 02.03.2024 к 11-00 часам в Губахинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (т.1 л.д. 167), 02.03.2024 объявлен розыск обвиняемого ФИО5 (т.1 л.д. 167 оборот).

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.09.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Мотовилихинского районного г. Перми от 07.11.2024, ФИО5 оправдан по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО5 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т.1 л.д. 168-173).

18.11.2024 прокурор г. Кизела принес истцу официальное извинение за незаконное уголовное преследование в порядке ст. 136 УПК РФ (т.1 л.д. 20).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 дата рождения, уроженец ****, зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** 36**, в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 112-113).

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 06.06.2022 следует, что ФИО5 наблюдался в филиале «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 30.07.2021. Тяжелых и хронических заболеваний не зарегистрировано (т.1 л.д. 113 оборот).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 01.09.2022 ФИО5 находился на амбулаторном лечении с диагнозом основной: *** (т.1 л.д. 116 оборот-117).

Из служебной характеристики заместителя начальника отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФИО5 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 2016 года. В должности инструктора штурмового отделения №** ОСН ГУФСИН России по Пермскому краю состоит с июля 2021 года. За период службы зарекомендовал себя с нейтральной стороны. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно. Неоднократно в 2022 году принимал участие в режимно-профилактических (оперативно-профилактических) мероприятиях, в мероприятиях оперативного прикрытия особого караула, в обеспечении безопасности административного здания ГУФСИН России по Пермскому краю, в обеспечении безопасности сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. В 2021 году прошел обучение в ГКУЗ «Пермский краевой ТЦМК» по программе «Первая помощь по спасению и поддержанию жизни пострадавших в чрезвычайных ситуациях», имеет квалификационное звание «специалист третьего класса». В общении вежлив, тактичен, в быту характеризуется положительно. Дисциплинарных взысканий и взысканий за коррупционные нарушения не имеет (т.1 л.д. 107, 118 оборот).

В соответствии со справкой об образе жизни от 01.07.2022, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) ФИО5 работает в ОСН «***» ГУФСИН России по Пермскому краю в должности инструктора штурмового отделения №**, не женат. Ранее к административной ответственности и уголовной не привлекался. В нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д. 114).

В материалы дела представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №**, выданного ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 05.12.2022, согласно которого в период с 05.12.2022 по 07.12.2022 ФИО5 был нетрудоспособен в связи с наличием заболевания (т.1 л.д. 71).

13.12.2022 ФИО5 дано направление №** на амбулаторно-поликлиническое обследование в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», в котором указан диагноз: *** (т.1 л.д. 72).

19.03.2024 ФИО5 поступил в приемное отделение больницы с жалобами ***. ФИО5 установлен основной диагноз: *** (т.1 л.д. 73).

В ответ на обращение ФИО5 о восстановлении на работе ГУФСИН России по Пермскому краю указало, что вопрос о восстановлении на службе лица, уволенного на основании вступившего в законную силу приговора, подлежит разрешению исключительно судом (т.1 л.д. 74-75).

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО5 о возмещении расходов на обучение в связи с нарушением условий контракта отказано (т.1 л.д. 76-83).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции, обозрев материалы уголовного дела, допросив свидетеля Т., пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора истец был официального трудоустроен, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, по месту службы и месту жительства характеризовался положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий по месту службы не имел, напротив, в отношении истца имелись поощрения в виде трех благодарностей по месту службы, по уголовному делу в качестве меры пресечения в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выносились постановления о принудительном приводе, о розыске, после вступления в законную силу обвинительного приговора от 10.03.2023 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа в размере 15000 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем также был ограничен выезд истца за пределы Российской Федерации, также принял во внимание количество и длительность следственных действий и оперативных мероприятий с участием ФИО5 их характер (осуществлялся сбор сведений о передвижениях истца, его контактах, о движении денежных средств по банковским счетам, допрос близких родственников, сослуживцев, сбор информации по месту службы), при том, что в таких следственных действиях как осмотр места происшествия (квартиры) принимали участие близкие родственники истца (мать и бабушка), учел молодой возраст истца в период уголовного преследования (25-27 лет) и то обстоятельство, что факт уголовного преследования в отношении истца имел место в начале его карьеры в органах уголовно-исполнительной системы (через два года после трудоустройства), что является неблагоприятным обстоятельством биографии истца, указав, что несмотря на то обстоятельство, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в ситуации с ФИО5 не может служить основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ФИО5 являлся лицом, занимающим должность в органах уголовно-исполнительной системы, для которого сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела является позорящим, требования разумности и справедливости.

При этом снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции отклонил доводы истца о причинении вреда его здоровью в связи с незаконным уголовным осуждением, не приняв во внимание представленные медицинские документы, поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наличием у ФИО5 указанных заболеваний, отметив, что наличие тяжелых хронических заболеваний и ухудшение их течения на момент начала уголовного преследования у истца не установлено, с учетом его молодого возраста. Также указал, что истец в исковом заявлении и в судебном заседании каких-либо иных индивидуальных и особых обстоятельств применительно к его личности, обосновывающих заявленный им размер компенсации морального вреда в размере 2 500000 рублей, не привел, факт наступления для истца каких-либо необратимых последствий установлен не был с учетом того, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления трудовых прав (восстановление на работе, взыскание неполученной заработной платы) в порядке реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда и их правовым обоснованием, однако в части размера компенсации морального вреда и его обоснования решение суда подлежит изменению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто - уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской - Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил не верно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции сослался в обоснование такой суммы на характер физических и нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, официальное трудоустройство истца на момент вынесения обвинительного приговора, прохождение им службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, положительные характеристики истца по месту жительства и службы, отсутствие фактов привлечения ранее к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, увольнение из органов уголовно-исполнительной системы по порочащим основаниям, избрание в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесение постановлений о принудительном приводе, о розыске, количество и длительность следственных действий и оперативных мероприятий с участием ФИО5, их характер (осуществлялся сбор сведений о передвижениях истца, его контактах, о движении денежных средств по банковским счетам, допрос близких родственников, сослуживцев, сбор информации по месту службы), участие в осмотре места происшествия (квартиры) близких родственников истца (мать и бабушка), возбуждение исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа и ограничение выезда истца за пределы Российской Федерации, факт уголовного преследования в отношении истца имел место в молодом возрасте, в начале его карьеры в органах уголовно-исполнительной системы (через два года после трудоустройства), что является неблагоприятным обстоятельством биографии истца.

Однако суд первой инстанции формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Суд первой инстанции также не указал, каким образом перечисленные истцом обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

В нарушение положений статей 56, 57 (о доказательствах и доказывании), статьи 67 (об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновал свои выводы о размере подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда лишь приводимыми стороной истца доводами о причиненных ему нравственных и физических страданий, ограничившись, по сути, цитированием этих доводов, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проигнорировал доводы представителей стороны ответчика о недоказанности ФИО5 наступления для него каких-либо негативных необратимых последствий, о не предоставлении доказательств в обоснование доводов о несении психических и физических страданий, также проигнорировал доводы о законности проведенных в отношении истца следственных мероприятий, которые стороной истца не обжаловались, незаконными признаны не были.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а именно: что преступление, в котором обвинялся истец, относится к преступлениям небольшой тяжести и санкция статьи, по которой был вынесен обвинительный приговор, не предусматривает наказания в виде лишения свободы, истцу было назначено наказание в виде уголовного штрафа; за весь период уголовного преследования (2 года 5 месяцев 15 дней) ФИО5 допрашивался в качестве подозреваемого 3 раза, в качестве обвиняемого 2 раза, с участием ФИО5 производилась выемка его сотового телефона, выемка скриншотов, осмотр места происшествия - 2 раза, которые проводились без привлечения понятых с использованием фотофиксации.

К тому же судом первой инстанции безосновательно указано, что при осмотре места происшествия (квартиры) принимала участие бабушка истца, поскольку данное обстоятельство опровергается соответствующим протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022, в котором указано, что на момент осмотра дверь квартиры закрыта, а также протоколом от 28.10.2022, в котором также отсутствует указание на участие бабушки истца при осмотре.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения, связанная с изоляцией от общества ему не избиралась, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопреки доводам ФИО5 об ограничении его прав на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, изложенных в исковом заявлении в обоснование столь значительной суммы компенсации морального вреда, доказательств того, что в связи с избранием меры пресечения он был лишен возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни, полноценного общения с родственниками, друзьями, знакомыми не представлено, как не представлено доказательств о соответствующих обращениях истца и об имевших место отказах следователя или суда в разрешении истцу покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения.

Также судебная коллегия отмечает, что вынесенное в отношении истца постановление о приводе обвиняемого было мотивировано неявкой последнего для проведения следственных действий, при этом фактически не было исполнено. Основанием для вынесения в последующем постановления о розыске истца, как следует из содержания данного постановления, явилось то обстоятельство, что ФИО5 по месту жительства не проживал, не отвечал на телефонные звонки сотрудников правоохранительных органов, место его нахождения установить не удалось.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в ходе проведения следственных действий истец каких-либо замечаний относительно процедуры их проведения не предъявлял, действия должностных лиц не оспаривал, вынесенные сотрудниками правоохранительных органов постановления о принудительном приводе, розыске незаконными не признавались, как и иные следственные действия, в том числе проведение обысков и выемок, ограничение прав по которым неблагоприятных последствий для истца не повлекло, иного суду не представлено. Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО5 проводились в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, высказав суждения и приводя доводы истца о нарушении социально значимых связей с друзьями, пережитых чувствах стыда и унижения перед сослуживцами, знакомыми, в связи с общественным осуждением его и его семьи, не учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств этим доводам в материалы дела не представлено.

Помимо этого, факт заполнения анкеты для получения микрозайма с ошибками по невнимательности и факт невозврата денежных средств в виду финансовых трудностей, на что указал истец, само по себе не свидетельствует о незаконности проведенных в отношении истца следственных действий и не освобождает его от добросовестного поведения и разумных действий, поскольку на момент заполнения анкеты истец имел высшее образование и его доход по месту службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации составлял 95 000 рублей, что в 16 раз превышал задолженность по микрозайму, которая составляла 5 885 рублей.

Ссылки истца в обоснование своих нравственных страданий, что вынесение обвинительного приговора повлекло за собой его увольнение из органов уголовно-исполнительной системы по порочащим основаниям судебная коллегия не может признать достаточно обосновывающим определенный судом размер компенсации морального вреда, поскольку при постановлении оправдательного приговора подлежат восстановлению, в том числе и трудовые права (в мае 2025 года истец восстановлен на службе в судебном порядке, что следует из пояснений сторон и не оспаривалось последними).

Вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что истец планировал выехать за пределы Российской Федерации и выезд не состоялся по причине ограничения, материалы дела не содержат.

При этом в свою очередь суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил доводы стороны истца о причинении ФИО5 вреда здоровью из-за незаконного осуждения, в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наличием у ФИО5 установленных заболеваний.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также нарушен принцип разумности.

Так, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и все вышеизложенное, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, период нахождения под подпиской о невыезде, санкцию статьи, на основании которой было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО5 был привлечен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, осужденного, учитывая при этом, что основанием для следственных мероприятий послужили материалы оперативно - розыскных мероприятий о противоправных действиях, содержащих признаки уголовного преступления, принимая во внимание обстоятельства самого уголовного дела и основания, послужившие для вынесения оправдательного приговора, те следственные действия, которые были проведены в период расследования, незаконными не признавались, все процессуальные действия проводились следственными органами в пределах своих полномочий в рамках уголовно-процессуального законодательства. К тому же, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нахождение истца на подписке о невыезде не лишало его возможности свободного передвижения, учитывая, что с ходатайством о выезде за пределы места жительства он не обращался и в его удовлетворении истцу не отказывалось, препятствий в ведении активной общественной жизни истцу не создавалось, иного суду не представлено.

В силу вышеизложенного судебная коллегия, соглашаясь с тем, что в данном случае в связи с реабилитацией истца в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера такой компенсации, определенной судом первой инстанции, с 700 000 рублей до 70 000 рублей. В указанном размере компенсация морального соответствует в полной мере обстоятельствам дела, личности истца и причиненного ему морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в большем размере в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном размере компенсация морального вреда обеспечивает, кроме того, баланс частных и публичных интересов, имея ввиду, что выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2025 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи