КОПИЯ

Дело № 2-1853/2025

24RS0017-01-2025-000325-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Разводовской К.О.,

при участии помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Мамедовой С.Ф.,

при участии: 

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО2, находясь около 

<

данные изъяты> подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ладонью левой руки в область правой щеки ФИО3, тем самым совершив насильственные действия, причинившие физическую боль последнему, после чего у него раскрошился зуб и вылетел зубной протез. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу №. Истец с целью определения стоимости оказания платных медицинских услуг, связанных с восстановлением зуба и зубного протеза обратился в Красноярскую городскую стоматологическую поликлинику №, согласно наряду-направлению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной услуги хирурга составляет 87 016 руб., услуги ортопеда составляют 98 652 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного вреда здоровью в размере 185 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в части взыскания суммы возмещения причиненного вреда здоровью в размере 185 668 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом по направлению своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержал ранее направленное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы возмещения причиненного вреда здоровью в размере 185 668 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, мотивировав их нравственными, моральными страданиями истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выражала несогласие с заявленными истцом требованиями, свою позицию, изложенную ранее в судебном заседании, поддержала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Мамедовой С.Ф., нашедшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО2, находясь около 

<

данные изъяты> подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ладонью левой руки в область правой щеки ФИО3, тем самым совершив насильственные действия, причинившие физическую боль последнему. 

В рамках дела об административном правонарушении истцом ФИО3 были даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей по адресу: 

<

адрес>, кроме того, с ним находились его дети – 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты>. приехала его бывшая супруга ФИО2, чтобы передать учебники для сына. В квартиру она не заходила, ждала возле 

<

данные изъяты> подъезда дома. Когда он вышел и стал брать учебники ФИО2 ладонью левой руки нанесла ему один удар в область челюсти с правой стороны. От полученного удара у него открошился кусочек зуба, кроме того вылетел протез челюсти (мост). В месте удара образовалось покраснение и припухлость. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. При этом в отношении ФИО2 он никаких действий не предпринимал и на конфликт ее не провоцировал. По данному факту просил провести проверку и привлечь ФИО2 к ответственности. 

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, у гражданина ФИО3 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 6-7). С целью определения стоимости оказания платных медицинских услуг, связанных с восстановлением зуба и зубного протеза истец ФИО3 обратился в Красноярскую городскую стоматологическую поликлинику №, согласно нарядам-направлениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг врача-хирурга составила 87 016 руб., услуг врача-ортопеда – 98 652 руб. (л.д. 10-11). 

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставлены без изменения. 

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с абз. 4, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца ФИО3, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в результате преступления, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2, установленных постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был причинены физические и нравственные страдания, в результате которых он обратился за медицинской помощью в Красноярскую городскую стоматологическую поликлинику №.

Суд, принимая во внимание характер и степень перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий в результате преступления, совершенного ФИО2 в отношении него, а также принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., исходя из ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2025. 

Копия верна: 

Судья Л.В. Алексеева