Дело № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В., 

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о внесении изменений в программу реабилитации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России) о возложении обязанности по внесению в индивидуальную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в качестве меры реабилитации обеспечение ее специальным автотранспортным средством с АКПП. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму: перелом шейки правого бедра и ей была проведена операция эндопротезирования правого сустава, в 2004 году ей установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80 %, ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена специальным транспортным средством. Решением врачебной комиссии ОГБУЗ «Поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № признана нуждающейся в дополнительных мерах помощи, в т.ч. в замене специального автотранспортного средства с АКПП. ДД.ММ.ГГГГ горда Бюро медико-социальной экспертизы № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России была составлена индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве №, в которую замена специального автотранспорта не включена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России ФИО2 заявленный иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи полученной на производстве травмой в ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности бессрочно и 70 % профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлено 80 % профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ она ежегодно проходила освидетельствование и ей было рекомендовано обеспечение специальным автотранспортом в модификации «МГ».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована в бюро № 16 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России с целью разработки программы реабилитации пострадавшего (л.д. 37-46). Установлен клинико-функциональный диагноз: основной - последствия перелома шейки правого бедра на производстве в ДД.ММ.ГГГГ; операция эндопротезирования правого тазобедренного сустава в ДД.ММ.ГГГГ в виде функционирующего эндопротеза правого тазобедренного сустава, умеренно выраженной контрактуры правого тазобедренного сустава на фоне выраженного остеопороза (тяжелое течение), укорочения правой нижней конечности на 5 см с умеренным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.В разработанную ФИО1 ПРП № рекомендации о нуждаемости в специальном автотранспорте не внесены.

По результатам обжалования экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России названное решение оставлено без изменения. (л.д. 25-37).

Экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий клинико-функциональный диагноз: основной - последствия перелома шейки правого бедра на производстве в ДД.ММ.ГГГГ в виде функционирующего эндопротеза правого тазобедренного сустава (ТЭП в 2004 году), комбинированной контрактуры правого тазобедренного сустава 1 степени, укорочения правой нижней конечности на 1,5 см. Умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Осложнение основного заболевания: нестабильность компонентов эндопротеза.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке обжалования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована очно, установлен диагноз: основное заболевание: функционирующий эндопротез правого тазобедренного сустава, укорочение правой нижней конечности на 2,0 см. после операции; эндопротезирование правого тазобедренного сустава в 2004 году по поводу перелома шейки правого бедра (травма производственная в 2001 году).

При исследовании медико-экспертных документов у ФИО1 выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамических функций организма. Имеющиеся нарушения вследствие производственной травмы по подпадают под действие перечня медицинских показаний для получения инвалидами мотоколясок с ручным управлением.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Перечень медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением утвержден Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Данный перечень предусматривает обеспечение транспортом инвалидов, имеющих :

- в связи с наличием культи нижних конечностей (п.1-4);

- заболевания костей и суставов, деформации нижних конечностей, значительно затрудняющие стояние и ходьбу (п.5);.

- ложный сустав, крупный костный дефект бедра или обеих костей голени, болтающийся тазобедренный или коленный сустав, резко выраженная контрактура или анкилоз тазобедренного сустава, коленного сустава, укорочение нижней конечности на 10 и более сантиметров при сохранной функции другой нижней конечности.

- анкилоз или резко выраженная контрактура голеностопных суставов обеих нижних конечностей (п.8);

- с поражением сосудов и нервов нижних конечностей, значительно затрудняющие передвижение (п.8,9,10,13,14,15);

- заболевания, деформации позвоночника, значительно затрудняющие стояние и ходьбу (п.11);

- анкилозирующий спондилоартрит с вовлечением крупных суставов нижних конечностей, но при сохранной функции верхних конечностей (п.12);

-тяжелые формы поражения легких (п.16).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная медико-социальная экспертиза на предмет определения объема мероприятий по обеспечению истца техническим средством реабилитации.

Согласно экспертному заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ на момент очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены стойкие нарушения статодинамических функций, стойкие незначительные нарушения сердечно-сосудистой системы. При изучении представленных медико-экспертных документов у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены аналогичные нарушения. В связи с тем, что производственна травма не привела к нарушению функции позвоночника у ФИО1 показаний для обеспечения протезно-ортопедическими изделиями не имелось (Приказ Минтруда РФ № 888н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации»).

В индивидуальную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1 на момент освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были быть включены следующие меры реабилитации, финансируемые за счет ФСС: лекарственные средства: вигантол, кальций 

<

адрес> никомед, акласта, мелоксикам, целебрекс; санаторно-курортное лечение без сопровождающего; трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскальжения; ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке и без утепленной подкладки. Такая мера, как обеспечение специальным автотранспортом с АКПП не подлежала включению в программу реабилитации пострадавшего ФИО1, в Перечень медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утв. приказом Министерством здравоохранения СССР от 11.08.1970 года, последствия производственной травмы ФИО1 не входит.

Эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Брянскойй области» Минтруда России имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Доводы истца о необоснованности действий ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по составлению программы реабилитации по обеспечению специальным автотранспортом являются несостоятельными, ФИО1 в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о внесении изменений в программу реабилитации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-003735-62

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-197/2020

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.