№ 1-153/2024

УИД 03RS0071-01-2024-001332-56

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2024 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

при секретаре Исламгареевой М.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А., 

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес>. данной автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором «Алкотектор Юпитер» № результат алкогольного опьянения показал 0, 470 мг/л, что превышает допустимую законом норму 0,16 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что с сожительницей поехали в лес за грибами на машине ФИО16, она была за рулем. Когда приехали в лес, он употребил пиво, сожительница этого не видела. В лесу ей стало плохо, закружилась голова, поэтому они решили вернуться домой, за руль автомобиля сел он. Проехав примерно метров 5 их остановили сотрудники ДПС. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование, на что согласился. Ранее привлекался к административной ответственности в 2020 году по ст. 12.27 КоАП РФ, в марте 2024 года - по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он со своей сожительницей ФИО3 на ее автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехали в лес, в сторону 

<

адрес> за грибами. За рулем была ФИО3. Когда они находились в лесу, он втайне от ФИО3 выпил немного пива, которое было спрятано в автомобиле. Далее, когда они ходили по лесу, ФИО3 стало плохо, и они решили поехать домой. Время было около 20 часов 20 минут. Так как ФИО3 плохо себя чувствовала, за руль автомобиля пришлось сесть ему. О том, что он выпил спиртное, ФИО3 он не стал говорить. Далее, он сел за руль, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. Когда они ехали по автодороге 

<

адрес>, возле остановки, он свернул на проселочную дорогу, которая ведет в 

<

адрес>. Когда он свернул, к ним на встречу выехал служебный автомобиль ДПС и, включив проблесковые маячки, остановил их. После остановки, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился, данные его он не запомнил. Время было около 20 часов 30 минут. Далее сотрудник ДПС попросил его документы, на что он ответил, что документов на право управления у него нет. После этого сотрудник ДПС пояснил, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. Так как у него не было при себе никаких документов, сотрудники ДПС пытались проверить его данные через имеющиеся у них базы данных, но этого сделать им не удалось, так как не было сети. Тогда один из сотрудников ДПС сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где на переднем сиденье сидела ФИО3. ФИО4 тем временем сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, за рулем которого находился второй сотрудник ДПС. Далее, они на патрульном автомобиле выехали на автодорогу 

<

адрес>, после чего направились в сторону 

<

адрес>. Сзади них ехали второй сотрудник ДПС вместе с ФИО3, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Проехав около двух километров, они остановились на обочине. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> также остановился на обочине, сразу же перед патрульным автомобилем. Затем сотрудник ДПС, который сидел за рулем патрульного автомобиля, пересел на заднее сиденье, а сотрудник ДПС, который ехал на автомобиле ФИО3, сел за руль патрульного автомобиля. ФИО4 также оставался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Далее его проверили по имеющимся у сотрудников базам. С его согласия было проведено освидетельствование прибором алкотектор, результат которого установил состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит его сожительнице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

Помимо признания вины подсудимым, причастность ФИО4 к совершению инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 поехали в лес за грибами на автомобиле, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 Переоформить данный автомобиль на своё имя она не успела, поскольку регистрация была записана на ДД.ММ.ГГГГ. за рулем автомобиля находилась она. После того, как собрали грибы, у нее поднялось давление, решили поехать домой. Оказалось, что ФИО4 употребил пиво, которое находилось в машине, о чем она не знала. Чтобы поехать домой, за руль автомобиля сел ФИО4 Как выехали, их задержали сотрудники ДПС, один из которых сел за руль ее автомобиля и отогнал машину на дорогу. Он же пытался вытащить ФИО7 из машины, отчего она упала на землю и повредила ногу. Как проводилось освидетельствование ФИО4, она не видела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что заключил с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> за 35 000 рублей, расплатилась она наличными денежными средствами. Как оказалось, автомобиль она не себя не переоформила. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району, ДД.ММ.ГГГГ во время их дежурства при патрулировании дорог около 19.00 часов поступило сообщение, что вблизи д.Булат-

<

адрес> автомобиль съехал в кювет. Подъезжая к месту, навстречу им двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты> серебристого цвета. Они остановили данный автомобиль. За рулем сидел мужчина, рядом на пассажирском сиденье сидела женщина. У водителя отсутствовало водительское удостоверение, и изо рта его исходил запах алкоголя. Была установлена его личность, но проверить его по базе не удалось ввиду отсутствия связи. Тогда ими было принято решение проехать на другой участок местности. Свидетель №4 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», где на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО7 Они выехал на автодорогу Янаул-Вояды, не доезжая до 

<

адрес> остановились у обочины. Проверили ФИО4 по базе ФИС ГИБДД и установили, что ранее ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее, под видеозапись с согласия ФИО4 в отношении него, соблюдая процессуальный порядок, закреплённый законом, провели освидетельствование с применением прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №. Результат освидетельствования показал 0,470 мг/л выдыхаемого воздуха, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер». Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказывается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «№ под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который находился в состоянии опьянения. Водитель ФИО4 был отстранен от управления и проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. Проверкой по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с чем в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 6-9); 

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 компакт-диска CD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя от прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на 1 бланке строгой отчетности розового цвета, формата А-4; информирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> у ИДПС Свидетель №4 имелось наличие достаточных данных полагать, что ФИО4, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем; 

- бумажный носитель прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 15,5 см.; информирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. результат освидетельствования ФИО4 составил 0, 470 мг/л.;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> исполнен на одном бланке строгой отчетности зеленого цвета; информирует о том, что проведено исследование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводским номером 006313, дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования ФИО4 составил 0, 470 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился. 

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> выполнен на одном бланке строгой отчетности розового цвета; информирует о том, что ИДПС Свидетель №4 на основании ст.27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство — автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: № за совершение нарушения, допущенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: РБ, 

<

адрес> передал его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО1 расписался.

В указанных выше документах каких-либо исправлений и помарок не имеется, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормам действующего законодательства, подписаны лицом, их составившим, и ФИО4; копии протоколов им получены, осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, на которой зафиксированы факт управления ФИО4 автомобилем и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, с результатом которого он согласился. Данные видеозаписи осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 на праве собственности, который признан вещественным доказательством (л.д. 53-56); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан о том, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). 

Допросив подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО2 к содеянному подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, показаниями свидетелей, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, копиями бумажного носителя прибора алкотектор Юпитер, акта освидетельствования, протоколом осмотра видеозаписей и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными. 

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4, зная о вынесенном в отношении него постановлении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действовал ФИО4 при этом по собственному убеждению, осознанно.

Действия ФИО4 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия тяжких заболеваний, установленных в судебном заседании. 

Данных о наличии у близких родственников подсудимого заболеваний, инвалидности суду не представлено. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: характеристику по месту жительства, ФИО4 у врача - нарколога и врача-психиатра на учете не состоит. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд считает, что назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Правовых оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый, не имеется, поскольку, как установлено судом, он принадлежит ФИО7 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), и подлежит возврату ей, в связи с чем наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный автомобиль подлежит снятию. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск CD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель от прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: РБ, 

<

адрес>.- возвратить ФИО7

Наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна. 

Судья: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу