12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок 18 июня 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием защитника Зорина П.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал на то, что правонарушение не совершал, автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия не управлял. В указанное время находился дома, к месту дорожно-транспортного происшествия подошел уже после произошедшего, до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД. Показания свидетелей К.В.В. и К.Н.В. необоснованно не приняты во внимание. В момент прибытия сотрудников ДПС ГИБДД он осматривал повреждения автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения. Сотрудники ДПС ГИБДД необоснованно предлагали ему пройти освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись без участия понятых. Материалы дела не содержат доказательств его вины. Единственный доход он получает от работы водителем, поэтому лишение права управления транспортным средством повлечет лишение возможности зарабатывать денежные средства. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.140). Защитник Зорин П.А. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, в ..., командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний ** ** **, в -----, в ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной ----- (л.д.5).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** (л.д.6) при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование написано «отказался» (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.107-112).

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено последним ** ** ** (л.д.115).

В силу ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, отстранение и направление проведены в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного протокола, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); карточкой операций, из которой следует наличие водительского удостоверения у ФИО1 сроком действия до ** ** ** (л.д.11); телефонным сообщением К.Н.В. в МО МВД России «Починковский» ** ** ** в ----- о том, что брат на автомашине въехал в его гараж, повредил ворота и его автомашину (л.д.12); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому ** ** ** в ----- в ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ----- не был внимателен, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на гараж и стоящую в нем автомашину -----, принадлежащие К.В.И. (л.д.13); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, согласно которой передняя часть кузова автомашины ----- расположена между воротами гаража, в котором находится транспортное средство ----- (л.д.17); видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 находится в сильной степени алкогольного опьянения, подтверждает факт употребления спиртных напитков, на вопросы инспектора ДПС пояснял, что выпивал водку с братом в гараже, где между ними произошел словесный конфликт, они подрались, он сел в свою автомашину -----, стоявшую на расстоянии около 5 метров от гаража, и, управляя ею, снес ворота в гараж; видеозаписью, согласно которой транспортное средство ----- передней частью кузова расположена в гараже, находится между воротами гаража; фотографическими снимками, представленными на бумажном и электронном носителях, на которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств (л.д.64-77); показаниями свидетелей командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» Р.С.В. и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Б.А.О., данными последними при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что в ** ** ** в -----, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидели автомашину -----, въехавшую передней частью в ворота гаража и столкнувшуюся со стоящей внутри машиной -----. Двигатель автомашины ----- находился в заведенном состоянии, водитель ФИО1 вышел из салона через переднюю пассажирскую дверь, поскольку водительская дверь была заблокирована в результате столкновения. ФИО1 обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения. Со слов К.Н.В. и его супруги было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который после распития спиртного и конфликта с ФИО2, сел за руль автомашины ----- и въехал в гараж.

Факт совершения вышеуказанных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и их результаты удостоверены с использованием видеозаписи, показаниями командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» Р.С.В. и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Б.А.О., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако выполнить данное требование отказался, все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеофиксации. 

Видеозаписи и фотозаписи, представленные сотрудниками полиции в материалы дела, содержат фиксацию применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и юридически значимые обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» Р.С.В. и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Б.А.О. получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При этом, мировой судья вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, правомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей К.В.В. и К.Н.В., расценив их как намерение помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Мотивы критического отношения к показаниям данных свидетелей указаны в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о необоснованности требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в связи с тем, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, а также об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, были предметом проверки в предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что источник его дохода связан с управлением транспортным средством, а потому применение к нему меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности зарабатывать деньги, не может повлечь удовлетворение жалобы. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводов к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 имел право управления транспортными средствами, поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.А.Шабанова