УИД: 77RS0020-02-2024-006306-02

Судья: фио

№ 33-34769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 6 августа 2024г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023г., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.12.2023г. в 18:30 час. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «ВСК». 08.12.2023г. между фио и ИП фио заключен договор цессии № 10-2927, по условиям которого права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к ИП фио Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, однако сумма нанесенного материального ущерб превысила его. Согласно заключению ООО «Консалт» № 1499/24 от 15.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2024г. произведена замена истца ИП фио на правопреемника ИП фио

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу и марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ фио

08.12.2023г. между фио и ИП фио заключен договор цессии № 10-2927 ВА, по условиям которого права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к ИП фио

ИП фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалт» № 1499/24 от 15.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика фио, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, определенную в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (сумма) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с заключением, представленным истцом (сумма), размер которого ответчиком не опровергнут.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражал несогласие с размером причиненного ущерба.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦСИ «РиК».

В соответствии с выводами экспертного заключения фио «ЦСИ «РиК» № 1356/25 от 20 ноября 2025г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2023г. составляет сумма

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, проведенные исследования подробно описаны, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких данных обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (273 907,57 – 88 706),

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма (15 000 х 185 201,57/272 894), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (40 000 х 185 201,57/272 894), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (6 078,94 х 185 201,57/272 894).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплату проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком фио на счет Управления Судебного департамента адрес 24 сентября 2025г. по платежному поручению №166718, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 06 августа 2024г. изменить, взыскать с фио в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы, перечислив денежные средства, внесенные фио на счет Управления Судебного департамента адрес 24 сентября 2025г. по платежному поручению №166718 в размере сумма на счет фио «ЦСИ «РиК» (ОРГН 1187700014050, ИНН 

<

***>): р/с 

<

***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: