Дело № 2-898/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО18, г/н №, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ФИО24 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м марки ФИО32, г/н №, п. 10.1 ПДД. Согласно справки ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, левая блок фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, лобовое стекло, передний левый диск литой, передняя левая покрышка, левое зеркало, стекло в левой двери, капот. Гражданская ответственность собственника, а/м марки ФИО32 г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратила свое требование о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», направив почтой заявление, заплатив 350 рублей. Также она понесла убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 календарных дней). ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осмотрел принадлежащее истцу транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец ФИО3 обратилась в ООО «АСЭ». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 323 100, 94 рублей, без учета износа 453 405, 94 рублей. Рыночная стоимость составляет 229 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 40 000 рублей. Право требования составляет: 229 000 рублей – 40 000 рублей = 189 000 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размене 9 500 рублей. Неисполненное обязательство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 189 000 рублей – 100 000 рублей = 89 000 рублей - страховое возмещение, 9 500 рублей - стоимость оценки, 350 рублей - почтовые расходы, 3 000 рублей – стоимость услуг аварийного комиссара, неустойка, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, к претензии была приложена экспертиза. Однако, в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца, в связи с чем, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском просит взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 89 000 рублей, штраф, стоимость оценки в размере 9500 рублей, стоимость аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей за отправку заявления в СК, неустойку на день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2 составляет 113 920 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление претензии – 2 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, за юридическую консультацию - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности - ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО3 требования уточнил, поскольку в настоящее время по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца ФИО18, г/н № на дату ДТП ФИО36 превышает его рыночную стоимость, указанный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ФИО36 составила 215 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП ФИО36 составила 36 381 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 78 619 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 678, 94 рублей, штраф, расходы за оценку в сумме 9 500 рублей, стоимость аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей за отправку заявления в страховую компанию, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, за составление претензии – 2 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, за юридическую консультацию – 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 17 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В частности, ПАО СК «Росгосстрах» не признаёт требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, однако, в случае удовлетворения исковых требований ФИО3, просил применить ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, снизив размер штрафа и неустойки. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, как недоказанные истцом, считает заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствующими принципу разумности и справедливости. В случае удовлетворения данных требований, просит снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения завышен и существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Считает неподлежащими требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку в данном случае доверенность выдана на широкий круг полномочий, а не на участие представителя истца в данном конкретном деле. Также считает неподлежащими требования о взыскании с ответчика расходов по аварийному комиссару в сумме 3 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв, аналогичный его пояснениям в судебном заседании (л.д. 73-75). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО3 являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО24 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО18, г/н №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО3 (истца), и автомобиля ФИО32, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что отражено в справке о ДТП. 

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 (истца) установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО24 (л.д. 9) и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ФИО32, г/н № ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована не была. 

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ФИО24 является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред…

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона).

Указанные требования истец и ответчик выполнили, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как видно из материалов дела (акта о страховом случае 0016193690-001 – л.д. 104) страховщик и потерпевший пришли к соглашению об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО3 о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12-13), актом о страховом случае (л.д. 14), счетом по вкладу от 05.02.2018г. (л.д. 15). 

То есть, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, было осуществлено путем осуществления страховой выплаты. 

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, обратившись ООО «АСЭ».

Согласно экспертного заключения № от 29.01.2018г. ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО18, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, составляет 323100, 94 руб., без учета износа – 453 405,94 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 229 000 руб., стоимость годных остатков – 40 000 руб. (л.д. 33-68).

За проведение ООО «АСЭ» оценки ущерба, истцом ФИО3 было оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 31).

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении доплаты страхового возмещения в размере 89 000 руб., стоимости оценки – 9 500 руб., почтовых расходов – 350 руб., стоимости услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Данная претензия была получена страховщиком 14.05.2018г. (л.д.19, 29), однако, была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО18, г/н №, с учетом износа, на дату страхового случая ФИО24, в порядке, установленном «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки» (л.д. 96-98).

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО18, г/н №, на дату ДТП ФИО36 превышает его рыночную стоимость, указанные автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 215 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП ФИО36 составила 36 381 рублей (л.д. 100-109). 

Указанное заключение мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, указанный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 78 619 руб., из расчета: 215 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 36 381руб. (стоимость годных остатков) – 100 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е., с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (226 дней), который составит 177 678, 94 рублей, из расчета: 78 619 руб. х 1% = 786,19 руб. (сумма неустойки в день); 789,19 руб. х 226 дн. = 177 678,94 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 39 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (39 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие не выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно ФИО3 был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 39 309, 50 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом: 78 619рублей (страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 81,82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей. В материалах дела имеется договор оказания услуг аварийного комиссара от ФИО24, акт выполненных работ к договору от ФИО24, квитанция от ФИО24 на 3 000 руб. за оказание услуг аварийного комиссара (л.д. 16,17,28), из которых следует, что истец ФИО3 понесла данные расходы. 

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, и понесены ею по личной инициативе, в связи с чем, не подлежат взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, поскольку аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, сфотографировано место ДТП. Данная позиция суда полностью согласуется с позицией ВС РФ, согласно которой расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-45). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела, понесены истцом и являются убытками.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 9 500 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования истцом были основаны на экспертном заключении ООО «АСЭ» № от 29.01.2018г., составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а размер первоначальных исковых требований был уменьшен истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, только после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в объективности и достоверности которой, у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, то оснований считать, что истцом размер исковых требований первоначально был заявлен явно необоснованно и в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами, у суда не имеется. 

Кроме того, доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на иск ФИО1 о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта ООО «АСЭ» по составлению экспертного заключения завышен и существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета, - суд находит несостоятельными, поскольку выбор экспертного учреждения в данном случае принадлежит истцу, который, в случае нарушения своего права, имел возможность обратиться в любое экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Кроме того, указанные расходы в размере 9 500 руб., по мнению суда, являются разумными.

Также суд считает, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 17 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление претензии, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит к судебным расходам, связанным с оказанием услуг представителя. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, включающие в себя расходы за представительство в суде – 10000 руб., составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., юридическую консультацию – 1000 руб. 

В материалах дела имеются доверенность, которой ФИО3 уполномочивает ряд лиц, в том числе, ФИО4, представлять её интересы в суде (л.д. 5), договор возмездного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30); квитанция об оплате ФИО3 по договору № за юридическую консультацию – 1 000 рублей (л.д. 22), за представительство в суде – 10000 рублей (л.д. 23), за составление искового заявления - 3 000 рублей (л.д. 24), за составление претензии – 2000 руб. (л.д. 25), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (16 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на ряд лиц, предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, помимо представления по данному делу, то суд считает, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов (350 руб.) по направлению ответчику заявления о страховом возмещении, удовлетворению не подлежат, поскольку право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства и направление страховщику заявления, содержащего требование о страховом возмещении, прямо предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, данные расходы не являются судебными расходами.

Иных требований истцом заявлено не было.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 912, 38 руб., исходя из расчета: 

(78 619 руб. + 39 000 руб. + 3 000 руб.- 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3 612,38 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 3 912,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 619 рублей, штраф в размере 39 309, 50 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, а всего в сумме 199428 (сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 50 копеек. 

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета -муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года