Судья Журавлев С.В. Дело № 22-4741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Ивановой Е.В. 

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного ФИО1

адвоката Артамоновой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим:

02.06.2022 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учёта по отбытию наказания в виде обязательных работ 31.08.2022, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет, 4 месяца 05 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.06.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию–поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию–поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Каперской О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Артамоновой Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.04.2023 в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного основного и дополнительного наказания.

Ссылается на положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, санкцию ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусматривающую назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 3 лет, на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и указывает, что максимально возможное наказание для него 1 год 4 месяца лишения свободы.

Обращает внимание, что, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела.

Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и указывает, что, назначая ФИО1 максимально возможное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, чем существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на справедливость наказания.

Указывает, что суд неверно назначил осужденному окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров.

Ссылается на верно установленный срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который составляет 4 месяца 5 дней, однако, при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ при частичном или полном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.06.2022, суд мог окончательно назначить дополнительное наказание не более 2 лет 4 месяцев 5 дней.

Указывает на то, что в резолютивной части приговора суд неверно произвел частичное присоединение дополнительных наказаний, а также не указал на нормы закона в соответствии с которыми он произвел присоединение дополнительных наказаний, не указал ссылку на ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии поселении, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 3 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ, установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом, правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Однако, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 максимально возможное наказание за совершенное им преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, при этом фактически оставил без учета такие смягчающие наказание обстоятельства как признание им вины, его раскаяние, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что осужденным ФИО1 совершено преступление в период неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.06.2022, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора составлял 4 месяца 5 дней.

Однако, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ и применяя принцип частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02.06.2022, судом назначен срок дополнительного наказания, превышающий 2 года 4 месяца 5 дней.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части вида основного наказания - лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежащими снижению как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При смягчении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы зарекомендовал себя положительно, на учёте в специализированных учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного режима определён, верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70,ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.06.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, жалобы подаются в суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова