Дело № 1-101/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000077-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Романовой Е.С., Екиман М.А.,

с участием государственных обвинителей Чолий О.А., Чичулиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в избушке, расположенной на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя указанный умысел, ФИО3 в указанные дату и время подошёл к сидевшему на кровати Потерпевший №1 и умышленно кулаком руки нанес ему не менее трех ударов в области: левого уха, левой щеки и левого глаза, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и, скатившись с кровати, повалился на пол на левый бок. Продолжая осуществлять указанный умысел, ФИО3 умышленно кулаком руки нанес лежащему Потерпевший №1 не менее трёх ударов в области: грудной клетки справа, поясничной справа и передней поверхности грудной клетки слева.

В результате вышеуказанных действий ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде гемоторакса и обширного кровоподтека на правой половине грудной клетки, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом 8-го ребра по левой среднеключичной линии без смещения отломков, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (так как данный срок, согласно медицинским документам, потребовался для заживления данного повреждения);

- подкожная гематома в поясничной области справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов проходил мимо пилорамы Свидетель №3 (ранее у него работал шофером), зашел в избушку к Свидетель №2, где находился также Потерпевший №1, который работает разнорабочим. Свидетель №2 и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 предложил ему выпить, он согласился, стали распивать спиртное. Через некоторое время отлучился на час. Когда вернулся, увидел, что у Свидетель №2 нос в крови, разбит. Спросил: «Что случилось?». Свидетель №2 замялся, Потерпевший №1 сказал, что ударил Свидетель №2 Он (ФИО3) начал расспрашивать из-за чего возник конфликт. Между Свидетель №2 и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, они оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 резко подскочил, подошел к Свидетель №2 и ударил ему кулаком в лоб. Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали наносить друг другу удары по лицу. Решил разнять их, встал, оттащил друг от друга. Потерпевший №1 сказал ему: «Ты кто такой?», и хотел ударить. Ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область левой щеки, от удара тот упал около кровати, встал и пошел к выходу, запнулся о какую-то тряпку, упал лицом вперед или на какой-то бок, вышел. Когда вернулся, через некоторое время Потерпевший №1 опять что-то не понравилось, он подошел к Свидетель №2, стал выяснять отношения, Свидетель №2 схватил Потерпевший №1 за кадык. Он (ФИО3) попытался их разнять, Потерпевший №1 замахнулся на него, тогда ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область груди. Потерпевший №1 упал на пол, ударился спиной о кровать, затем лег на кровать. Около 12 часов ушел домой. Нанес Потерпевший №1 только два удара, один по лицу, второй в область груди (л.д.46-47, 184-186 том 1). 

В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил, указав, что нанес потерпевшему больше ударов; не отрицает, что от его действий у Потерпевший №1 могла образоваться закрытая тупая травма грудной клетки.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пилораме в 

<

адрес>, после работы с Свидетель №2 выпил спиртное, пришел подсудимый. У Свидетель №2 была царапина, подсудимый спросил, сделал ли это он (Потерпевший №1), ответил, что может и он, а может полешкой ударил. Подсудимый начал избивать его, ударил 2-3 раза рукой по голове в область уха и виска. Сполз с кровати, закрыл лицо руками, сгруппировался, подсудимый продолжил его бить руками, удары не считал. Правый бок был синий, болело ребро. Рассказал о произошедшем своему начальнику Свидетель №3, тот дал ему время отлежаться. Когда работал, было тяжело дышать. Обратился в больницу через две недели. Обнаружили сломанное ребро и кровь в легких, положили в реанимацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 обращался в приемный покой, утверждал, что был избит известным лицом, фамилию не называл. Потерпевшего госпитализировали, произвели пункцию плевральной полости, получили кровь в шприце, поставили дренаж. Кровотечения у пациента не было, была застарелая кровь, ушибы и ссадины грудной клетки. Выставили диагноз: гемоторакс травматического характера. Мог возникнуть в результате перелома ребра с повреждением сосудов. Не исключает, что кровь могла быть застарелой при обращении пациента ДД.ММ.ГГГГ и нанесении телесных повреждений 8-9 марта; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене. В 19 часов 20 минут на машине скорой помощи был доставлен пациент Потерпевший №1 в тяжелом состоянии, с подозрением на правостороннюю пневмонию. Потерпевший №1 жаловался на боль в грудной клетке с правой стороны. В ходе осмотра на правой половине грудной клетки был выявлен обширный подкожный кровоподтек. Пациент пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит, после чего стал плохо себя чувствовать. Им были обнаружены симптомы, указывающие на гидроторакс, выполнена пункция плевральной полости справа, получено 10 мл темной лизированной крови. Потерпевший №1 был переведен в хирургическое отделение (л.д.117-118 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что работал у частного лица – ФИО1, колол дрова в 

<

адрес>. Потерпевший №1 работал и жил вместе с ним. В марте зашел к ним в гости Богомолов. В ходе распития спиртного получилась драка, подсудимый наносил удары потерпевшему. На следующий день видел у Потерпевший №1 синяки на лице.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 ч. распивал спиртное с Потерпевший №1, пришел ФИО3, предложил ему выпить с ними. ФИО3  согласился. В ходе распития спиртного подсудимый спросил у него (Свидетель №2) про повреждение на переносице. Ответил, что колол дрова, щепка отлетела в нос, из-за этого осталось повреждение. Богомолов не поверил, сказал, что его бьет Потерпевший №1, подошел к последнему и нанес ему один удар рукой в область лица. Потерпевший №1 завалился на левый бок, подсудимый продолжал наносить удары по правому боку, в область грудной клетки и поясницы. Конфликтов между ним (Свидетель №2) и Потерпевший №1 не было (л.д.27-28, 106-109 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ зашел в избушку в 

<

адрес>, где находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, у последнего голова была в крови. Сказали, что избил Богомолов. Отправлял Потерпевший №1 в больницу, он отказался. В последующие дни он не работал, ему стало хуже, вызвал «скорую»;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов от ДМС ЦРБ ФИО2 о том, что госпитализирован в отделение реанимации Потерпевший №1 с диагнозом – тотальный гидроторакс справа (л.д.5 том 1); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 

<

адрес>, на него напали и нанесли ему телесные повреждения (л.д.6 том 1);

- справкой ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ», из которой следует, что Потерпевший №1 находился на лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «посттравматический правосторонний гемоторакс; подкожная гематома правой поясничной области (застарелая)» (л.д.23 том 1);

- протоколом осмотра избушки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на кровать и пояснил, что именно на этой кровати ФИО3 наносил удары по лицу и телу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (л.д.35-38 том 1);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде гемоторакса (кровь в плевральной полости), обширного кровоподтека на правой половине грудной клетки; закрытый перелом 8-го ребра по левой среднеключичной линии без смещения отломков; подкожная гематома в поясничной области справа.

Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде гемоторакса и обширного кровоподтека на правой половине грудной клетки образовалась от одного или более ударного воздействия твердым тупым предметом (который мог быть как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения).

Закрытый перелом 8-го ребра по левой среднеключичной линии без смещения отломков образовался от одного или более ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения.

Подкожная гематома в поясничной области справа образовалась от одного или более ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения.

В местах расположения контактных повреждений и на представленных рентгенограммах не отобразились групповые и индивидуальные особенности травмирующего предмета, поэтому достоверно определить от воздействия каким именно предметом образовались имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, не представляется возможным.

Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде гемоторакса и обширного кровоподтека на правой половине грудной клетки, согласно п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытый перелом 8-го ребра по левой среднеключичной линии без смещения отломков, согласно п. 8 вышеуказанных Медицинских критериев, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (так как данный срок, согласно медицинским документам, потребовался для заживления данного повреждения).

Подкожная гематома в поясничной области справа, согласно п.9 вышеуказанных Медицинских критериев, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Достоверно определить давность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей (окраски) кровоподтека на грудной клетке справа и подкожной гематомы в поясничной области справа, а так же ввиду отсутствия описания каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и их морфологических особенностей на передней поверхности грудной клетки слева (в проекции перелома 8-го ребра), однако, учитывая размеры кровоподтека на грудной клетке справа (обширный), описание проведения плевральной пункции (указанное в медицинских документах и в протоколах допросов), рентгенологическую картину, не исключена возможность образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше повреждения образовались от двух или более травматических воздействий. Определить последовательность образования повреждений не представляется возможным, учитывая их характер и локализацию.

Имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде гемоторакса и обширного кровоподтека на правой половине грудной клетки, могла образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении («ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по телу с правой стороны (в область груди...»).

Расположение Потерпевший №1 по отношению к лицу, причинившему ему телесные повреждения могло быть любым, при условии доступности областей, в которых образовались телесные повреждения, для травматических воздействий.

Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость, учитывая их характер и локализацию (л.д.154-176 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО3 (в части нанесения ударов потерпевшему) являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого, адвоката не имелись. Показания согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора ими подсудимого судом не установлены. 

В части противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд полагает, что в основу приговора следует положить его показания на стадии предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления и о произошедших событиях он помнил лучше.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО3 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Суд считает, что ФИО3 действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. 

Применение такого насилия ФИО3 в отношении потерпевшего, как нанесение ему ударов в область грудной клетки справа, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Так потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 поясняли, что после вопросов ФИО3 свидетелю Свидетель №2 о наличии у последнего телесного повреждения, подсудимый резко подошел к потерпевшему и начал его избивать. Таким образом, факт словесной ссоры между Потерпевший №1 и Свидетель №2 и нанесения потерпевшим телесных повреждений свидетелю, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в действиях подсудимого ФИО3 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО3 имел умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, нанося удары, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО3, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного, беременности у гражданской супруги.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, суд, вопреки доводам гособвинителя, не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО3 употреблял спиртное, однако поводом к совершению преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе разговора со свидетелем Свидетель №2

Основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания). 

В соответствии с ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, раннее к уголовной ответственности не привлекавшегося, и его посткриминальное поведение - раскаялся в содеянном, с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО3, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда частично, взыскав с него 9360 рублей. Процессуальные издержки в остальной части – 11016 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО3 считать условным, с испытательным сроком два года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 9360 (девяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток. 

Судья С.В. Исакова